1165/2017-337448(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9110/2017

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  

при участии: 

от истца: представитель Пономарев П.Н. по доверенности от 17.08.2017;  от ответчика: представитель Сластихина Е.М. по доверенности от 10.07.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-16953/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2017 по делу № А56-9110/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании 58 576 руб. 38 коп. 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -  истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской  порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, АО "Морпорт СПб") о взыскании  58 576 руб. 38 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего  пользования в перевозочном процессе по договору № 18/М от 01.12.2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Морпорт СПб" указало,  что акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями, в которых он просил  подавать вагоны в соответствии с пунктом 7 договора № 18/М от 01.12.2014, т.е. на  железнодорожные пути, не являющимися местами погрузки выгрузки. Возражения  

на акт общей формы представлены истцу единовременно при подписании акта  общей формы, в порядке, изложенном в Правилах составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 N 45, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик  известил истца о готовности принять вагоны в силу договора 18/М от 01.12.2014  (иная форма заявки договором не предусмотрена), между тем истец в  одностороннем порядке отказался от выполнения условий пункта 7 договора 18/М  от 01.12.2014 и начислил плату за предоставление путей в ожидании погрузки  выгрузки.  

По мнению подателя жалобы, простой вагонов на путях станции произошел  по вине ОАО "РЖД" и не связан с нарушением АО "Морпорт СПб" технологических  норм погрузки/выгрузки вагонов.  

25.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также представил оригинал  платежного поручения по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2014 между ОАО "РЖД" и АО "Морпорт СПб" (владелец) заключен договор   № 18/М (далее - Договор), согласно которому локомотивом ОАО "РЖД"  осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Новый Порт  Октябрьской железной дороги  

В соответствии с пунктом 5 Договора подача на железнодорожный путь  необщего пользования производится по уведомлению.  

Пунктом 6 Договора установлено, что вагоны подаются Перевозчиком на  места погрузки-выгрузки не позднее 2-х часов от момента передачи уведомления о  предстоящей подаче.  

Как следует из пункта 15 Договора, на железнодорожном пути необщего  пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в  соответствии с приложением № 2 к Договору.  

Согласно пункту 19.2. Договора ответчик уплачивает ОАО "РЖД" сборы,  платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2016 года на  станцию Новый Порт в адрес ответчика прибыли вагоны. Ответчик как  грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов и о предстоящей подаче  вагонов в порядке, предусмотренном Договором, однако вагоны на пути необщего  пользования поданы не были, а простаивали на путях станции из-за невыполнения  ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки грузов, о чем составлены акты  общей формы №№ : 15/933, 15/934, 15/938, 15/949, 15/963, 15/973, 15/950, 15/953,  15/957, 15/960, 15/974, 15/975, 15/981, 15/982, 15/986, 15/988, 15/985, 15/987,  15/1000, 15/1005, 15/1001, 15/1006, 15/1002, 15/1011, 15/1003, 15/1004, 15/1009,  15/1012, 15/999, 15/1010, 15/1016, 15/1017, 15/1018, 15/1025, 15/1019, 15/1026,  15/1021, 15/1024, 15/1020, 15/1027, 15/1028, 15/1030, 15/1031, 15/1033, 15/1038,  15/1039, 15/1040, 15/1043, 15/1048, 15/1049, 15/1083, 15/1084, 15/1064, 15/1065,  15/1085, 15/1086, 15/1095, 15/1114, 15/1094, 15/1109, 15/1093, 15/1108, 15/1130,  15/1131, 15/1141, 15/1148, 15/1133, 15/1135, 15/1 132, 15/1134, 15/1138, 15/1144,  

15/1154, 15/1155, 15/1156, 15/1159, 15/1158, 15/1 164, 15/1161, 15/1165, 15/1 157,  15/1160, 15/1162, 15/1163, 15/1176, 15/1177, 15/1168, 15/1174, 15/1166, 15/1171,  15/1173, 15/1178, 15/1169, 15/1175, 15/1167, 15/1172, 15/1183, 15/1194, 15/1182, 15/1  193, 15/1181, 15/1195, 15/1184, 15/1196, 15/1185, 15/1197, 15/1 186, 15/1198, 15/1187,  15/1199, 15/1188, 15/1204, 15/1189, 15/1202, 15/1214, 15/1222, 15/1215, 15/1228,  15/1216, 15/1227, 15/1223, 15/1230, 15/1224, 15/1229, 15/1258, 15/1272, 15/1268,  15/1269, 15/1250, 15/1271, 15/1251, 15/1270.  

При этом факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки,  выгрузки грузов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку  вагонов.  

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Новый  Порт АО "Морпорт СПб" на основании положений статьи 39 УЖТ РФ начислена  плата в общем размере 58 576 руб. 38 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика ретензия от 07.11.2016 № РНЮ-2- 18/2343, оставлена последним без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения  судебного акта.  

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних  грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного  подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим  от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату  за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения  на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если  вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в  местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных  путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы  перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является  одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем  (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования  непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.  

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика,  связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных  путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть  семнадцатая статьи 39 УЖТ РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  признал несостоятельным довод ответчика о том, что акты общей формы  подписаны с возражениями, а потому не могут быть приняты в качестве  

доказательств, подтверждающих обстоятельства в них изложенные, поскольку  возражения ответчика в рассматриваемом случае не опровергают факт простоя  вагонов по вине, зависящей от ответчика, и наличие оснований для начисления  платы, при том, что указанные акты составлены надлежащим образом, в  соответствии с абзацем 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ  от 18.06.2003 № 26 на станции назначения, а надлежащих доказательств,  опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, из  представленных в дело памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов  следует, что технологический срок оборота вагонов (именно на тех путях, на  которые такие вагоны были размечены в соответствии с положениями пункта 6  Договора самим ответчиком) не выполнялся ответчиком в течение всего времени  простоя вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является основанием  для начисления платы, при том, что памятки приемосдатчика подписаны ответчиком  без возражений. Доказательств обратного не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт простоя не  принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с  неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, и в  отсутствие доказательств наличия вины перевозчика пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности,  предусмотренной частью 11 статьи 39 УЖТ РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "РЖД" при занятости путей, на  которые в соответствии с произведенной владельцем разметкой вагонных листов,  должны подаваться вагоны, было обязано подать их на иные пути  (взаимозаменяемые пути), не основан на условиях Договора. Пункт 7 Договора  связывает такие действия ОАО "РЖД" с наличием согласования сторон, однако  доказательств такого согласования в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 23.05.2017 по делу № А56-9110/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина