/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3237/2017-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А50-29277/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "Авангард-Сервис": Вахрушев А.Л., доверенность от 05.12.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "БМ": Колесникова Э.Ф., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-29277/2016, 

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Авангард-Сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

третье лицо: ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,        

установил:

ООО "Авангард-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БМ" (далее – ответчик) о взыскании 2 120 649 руб. 85 коп. задолженности по договору на выполнение функций заказчика               № КС-48-Ф от 15.05.2008, 1 446 548 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинг-Сервис".

Решением суда от 31.01.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Авангард-Сервис" 30.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства реальной оплаты услуг представителя. Также считает, что судом не учтены расценки Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 25.02.2016).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард-Сервис" (истцом) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения заявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлены:   

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016, заключенный между 

ООО "Авангард-Сервис" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 12.07.2017;

- платежное поручение № 216 от 10.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора от 01.12.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:

- юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле о взыскании задолженности с ООО "БМ" по договору № КС-48-Ф на выполнение функций заказчика в сумме 2 120 649 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 548 руб. 25 коп.

- в рамках настоящего договора исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подборку необходимых процессуальных и иных документов, вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.

Стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных исполнителем услуг составила 200 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги исполнителя по платежному поручению № 216 от 10.11.2017.

Интересы истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Вахрушев Артем Леонидович, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 31.01.2017, от 11.04.2017, от 06.07.2017.

Вахрушев Артем Леонидович с 14.02.2005 состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017), что подтверждается копией трудовой книжки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работ, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Авангард-Сервис" в сумме 100 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. 00 коп. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности оплаты понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Вахрушев А.Л. (исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016) является работником ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг". Следовательно, представленное в материалы дела платежное поручение № 216 от 10.11.2017 об оплате услуг по договору от 01.12.2016 является надлежащим доказательством факта несения истцом представительских расходов на сумму 200 000 руб. 00 коп. 

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов апелляционной инстанцией признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Авангард-Сервис" на подготовку и подачу процессуальных документов (иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), представление доказательств, участие представителя истца в 1-м судебном заседании суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом представленное Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 25.02.2016) таким доказательством не является, так как содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов учтен объем выполненных представителем истца работ, доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения за представительство в суде трех инстанций ответчиком не представлено, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу № А50-29277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 66 от 30.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева   

 

                                                                                        О.В. Суслова