АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8936/2018

г. Оренбург

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        09 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  С.В. Тарасовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов,

к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Орск, Оренбургская область,   

о взыскании 4 539 руб. 15 коп. пени в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 за период с 21.02.2017 по 22.02.2017 по акту за январь 2017 года, за период с 21.06.2017 по 23.06.2017 по акту май 2017 года, за период с 21.07.2017 по 21.07.2017 по акту за июнь 2017 года, за период с 21.11.2017 по 21.11.2017 по акту за октябрь 2017 года, за период с 21.02.2018 по 22.02.2018 по акту за январь 2018 года, за период с 21.03.2018 по 21.03.2018 по акту за февраль 2018 года, за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 по акту за март 2018 года, за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 по акту за апрель 2018 года, за период с 21.06.2018 по 10.07.2018 по акту за май 2018 года, ввиду просрочки оплаты оказанных в январе, мае-июне, октябре 2017 года, январе - мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору № 730008 от 01.01.2010.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 4 539 руб. 15 коп. пени в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 за период с 21.02.2017 по 22.02.2017 по акту за январь 2017 года, за период с 21.06.2017 по 23.06.2017 по акту май 2017 года, за период с 21.07.2017 по 21.07.2017 по акту за июнь 2017 года, за период с 21.11.2017 по 21.11.2017 по акту за октябрь 2017 года, за период с 21.02.2018 по 22.02.2018 по акту за январь 2018 года, за период с 21.03.2018 по 21.03.2018 по акту за февраль 2018 года, за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 по акту за март 2018 года, за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 по акту за апрель 2018 года, за период с 21.06.2018 по 10.07.2018 по акту за май 2018 года, ввиду просрочки оплаты оказанных в январе, мае-июне, октябре 2017 года, январе - мае  2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору № 730008 от 01.01.2010.

Определением от 24.07.2108 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 17.08.2018 представить отзыв на заявление.

В срок до 07.09.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела  09.08.2018 поступило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в указанном ходатайстве ответчик указал, что исходя из дат получения актов об оказанных услугах и счетов-фактур, просрочка  оплаты допущена только в мае 2018 года.  

От истца 03.09.2018 в материалы поступило письменные возражения на ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По истечении установленного для предоставления документов срока судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

В установленный пятидневный срок от истца по делу 03.10.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства: между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 730008 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической  энергии до  электрической сети заказчика путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуг, услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной  мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Согласно листу записи Единого государственного реестра  юридических лиц в Единый государственный  реестр юридического  лица  29.06.2015 внесена запись о государственной регистрации  изменений, вносимых  в учредительные документы  юридического  лица, а именно  об изменении наименования истца на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В пункте  6.1 договора стороны согласовали расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг считать один календарный месяц. Расчеты за оказанные в отчетный период услуги по передаче электрической  энергии производятся заказчиком на основании акта об оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017)  заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и в следующих объемах:

- авансовый платеж в срок до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг, рассчитанной от договорной величины согласно Приложению № 4. Расчет авансового платежа осуществляется заказчиком самостоятельно, в соответствии с указанным порядком расчета, без выставления Исполнителем счета на оплату.

- окончательный расчет в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом авансового платежа, произведенного в расчетном периоде.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по поставке электрической энергии в январе, мае, июне 2017 года, а также за период с января 2018 года по май 2018 года  исполнил на общую сумму                     3 856 555 руб. 75 коп., что подтверждается актами от 31.01.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.10.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от30.04.2018, от 31.05.2018 (л.д. 19-23).

На оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 856 555 руб. 75 коп (л.д. 29-33).

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, но несвоевременно, что следует из платежных поручений № 6842 от  22.02.2017, 23913 от 23.06.2017, № 28284 от 21.07.2017, № 92379 от 21.11.2017, № 6256 от 22.02.2018, № 10501 от 21.03.2018, № 15472 от 23.04.2018,  № 20381 от 22.05.2018, №  25325 от  20.06.2018, № 7292 от 10.07.2018 (л.д. 24-28).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору в части окончательного расчета в соответствии с пунктом 5.5 договора составляет 4 539 руб. 15 коп., которая рассчитана последним с 21.02.2017 по 22.02.2017 по акту за январь 2017 года, за период с 21.06.2017 по 23.06.2017 по акту май 2017 года, за период с 21.07.2017 по 21.07.2017 по акту за июнь 2017 года, за период с 21.11.2017 по 21.11.2017 по акту за октябрь 2017 года, за период с 21.02.2018 по 22.02.2018 по акту за январь 2018 года, за период с 21.03.2018 по 21.03.2018 по акту за февраль 2018 года, за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 по акту за март 2018 года, за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 по акту за апрель 2018 года, за период с 21.06.2018 по 10.07.2018 по акту за май 2018 года в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования, имевшей место в соответствующий период.

Истец направил в адрес ответчика претензию № МР6/125/01.2417 от 05.07.2018 с требованием оплатить пени в сумме 4 539 руб. 15 коп.                             (л.д. 34).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правил № 861), в рамках договора сетевая организация (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг (ответчик) - оплатить их.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

В предусмотренных законом случаях применяется цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Предметом договора, из которого возникли спорные отношения между сторонами, является непрерывность технологического процесса передачи и потребления электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1419 от 21.12.2016 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Указанный порядок является обязательным для применения в отношениях между сторонами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. 

Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны. 

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 6 ФЗ от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу».

Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений (указанная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016  № АКПИ16-632).

Постановление Правительства Российской Федерации № 1419 от 21.12.2016 вступило в силу с 03.01.2017, таким образом, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации с 03.01.2017 обязаны оплачивать услуги сетевых организаций в соответствии с новым порядком, установленном пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа, независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры. Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом авансовых платежей, произведенных в расчетном периоде.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору в январе, мае, июне 2017 года, а также за период с января по май 2018 года исполнил на общую сумму 3 856 555 руб. 75 коп., что подтверждается актами от 31.01.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.10.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от30.04.2018, от 31.05.2018 (л.д. 19-23).

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, но несвоевременно, что следует из платежных поручений № 6842 от  22.02.2017, № 23913 от 23.06.2017, № 28284 от 21.07.2017, № 92379 от 21.11.2017, № 6256 от 22.02.2018, № 10501 от 21.03.2018, № 15472 от 23.04.2018,  № 20381 от 22.05.2018, №  25325 от  20.06.2018, № 7292 от 10.07.2018 (л.д. 24-28).

Согласно пункту 5.6 договора датой осуществления оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно  пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения. 

По расчету истца за период с 21.02.2017 по 22.02.2017 по акту за январь 2017 года, за период с 21.06.2017 по 23.06.2017 по акту май 2017 года, за период с 21.07.2017 по 21.07.2017 по акту за июнь 2017 года, за период с 21.11.2017 по 21.11.2017 по акту за октябрь 2017 года, за период с 21.02.2018 по 22.02.2018 по акту за январь 2018 года, за период с 21.03.2018 по 21.03.2018 по акту за февраль 2018 года, за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 по акту за март 2018 года, за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 по акту за апрель 2018 года, за период с 21.06.2018 по 10.07.2018 по акту за май 2018 года размер законной неустойки составляет 4 539 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период.

Доводы ответчика о том, что просрочка  оплаты допущена только в мае 2018 года,  в иные периоды, заявленные истцом в расчете  просрочка исполнения обязательства им не допущена, так как обязанность по оплате электрической энергии возникла у ответчика с момента получения им счетов-фактур и актов потребленной электрической  энергии отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением счета-фактуры и акта поданной-принятой тепловой энергии в целях надлежащего исполнения обязательства со своей стороны.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что при расчете законной неустойки истец неправильно определил подлежащую применению ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Как следует из представленного расчета, истец применил ставку 10 % за период с 21.02.2017 по 22.02.2017, 9 %  за период с 21.06.2017 по 21.07.2017, 8,25% за период с 21.11.2017, 7,50% за период с 21.02.2018 по 21.03.2018, 7,25% за период с 21.04.2018 по 10.07.2018.    

Однако, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

То есть размер неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

 Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет неустойки применительно к используемой ставке рефинансирования правильным признан быть не может.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Таким образом, на день вынесения решения по делу ставка рефинансирования составляет 7,5 % годовых, которая и подлежит применению.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по акту от 30.04.2018 истекает в воскресенье, нерабочий день (20.05.2018), днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день – 21.05.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства, составляет с 22.05.2018 по 22.05.2018 (1 день).

В результате перерасчета, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), статьи 193 ГК РФ, сумма пени за период с 21.02.2017 по 22.02.2017 по акту за январь 2017 года составила сумму 475 руб. 95 коп., за период с 21.06.2017 по 23.06.2017 по акту май 2017 года - 671 руб. 35 коп., за период с 21.07.2017 по 21.07.2017 по акту за июнь 2017 года -228 руб. 36 коп., за период с 21.11.2017 по 21.11.2017 по акту за октябрь 2017 года - 336 руб. 04 коп., за период с 21.02.2018 по 22.02.2018 по акту за январь 2018 года - 507 руб.              11 коп., за период с 21.03.2018 по 21.03.2018 по акту за февраль 2018 года - 248 руб. 44 коп., за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 по акту за март 2018 года - 750 руб. 80 коп., за период с 22.05.2018 по 22.05.2018 по акту за апрель 2018 года - 228 руб. 37 коп., за период с 21.06.2018 по 10.07.2018 по акту за май 2018 года - 550 руб. 78 коп., то есть общая сумма пени составляет 3 997 руб. 20 коп.                

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены возражения против снижения суммы пени.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как   отмечает   Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения    сторонами    обязательства    размера    обеспечивающей    его неустойки.  

Вместе  с  тем  часть  1  статьи  333  ГК РФ предусматривает  право  суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    Предоставленная    суду    возможность    снижать    размер неустойки   в   случае   ее   чрезмерности   по   сравнению   с   последствиями нарушения   обязательств   является   одним   из   предусмотренных   законом правовых    способов,    направленных    против    злоупотребления    правом свободного   определения   размера   неустойки,   т.е.,   по   существу, - на реализацию   требования   статьи   17   (часть   3)   Конституции   Российской Федерации,  согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В  информационном  письме  от  14.07.1997 № 17  Президиум  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  указал,  что  критериями  для установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011           № 81, разрешая   вопрос   о   соразмерности   неустойки   последствиям   нарушения денежного  обязательства  и  с  этой  целью  определяя  величину,  достаточную для  компенсации  потерь  кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной учетной  ставки  (ставок)  Банка  России,  существовавшей  в  период  такого нарушения.  Вместе  с  тем  для обоснования  иной  величины  неустойки, соразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон вправе  представить  доказательства  того,  что  средний  размер  платы  по краткосрочным  кредитам  на  пополнение  оборотных  средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения  должника  в  период  нарушения  обязательства,  выше  или ниже  двукратной  учетной  ставки  Банка  России,  существовавшей  в  тот  же период.  Снижение  судом  неустойки  ниже  определенного  таким  образом размера  допускается  в  исключительных  случаях,  при  этом  присужденная денежная  сумма  не  может  быть  меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из двукратной учетной ставки Банка России исчисленный за период срока оплаты (с 21.02.2017 по 10.07.2018) составляет 3 076 руб. 12 коп.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  дела  приходит  в  каждом  конкретном  случае,  в  том  числе посредством  установления  несоразмерности  между  начисленной  суммой неустойки  и  последствиями  неисполнения  обязательства,  в  случае  наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В  системе  действующего  правового  регулирования  неустойка,  являясь способом   обеспечения   обязательств   и   мерой   гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный  характер.  При  этом  выплата кредитору  неустойки  предполагает  такую  компенсацию  его  потерь,  которая будет  адекватна  и  соизмерима  с  нарушенным  интересом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях,  размера неустойки, период просрочки, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством  обогащения, суд  считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  неустойки до 3 077 руб., то есть не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  1 761 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 3 077 руб. пени из расчета 1/130 ставки Банка России 7,5 % с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту № 56/ПЭ/04.2018/00121 от 30.04.2018 период начисления пени с 22.05.2018 по 22.05.2018 с учетом статьи 193 ГК РФ) и 1 761 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия (в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                     С.В. Тарасова