Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1312/2020

город Мурманск

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от МАУО г. Мурманска УХЭО ОУ ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании 27.05.2020 иск МАУО г. Мурманска УХЭО ОУ к ФИО3 о взыскании, 

 

установил:

муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 (г. Мурманск, ОГРНИП 311519011000124) о взыскании 3865,86 рубля неустойки, начисленной за просрочку окончания работ по договору от 15.10.2018 № 516.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. Корреспонденция, направленная судом в адрес ФИО3, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и иные адреса, имеющиеся в деле, возвращена в суд после неудачных попыток ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре лиц либо по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, и иным адресам, имеющимся в деле, несет риск ее неполучения.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

На основании статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции. Рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требование. Отзыв на иск не поступил.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с договором от 15.10.2018 № 516 и дополнительными соглашениями от 29.11.2018, от 04.02.2019 ответчик (подрядчик) обязался до 28.02.2019 выполнить текущий ремонт помещений второго этажа МБДОУ г. Мурманска № 90, и предать результат работ истцу (заказчику).

Работы выполнены ответчиком не полностью, поэтому на основании пункта 8.3 договора истец начислил 3865,86 рубля неустойки за 49 дней просрочки окончания работ, передачи ее результата заказчику (с 01.03.2019 до 18.04.2019).

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Невыполнение ответчиком всего объема работ, а также просрочка передачи результата работ истцу, подтверждены представленными доказательствами, не оспорены предпринимателем, установлены судом.

Расчет неустойки представлен в дело, проверен и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждено, удовлетворяется судом.

Поручением от 26 декабря 2019 года № 1242 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Судебных расходов относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» 3865 рублей 86 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин