АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3019/2019

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Пономарев С.М.), а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от акционерного общества «Кабельный завод "Кавказкабель ТМ"» –  ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике –  ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 25 июля 2022 года (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-3019/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Кабельный завод "Кавказкабель ТМ"» (далее – общество) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 50 618 316 рублей задолженности.

Определением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 определение суда от 11.08.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, требования общества в размере 50 618 316 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства. Должник не являлся производителем медной катанки и не имел мощностей для ее изготовления, целесообразность заключения договора, с предварительным финансированием закупки и переработки лома, по средством предоставления беспроцентного займа, является сомнительной сделкой, с учетом того, что заказчик знал принцип работы поставщика. Создание видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа: транзитное перечисление заёмных денежных средств без цели достижения заявленных результатов, свидетельствует об отсутствии доказательств их использования в хозяйственной деятельности должника. Отсутствие экономического обоснования для заключения договора поручительства для должника позволяет утверждать об аффилированности отношений между поручителем и первичным кредитором. Учитывая вхождение общества в одну группу лиц с должником, в том числе в цепочку производственных связей, так как является и поставщиком и приобретателем медной катанки. Имеется взаимозависимость между должником, обществом и ОАО «Кабельный завод "Кавказкабель"», в результате усматриваются признаки фиктивного документооборота.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.  Общество в своем отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2020.

Решением суда от 04.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением суда от 17.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ЗАО «Кабельный завод "Кавказкабель ТМ"» (общество, займодавец) и должник (заемщик) 22.06.2017 заключили договор процентного займа № 22/06/2017/Э-1, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 60 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заем передается на финансирование оборотных средств.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 20.06.2020 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору процентного займа от 22.06.2017 № 22/06/2017/Э-1 стороны изменили пункт 2.1 договора, согласно которому плата за пользование денежными средствами займодавца с заемщика не взимается; договор считать беспроцентным с 23.06.2017.

Общество перечислило на расчетный счет должника 60 млн рублей.

Должник возвратил обществу заем в размере 9 381 684 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды установили, что общество и должник заключили договоры поставки меди от 01.04.2017 № КАТ25/08-2016 и МПО 104-2017/1. 

Так же между должником и обществом заключен договор займа от 22.06.2017 № 22/06/2017/Э-1, целью которого являлось финансирование оборотных средств (подпункт 1.4 договора).

Общество представило документы, подтверждающие и отражающие выдачу заемных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Из выписки по операциям должника в Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК следует, что денежные средства, полученные по договору займа, использованы должником  на приобретение медной катанки, оплату за ГСМ, выплату заработной платы, оплату транспортно-экспедиционных услуг, оплату по договору аренды № 8 от 11.01.2014, № ПП-12/03-02 от 25.03.2015, оплату перевозки грузов и на другую текущую хозяйственную деятельность.

Основным  материалом для производства кабельных изделий в производстве  общества является медная катанка.  Должник являлся одним из поставщиков медной катанки.

Суды пришли к выводу о том, что между обществом и должником существовало предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

Оценка динамики движения денежных средств подтверждает действительный характер имевших место между должником и обществом отношений. Так из банковской выписки счетов должника следует, что оборот денежных средств за спорный период превышает заявленную сумму.

На момент заключения договора займа от 22.06.2017 № 22/06/2017/Э-1, акционерами общества являлись ООО «Техтранскабель» и ФИО5 (по 50% акций у каждого). Общество на момент заключения договора займа не являлось участником должника. 

Утверждение о наличии аффилированности ввиду отсутствия у должника складских помещений и наличия меди в арендованных помещениях отклонено судами, поскольку транзитная торговля это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товары не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от их производителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие задолженности, предъявленной обществом для включения в реестр требований кредиторов должника, подтверждается представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о том, что требование общества подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 25 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А20-3019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   М.Г. Калашникова