ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-79780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена       30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 27.05.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.09.2022,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой начисление и выплате ФИО2 заработной платы и премии

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МиАС –механизация и автоматизация строительства»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой  начисление и выплате ФИО2 (далее- также ответчик)  денежных средств на общую сумму 389 730 руб., включая премии, выплаченные за период с 07.04.2020  по 23.04.2020 на общую сумму 248 500 руб., заработную плату, выплаченную за период с 01.04.2020 по 07.04.2020 на общую сумму 141 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками выплату ответчику в период с 07.04.2021 по 23.04.2021 на общую сумму 248 500 руб. и заработной платы в период с 01.04.2021 по 07.04.2021 на общую сумму 141 230 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделкабыла совершена в течение трех лет до принятия заявления о признаниидолжника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате еесовершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и еслидругая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершениясделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что ответчик занимал должность водителя, в связи с чем обоснованно отклонили ссылку конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд взависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества иусловий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты инадбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавкистимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РоссийскойФедерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в томчисле за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат инадбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаютсяколлективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актамив соответствии с трудовым законодательством и иными нормативнымиправовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В настоящем случае судами отмечено, что  выплата  ответчику заработной платы соответствует выполненной работе, а несоответствие произведенных выплат объему работы, выполняемой работником, конкурсным управляющим не подтверждено. 

Кроме того, судами отмечено, что ответчиком был осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в подтверждение чего  ответчиком в материалы дела   представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о возврате денежных средств, подписанные  главным бухгалтером, карточка счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания и определении суда.

Судами также отмечено, что в настоящем случае доказательств того, что содержащиеся в указанных квитанциях сведения недостоверны и неправомерно использована печать должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023по делу № А40-79780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина