Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-179/23

20 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление  

МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ  ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)  

к ООО "ВР ЖКХ" (ИНН 

<

***>) 

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  требований:  

взыскать с ООО «ВР ЖКХ» в пользу МУП «ДУ ЖКХ»:  

- сумму задолженности по Договору теплоснабжения № 195т/1792 от 01.01.2021 за  период июнь-сентябрь 2022 года в размере 1608466,65 руб.;  

- сумму начисленной законной неустойки (пени) по Договору теплоснабжения №  195т/1792 от 01.01.2021 за период задолженности июнь-сентябрь 2022 года по состоянию на  14.02.2023 в размере 142134,18 руб.;  

- неустойку в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»   № 190-ФЗ от 27.07.2010 за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023 года по дату  фактической оплаты долга;  

- расходы по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ  ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "ВР ЖКХ" (далее также ответчик) с требованиями, с  учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:  

взыскать с ООО «ВР ЖКХ» в пользу МУП «ДУ ЖКХ»:  

- сумму задолженности по Договору теплоснабжения № 195т/1792 от 01.01.2021 за  период июнь-сентябрь 2022 года в размере 1608466,65 руб.;  

- сумму начисленной законной неустойки (пени) по Договору теплоснабжения №  195т/1792 от 01.01.2021 за период задолженности июнь-сентябрь 2022 года по состоянию на  14.02.2023 в размере 142134,18 руб.;  

- неустойку в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»   № 190-ФЗ от 27.07.2010 за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023 года по дату  фактической оплаты долга;  

- расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых  судом проверены.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в  связи с возможностью заключения мирового соглашения.  

Представитель истца не подтвердил возможность заключения мирового соглашения,  возражал против отложения судебного заседания.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в  разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Суд полагает у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции  по иску и представления документов в обоснование своих возражений.  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени  судебного заседания, представил документально мотивированный отзыв по требованиям, у  ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и  представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь  положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы  в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 195т/1792 от  01.01.2021 (далее – Договор).  

В соответствии с п.1.1 Договора, истец обязуется подавать ответчику (абоненту)  через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Согласно п.4.4. Договора, ответчик оплачивает потребленные энергетические  ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчётным.  

Оплата теплоснабжения осуществляется по тарифам, установленным Распоряжением  Комитета по ценам и тарифам Московской области (п.4.1. Договора).  

Как указывает истец, за период июнь – сентябрь 2022 г. ответчику оказаны услуги в  соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы  дела документами, однако ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не  оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный  период в размере 1938466,65 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 2980 от  02.11.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая  осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований  ссылался на неверные расчеты истцом суммы долга, с учетом частичной оплаты ответчиком  задолженности за спорный период, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить  размер взыскиваемой неустойки.  

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и  удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.  

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности  за период июнь-сентябрь 2022 года в размере 1608466,65 руб.; неустойки по состоянию на  14.02.2023 в размере 142134,18 руб.; неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального  закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 за каждый день просрочки, начиная с  15 февраля 2023 года по дату фактической оплаты долга.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также  специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией  и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  копии актов выполненных работ № 3831 от 30.06.2022, № 4215 от 31.07.2022, № 4629 от  31.08.2022, № 5341 от 30.09.2022, копии счетов-фактур № 4288 от 30.06.2022, № 4776 от  31.07.2022, № 5296 от 31.08.2022, № 5341 от 30.09.2022, копия окта сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 14.12.2022.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания истцом услуг ненадлежащего  качества ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 195т/1792 от 01.01.2021 за  период июнь-сентябрь 2022 года в размере 1608466,65 руб. подлежат удовлетворению, как  основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере в  размере 142134,18 руб., неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О  теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля  2023 года по дату фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом  ходатайства).  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК  РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени  после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного  долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договору обязательств.  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По  мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют  сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от  29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  

(мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требование о взыскании законной  неустойки (пени) по Договору теплоснабжения № 195т/1792 от 01.01.2021 за период  задолженности июнь-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.02.2023 в размере 142134,18  руб. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки на остаток долга, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33095 руб., уплаченной по платежному поручению   № 3262 от 19.12.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ВР ЖКХ» в пользу МУП «ДУ ЖКХ»: 

- сумму задолженности по Договору теплоснабжения № 195т/1792 от 01.01.2021 за  

период июнь-сентябрь 2022 года в размере 1608466,65 руб.; 

- сумму начисленной законной неустойки (пени) по Договору теплоснабжения №  

195т/1792 от 01.01.2021 за период задолженности июнь-сентябрь 2022 года по состоянию на  

14.02.2023 в размере 142134,18 руб.; 

- неустойку в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  

 № 190-ФЗ от 27.07.2010 за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023 года по дату  

фактической оплаты долга; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 33095 руб. 

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  

арбитражном апелляционном суде. 

Судья Т.Ш. Кулматов   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 4:29:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович