611/2021-24952(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года Дело № А13-8156/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии ФИО1, от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.01.2019),  

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 по делу № А13-8156/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700067680, обратилась в Арбитражный  суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, адрес: Вологодская область,  ОГРНИП 319352500027774, о взыскании 6 018 370 руб. 19 коп., в том числе  5 821 677 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 196 692 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.11.2019 по 22.06.2020.  

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от  29.04.2020 исковое заявление с аналогичными требованиями возвращено истцу  в связи с неподсудностью.  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика; суды  неправомерно признали ФИО2 солидарным должником; истцом  пропущен срок исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а ФИО1 просила жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия  ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что они на территории города  Череповца Вологодской области совершили преступление в сфере экономики и  налогообложения, выразившееся в сокрытии денежных средств руководимой  ими организации, за счет которых в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было  быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.  

Следственными органами было установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – Общество,  

ООО «Тринити») 21.01.2013 зарегистрировано и поставлено на учет в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по  Вологодской области. ФИО1 являлась директором, главным  бухгалтером и учредителем, ФИО2 – учредителем Общества.  

ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение по части 1  статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

Постановлением Череповецкого городского суда от 29.06.2017 по делу   № 1-446/2017 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по  части 1 статьи 199.2 УК РФ прекращено на основании части 2 статьи 76.1 УК РФ,  статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  возмещением ими ущерба и перечислением в федеральный бюджет денежного  возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба.  

Сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 3 785 226 руб.  06 коп. Двукратный размер суммы ущерба государству составил 7 570 452 руб.  12 коп.  

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Вологодской области от 20.06.2017 № 09-12/008 на 15.06.2017 за Обществом  числилось 1 383 425 руб. недоимки, в том числе 1 307 995 руб. 10 коп. пеней,  

75 429 руб. 90 коп. штрафа. 

Для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной  ответственности, общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила  

8 953 877 руб. 12 коп. 

Для возмещения суммы ущерба ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор целевого займа от  19.06.2017 № 002-17.  

В пунктах 1.1–1.5 договора займа стороны согласовали, что займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в размере  8 953 877 руб. 12 коп., а заемщик принимает на себя обязательство возвратить  сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. Сумма займа должна  использоваться заемщиком для погашения задолженности за Общество по  налогу на имущество организации в размере 1 383 425 руб., в том числе  1 307 995 руб. 10 коп. пени, 75 429 руб. 90 коп. штраф, и 7 570 452 руб. 12 коп. –  денежные средства, установленные частью 2 статьи 76.1 УК РФ. Проценты на  сумму займа устанавливаются в размере 7 процентов в месяц от суммы займа,  что оставляет 626 771 руб. в месяц. Выплата процентов производится  ежемесячно до 19 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных  средств. В подтверждение факта выплаты процентов заимодавец выдает  заемщику расписку о получении денежных средств. Сумма займа передается  займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на счет  указанный заемщиком. Сумма займа считается переданной заемщику в момент  зачисления денежных средств на счет кредитного потребительского  кооператива «Отечество» (далее – КПК «Отечество»).  

КПК «Отечество» перечислило на счет Управления Федерального  

казначейства по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по  Вологодской области) за Общество 8 953 877 руб. 12 коп. платежными  поручениями: от 21.06.2017 № 2104 на 1 307 995 руб. 10 коп. с назначением  платежа «Оплата задолженности по налогу на имущество (пени) за  

ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»; от 21.06.2017 № 2105 на 75 429 руб. 90 коп.  с назначением платежа «Оплата задолженности по налогу на имущество  (штраф) за ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»; от 21.06.2017 № 2106 на  5 317 395 руб. 42 коп. с назначением платежа «Денежные взыскания (штрафы),  установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов за  

ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»; от 27.06.2017 № 2244 на 2 253 056 руб. 70  коп. с назначением платежа «Денежные взыскания (штрафы), установленные  

УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов за ООО «Тринити» ИНН  

<

***>».  

С учетом процентов по договору займа общий размер расходов,  связанных с прекращением уголовного дела, составил 11 643 355 руб. 08 коп.  

ФИО1 направила 25.11.2019 ФИО2 претензию с  требованием о возврате 1/2 от общей суммы, уплаченной ФИО1 для  прекращения уголовного дела и процентов за пользование договором займа.  

Претензия прибыла в место вручения 28.11.2019, оставлена ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО1 также начислила ФИО2 196 692 руб. 65 коп.  процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с  29.11.2019 по 22.06.2020.  

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  в виде суммы, уплаченной ФИО1 для прекращения уголовного дела в  части 1/2 доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает  из отношений между солидарными должникам должник, исполнивший  солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным  должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению  также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного  недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие  вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Пункт 2 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда,  возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из  других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в  размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При  невозможности определить степень вины доли признаются равными.  

Часть 2 статьи 76.1 УК РФ регламентирует возможность освобождения от  уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба применительно к  содержащемуся в ней перечню преступлений, в том числе преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ.  

Для освобождения от уголовной ответственности на основании части 2  статьи 76.1 УК РФ необходимо наличие следующих условий: совершение  преступления впервые; совершение преступления, указанного в перечне статьи;  возмещения причиненного ущерба и перечисления в федеральный бюджет  дохода и денежных возмещений в размере двукратной суммы причиненного  ущерба.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами  законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности  за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности», по делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1  УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за  ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает  уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если  все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных  выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.  

Таким образом, факт солидарной ответственности лиц, причинивших  ущерб государству, установлен законом, а потому истец вправе предъявить к  соучастникам преступления, которым инкриминируется совместное совершение  преступления, регрессное требование о взыскании уплаченных денежных  средств за вычетом доли, падающей на него.  

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения  вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда,  причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением  причинителей вреда и их вину. Кроме того, для применения солидарной  ответственности необходимо установление факта совместных действий  (бездействия) причинителей вреда.  

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если  иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не  вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в  размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к  остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов  на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  

представленные в материалы дела доказательства, установив, что  противоправные действий совершены совместными действиями Колосовой М.В.  и Семеновой Е.И.; перечисление Колосовой М.В. в федеральный бюджет  денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, а  так же соответствующих налоговых платежей послужило основанием для  прекращения уголовного дела в отношении не только нее, но и Семеновой Е.И.,  которая против прекращения уголовного дела по данному основанию не  возражала; истцом для выполнения обязательств по возмещению ущерба,  причиненного преступлением, были понесены дополнительные расходы при  получении заемных средств, суды, применив к спорным отношениям положения  статей 322 и 325, пункта 4 статьи 1103, главы 60, статей 1080 и 1081 ГК РФ,  правомерно удовлетворили исковые требования.  

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и  получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с  подробным изложением мотивов отклонения.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 по делу № А13-8156/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова