АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар.                                                                                      Дело № А32-24396/23

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2023 

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Продукта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на строительство…

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность

от третьего лица: ФИО4, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Продукта» (далее – ООО «Мир Продукта», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район (далее – заинтересованное лицо, Управление строительства администрации мо Каневской район, Управление,) о признании незаконными решений об отказе выдаче разрешения на строительство, выраженных в письмах № А-427 от 04.04.2023 и № А-516 от 19.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Указали, что 30.03.2023 и 17.04.2023 обществом поданы в Управление заявления о выдаче разрешений на строительство здания холодильника и административно-бытового корпуса соответственно, к которым прилагались выписки из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок. Письмами от 04.04.2023 № А-427 и 19.04.2023 № А-516 Управление отказало в выдаче разрешений на строительство, ссылаясь на нарушение обществом подпункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, выразившееся в непредставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, учитывая, что срок действия договора аренды от 05.08.2009 № 0000001996 составляет 10 лет, который на момент обращения с заявлениями истёк. Обществом также указано на необоснованное оставление без внимания Управлением при принятии оспариваемых решений, того факта, что заявителю на праве собственности принадлежат здания расположенные, на земельном участке общей площадью 54 430 кв. м, с кадастровым номером: 23:11:0603003:28. Обществом не нарушены условия договора аренды, исправно оплачивается арендная плата за участок, обременение об аренде участка, указанное в ЕГРН не погашено, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 05.08.2009 № 0000001996 возобновлён на неопределённый срок. Также представители общества отметили, что Управлением в виду сомнений о действии договора на момент подачи заявлений о разрешении на строительство не запросило дополнительную информацию у Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором изложил позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края с учётом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-18538/2022. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается, в частности, органом местного самоуправления (ч. 6 ст. 51 ГрК РФ). 

В части 7 указанной статьи Кодекса установлен перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган застройщиком для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Участниками судебного процесса не оспаривается, что все необходимые документы, за исключением обозначенных в пункте 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, были поданы обществом с заявлениями от 30.03.2023 и 17.04.2023.

Как отмечено ранее, пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ обязывает лицо, заинтересованное в получении разрешения на строительство, к представлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Правоустанавливающий документ на земельный участок – договор аренды от 05.08.2009 № 0000001996. В нём действительно предусмотрено, что арендодатель – Департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставляет, а арендатор – ООО «Мир Продукта» принимает земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603003:28, находящийся в муниципальной собственности, в аренду сроком 10 лет. 

Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603003:28, основанное на договоре аренды от 05.08.2009 № 0000001996, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2012, следовательно, десятилетний срок, определённый договором аренды от 05.08.2009 № 0000001996, истёк 27.09.2019 – до обращения общества с заявлениями о выдаче разрешений на строительство на указанном земельном участке, предоставленном для производственной базы. 

Однако, Управлением не учтено, что пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мир Продукта» не отказалось от аренды земельного участка, продолжает пользоваться им, представлены акт сверки взаиморасчетов по договору аренды участка за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район не представлено сведений о погашении записи в ЕГРН об аренде земельного участка, Департаментом имущественных  отношений Краснодарского края не заявлены возражения относительно предмета спора. 

Кроме того заявителем к материалам дела приобщены копии судебных актов по делу № А32-18538/2022. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-18538/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Департамента имущественных  отношений Краснодарского края, выраженного в письме от 29.03.2022 №52-33-21-11142/22 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603003:28 площадью 53 430 кв. м с видом разрешенного использования «для производственной базы»; об обязании Департамента имущественных  отношений Краснодарского края в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «Мир Продукта» и содержащий все существенные условия проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603003:28 площадью 53 430 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневский р-н, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Северная, 1, категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для производственной базы».

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает достаточными для вывода о том, что договор аренды от 05.08.2009 № 0000001996 возобновлён на неопределённый срок. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решений об отказе выдаче разрешения на строительство, выраженных в письмах № А-427 от 04.04.2023 и № А-516 от 19.04.2023.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконными решений об отказе выдаче разрешения на строительство, выраженных в письмах № А-427 от 04.04.2023 и № А-516 от 19.04.2023 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 названного Кодекса указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой специально уполномоченный на совершение определенных действий государственный (муниципальный) орган и его решения, суд считает, что в данном случае подлежит применению правовосстановительная мера в виде обязания Управления строительства администрации мо Каневской район повторно рассмотреть заявления ООО «Мир Продукта о выдаче разрешений на строительство здания холодильника и административно-бытового корпуса.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по такой категории споров, в частности, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 N Ф08-5094/2020 по делу N А32-51147/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-11597/2018 по делу N А53-18178/2018.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей. 

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. 

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., согласно платежного поручения № 52 от 11.05.2023. Учитывая количество оспариваемых ненормативных актов, государственная пошлина составляет 6 000 руб., которая подлежит взысканию с Управления строительства Администрации МО Каневской район. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ООО «Мир Продукта из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения об отказе выдаче разрешения на строительство, выраженных в письмах № А-427 от 04.04.2023 и № А-516 от 19.04.2023.

Обязать Управление строительства Администрации мо Каневской район повторно рассмотреть заявления ООО «Мир Продукта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче разрешений на строительство здания холодильника и административно-бытового корпуса.

Взыскать с Управления строительства Администрации МО Каневской район в пользу ООО «Мир Продукта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Мир Продукта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Чесноков