ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11813/20-8-28

09 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фунтовым Д.А.

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «КУРСКТОППРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Баграм-345» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лиц – ФИО3 (адрес: 129031, 

<

...>)

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2020 принято к производству заявления Открытого акционерного общества «КУРСКТОППРОМ»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Баграм-345», Терехина Петра Вадимовича, возбуждено производство по делу № А40-11813/20-8-28.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления Открытого акционерного общества «КУРСКТОППРОМ»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Баграм-345», ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Открытого акционерного общества «КУРСКТОППРОМ»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Баграм-345», ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2015 года по делу № А35-8339/2014 сделка ОАО «Курсктоппром» по погашению перед обществом с ограниченной ответственностью «Баграм-345» задолженности по договору поставки № 2013/1 от 01 марта 2013 года согласно решения Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2014 года по делу № А35- 4344/2014 в общем размере 1 425 962 руб. 76 коп. платежными поручениями № 17 от 29.10.2014, № 31 от 30.10.2014, от 28.11.2014 и по платежным ордерам № 1035 от 01.12.2014, № 1035 от 02.12.2014, № 1035 от 04.12.2014, № 1035 от 05.12.2014, № 1034 от 08.12.2014, № 1033 от 09.12.2014, № 1037 от 10.12.2014. № 1036от 11.12.2014, № 1038 от 12.12.2014, № 1036 от 16.12.2014, № 1036 от 23.12.2014, № 1034 от 25.12.2014 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2007, место нахождения: 107392, 

<

...>, ком. 2) в пользу открытого акционерного общества «Курсктоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2004, место нахождения: 305000, 

<

...>) денежные средства в сумме 1 425 962 руб. 76 коп. и государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

08 августа 2015 года определение Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2015 года по делу № А35-8339/2014 вступило в законную силу.

По состоянию на 17 января 2020 г. задолженность, составляет: основной долг -1 425 962 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 76 коп., государственная пошлина - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражным судом Курской области вынесено решение по делу А35-8339/14 от 13.09.16 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Курсктоппром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 305000, Курск, Почтовая, 19). Определением АС Курской области по делу А35-8339/14 от 03.03.17 конкурсным управляющим ОАО "Курсктоппром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 305000, Курск, Почтовая, 19) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) СРО ААУ «Синергия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 350000 Краснодар Комсомольская, 45, 11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России 01.08.2019 г. ООО «Баграм-345» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц .

На основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств ООО «Баграм-345» обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (контролирующие лица должника), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании сведений из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Баграм-345» являлся:

- ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт гражданина РФ 45 09 905452, выдан Отделением по району Алексеевский ОУФМС России по гор. Москве в СВАО 07.10.2008, к/п 770-075, адрес регистрации: 129031, 

<

...>).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, лены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако ФИО3 не предпринял меры по погашению задолженности перед ОАО «Курсктоппром», не исполнил Определением Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2015 года по делу № А35-8339/2014, что привело к наращиванию дебиторской задолженности ООО «Баграм-345» и впоследствии к прекращению деятельности общества.

ФИО3, являясь контролирующим лицом ООО «Баграм-345» и зная о тяжелом финансовом положении общества, не исполнил обязанность, установленную законодательством РФ, а именно не подал заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под недобросовестностью действий директора понимаются в том числе осуществляемые директором действия при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступает при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве): наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); ее неоплатность в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С момента начала процедуры исключения ООО «Баграм-345» из ЕГРЮЛ, ФИО3 не было предпринято каких-либо действий по прекращению исключения общества из ЕГРЮЛ в сроки, установленные в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Факт исключения налоговыми органами ООО «Баграм-345» из ЕГРЮЛ напрямую свидетельствует о том, что контролирующие лица юридического лица действовали недобросовестно и неразумно. ФИО3 своими действиями довел ООО «Баграм-345» до состояния банкротства, не предприняв действия, направленные на финансовое оздоровление общества, что в последствии и привело к исключению его из ЕГРЮЛ.

ФИО3 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Баграм-345» несостоятельным (банкротом) не была исполнена, что влечет за собой негативные последствия в форме привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Также действия ФИО3 по управлению ООО «Баграм-345» были неразумными и недобросовестными, что выражалось в следующем:

непринятие мер по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе перед ОАО «Курсктоппром».

неисполнение Определения Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2015 года по делу № А35-8339/2014

непринятие действий к прекращению действий к прекращению либо отмене процедуры исключения управлению ООО «Баграм-345» из ЕГРЮЛ;   

неисполнение обязанности руководителя управлению ООО «Баграм-345» по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Согласно информации, размещенной на сайте Руспрофиль, ООО «Баграм-345» участвовало в судебных делах в качестве ответчика на сумму исковых требований в размере 14 160 277,10 рублей.

Коэффициент текущей ликвидности ООО «Баграм-345» составляет 1,08, что является ниже нормы, установленной на отметке 1,7, что свидетельствует о трудностях в погашении организацией своих текущих обязательств.

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,01 при нормальном значении коэффициента от 0,2 до 0,5. Это означает, что организация не способна погасить в кратчайшие сроки свои обязательства по первому требованию кредиторов.

Зависимость от кредиторов: выручка не покрывает краткосрочную задолженность. Отношение задолженности к годовой выручке по данным бухгалтерской отчетности превышает 100%, что свидетельствует о существенной зависимости от кредиторов.

Коэффициент финансовой устойчивости составляет 0,07, что свидетельствует о возникновении риска хронической неплатежеспособности организации, а также ее попадании в финансовую зависимость от кредиторов.

Обеспеченность собственными средствами 7,39% при нормальном значении 10% и более. При опускании коэффициента ниже 10%, структура баланса признается неудовлетворительной.

Таким образом, зная о тяжелом финансовом положении ООО «Баграм 345» на основании данных бухгалтерских балансов, вступив в процедуру ликвидации, о чем бывшие руководители должника были уведомлены, ФИО3 (ИНН 

<

***>) каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

ФИО3 не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Доказательств, что ФИО3 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «Баграм-345», либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ФИО3, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ФИО3 в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества. 

Поскольку  Определением Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2015 года по делу № А35-8339/2014 сделка ОАО «Курсктоппром» по погашению перед Обществом с ограниченной ответственностью «Баграм-345» задолженности по договору поставки № 2013/1 от 01 марта 2013 года согласно решения Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2014 года по делу № А35- 4344/2014 в общем размере 1 425 962 руб. 76 коп. признана недействительной. Одновременно с этим применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2007, место нахождения: 107392, 

<

...>, ком. 2) в пользу Открытого акционерного общества «Курсктоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2004, место нахождения: 305000, 

<

...>) денежных средств в сумме 1 425 962 руб. 76 коп. и государственной пошлины в размере 6 000 рублей, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО «Баграм-345» перед ОАО «Курсктоппром», а именно 1 425 962 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «КУРСКТОППРОМ».

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баграм-345» перед ОАО «КУРСКТОППРОМ»  ФИО3 в размере 1 425 962 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу  ОАО «КУРСКТОППРОМ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере  1 425 962 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЧернухин В.А.