64/2023-231318(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов Дело № А64-8411/2022 « 16 » мая 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2023г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехмонтаж» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  

о признании незаконным решения от 22.07.2022 № 8 при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 дов. от 10.10.2022г. ФИО2, руководитель выписка из ЕГРЮЛ (присутствовал в судебном заседании после окончания перерыва) от заинтересованного лица ФИО3 дов. от 31.10.2022 № 28-16/0081Д 

ФИО4 Доверенность 28-16/0042Д от 10.05.2023 (путем  использования сервиса «онлайн-заседание»)  

ФИО5, доверенность от 10.05.2023 № 28-16/0042Д (путем использования  сервиса «онлайн-заседание»)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы России № 9 по Тамбовской области о признании незаконным решения от  22.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тамбовской области.  

Определением от 23.11.2022г. произведена замена Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области в порядке процессуального  правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, УФНС России по Тамбовской области из числа третьих  лиц исключено.  

В заседании суда 11.05.2023г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 16 час 00 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного  суда Тамбовской области.  

Представитель заявителя в заседании суда требования по иску поддержал.  

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве.  

16 мая 2023 года 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично,  руководствуясь при этом следующим.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по  Тамбовской области в отношении ООО «Стройтехмонтаж» проведена выездная налоговая  проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с  01.01.2018г по 31.12.2019г  

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2022 № 1 и вынесено решение от  22.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет  недоимку, пени и штрафы в размере 59 691 204,83 руб., в том числе:  

 - по налогу на добавленную стоимость: недоимка - 17 044 574 руб.; пени - 7 677 943,17 руб.; штраф по п.3 ст.122 НК РФ - 3 377 394 руб.; - по налогу на прибыль организаций: недоимка - 17 724 305 руб.; пени - 6 777 266,66 руб.; штраф по п.3 ст.122 НК РФ - 7 089 722 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, направил в УФНС  России по Тамбовской области апелляционную жалобу.  

Решением № 05-07/94 от 19.10.2022г. решение Межрайонной ИФНС России № 9 по  Тамбовской области от 22.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» ИНН 

<

***> - без удовлетворения.  

Полагая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным  общество обратилось в суд за судебной защитой.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица,  признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в  соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством  Российской Федерации о таможенном деле.  

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая  суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180  календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска  для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной  таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области),  переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; 

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в  соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской  Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. 

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171  настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны  быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров  (работ, услуг).  

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169  НК РФ).  

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета  по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются  оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на  учет, имеются соответствующие первичные документы.  

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не  предусмотрено.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О,  от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О неоднократно  подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения  обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не  должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения  налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров  (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо  счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги), и т.п.).  

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом  обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком.  

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.  

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены  ст. 252 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных  налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в  конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов  на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью  налогоплательщика.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие  в основе мнимых и притворных сделок.  

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо  учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении  изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ),  которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным  законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к  выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми  органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).  

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки  является решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по  Тамбовской области от 30.03.2021 № 21 соответственно, к данным правоотношениям  подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1  указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении  которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место  сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий  является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает  налогоплательщику в учете расходов и вычетов.  

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов  при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1  НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства  наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи  

54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга)  исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).  

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового  кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во  внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:  наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели  совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке  надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения  всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды (пункт 2).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункт 4).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из  потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с  участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом  (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от  22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие  меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере  большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем  

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и  сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих  

порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544- О, от 04.07.2017 N 1440-О).  

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел  проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной  целью оформления налогоплательщиком сделок по поставке строительных материалов с  ООО «Лацио» ИНН 

<

***>, ООО «Мичплазма» ИНН 

<

***>, ООО «Астия» ИНН  

<

***>, ООО «Телепорт» ИНН 

<

***>, ООО «Эрнест и К» ИНН 

<

***>, ООО  «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Газкомплект» ИНН 

<

***> являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии.  

По данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «СТМ» - подготовка  строительной площадки.  

Руководителем Общества является ФИО2.  

ООО «СТМ» на протяжении 2018-2019гг. на основании договоров подряда,  заключенных с ООО «Тамбовстрой» ИНН 

<

***> осуществляло строительство  свиноводческих комплексов в Знаменском и Жердевском районах.  

Согласно представленным документам ООО «Лацио» ИНН 

<

***>, ООО  «Мичплазма» ИНН 

<

***>, ООО «Астия» ИНН 

<

***>, ООО «Телепорт» ИНН  

<

***>, ООО «Эрнест и К» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>,  ООО «Газкомплект» ИНН 

<

***> осуществляли поставку строительных материалов.  

По мнению налогового органа, искажение ООО «СТМ» сведений о фактах  хозяйственной жизни выражается в заключении мнимых (притворных) сделок с ООО  «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО  «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» по поставке строительных материалов, по которым  отсутствует факт их совершения указанными организациями, в результате чего ООО «СТМ»  отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную  информацию:  

1) о расходах, уменьшающих доходы от реализации: 

 - в 2018г. в сумме 33 986 370 руб. (ООО Лацио» - 16 222 246 руб., ООО «Мичплазма»  - 2 699 886 руб., ООО «Астия» - 7 336 830 руб., ООО «Телепорт» - 4 611 143 руб., ООО  «Эрнест и К» - 1 509 919 руб., ООО «Газкомплект» - 1 606 346 руб.  

- в 2019г. в сумме 54 635 150 руб. (ООО Лацио» - 19 023 163 руб., ООО «Мичплазма»  - 7 933 024 руб., ООО «Астия» - 19 760 983 руб., ООО «Стройкомплект» - 7 917 980 руб.);  

2) о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 17 044 574  руб., в т.ч.:  

- в 1 кв. 2018г. - 913 440 руб. (ООО «Лацио» - 352 514 руб., ООО «Газкомплект» - 289  142 руб., ООО «Эрнест и К» - 271 785 руб.),  

- в 3 кв. 2018г. - 830 006 руб. (ООО «Телепорт»), 

- в 4 кв. 2018г. - 4 374 099 руб. (ООО «Лацио» - 2 567 491 руб., ООО «Мичплазма»485 979 руб., ООО «Астия» - 1 320 629 руб.),  

- в 1 кв. 2019г. - 2 483 543 руб. (ООО «Лацио» - 1 313 223 руб., ООО «Астия» - 1 170  320 руб),  

- в 2 кв. 2019г. - 2 119 263 руб. (ООО «Лацио» - 1 032 437 руб., ООО «Астия» - 1 086  826 руб.),  

- в 3 кв. 2019г. - 3 154 022 руб. (ООО «Лацио» - 1 458 972 руб., ООО «Астия» - 1 695  050 руб.),  

- в 4 кв. 2019г. - 3 170 201 руб. (ООО «Мичплазма» - 1 586 605 руб.,  ООО «Стройкомплект» - 1 583 596 руб.).  

Указанные доводы налогового органа основаны на следующем. ООО «Лацио». 

Между ООО «СТМ» (Покупатель) и ООО «Лацио» (Поставщик) в период 1кв. 2018г.,  4кв. 2018г., 1кв. 2019г., 2кв. 2019г., 3кв. 2019 г. оформлены договоры поставки.  

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность покупателю  товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.  

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на  основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор  (оферту), (п. 1.2. Договоров).  

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической  передачи товара, (п. 1.3. Договоров).  

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании  соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме  либо передана Поставщику по факсимильной связи, (п. 2.1 Договоров).  

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара,  который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и  направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании  заявки и счета Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные  накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (п.  2.2. Договоров).  

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора  (п. 2.3. Договоров).  

Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае  входят в цену товара, (п. 2.4. Договоров).  

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара Покупателю  удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной, (п.2.5. Договоров).  

При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно  осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков  товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий  акт, подписываемый сторонами, (п. 2.6. Договоров).  

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими  документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), (п. 3.1.  Договоров).  

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем  перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента  передачи товара, (п. 3.2. Договоров).  

В подтверждение исполнения договоров ООО «СТМ» представило счета-фактуры,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.  

На требования о представлении документов (информации) № 3548 от 12.10.2021, №  3965 от 15.11.2021 ООО «СТМ» не представило товарно- транспортные накладные, заявки по  поставке строительных материалов от ООО «Лацио», то есть Реальное движение товара от  документально заявленного контрагента в адрес ООО «СТМ» не подтверждено  достаточными и достоверными доказательствами.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лацио» ИНН 

<

***> зарегистрировано  13.02.2017 по адресу: 393761, 

<

...>.  

28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что адрес организации является  недостоверным.  

10.12.2019 ООО «Лацио» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая моторным топливом, включая  авиационный бензин».  

Руководителем ООО «Лацио» являлись: ФИО6 с 13.02.2017 по  05.08.2018, с 06.08.2018 по 10.12.2019 ФИО7.  

Генеральный директор ООО «Лацио» ФИО7 (протокол допроса № 287 от  20.05.2021) в ходе проведенного допроса не смогла пояснить тот факт, что документы от  

имени руководителя ООО «Лацио» она подписывала уже с февраля 2018 года, но при этом  руководителем ООО «Лацио» до 06.08.2018 являлся ФИО6  

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. У ООО «Лацио» транспортные средства и имущество отсутствовали. 

Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности  (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, интернет, за наем  персонала) не производились; уплата налогов или других обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лацио»  установлено, что ООО «СТМ» денежные средства за строительные материалы не  перечисляло, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, что следует из  авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков.  

Согласно авансовых отчетов оплату осуществлял генеральный директор ООО «СТМ»  ФИО2, при этом ФИО2 оплачивал стройматериалы собственными  денежными средствами.  

Поступившие от заказчика строительных работ ООО «Тамбовстрой» ИНН 

<

***>  денежные средства с расчетного счета ООО «СТМ» перечислялись на корпоративную  банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2  

По состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «СТМ» перед ФИО2 по  авансовому отчету № 25 составляет 33 219 954,77 руб. На расчетный счет ООО «Лацио»  наличные денежные средства внесены не были.  

Генеральный директор ООО «Лацио» ФИО7 (протокол допроса № 287 от  20.05.2021) в ходе проведенного допроса показала, что от руководителя ООО  «Стройтехмонтаж» наличные денежные средства не получала. Как осуществлялись расчеты  ООО «Лацио» с ООО «Стройтехмонтаж» не знает.  

Согласно товарным накладным от ООО «Лацио» ООО «СТМ» якобы поставляло:  сталь листовую горячекатаную марки СтЗпс толщиной 3-5 мм, швеллеры, горячекатаную  арматурную сталь гладкую класса A-I, шпильки HIT-V- 5.8 M l6x200, капсулы HI-RE 500,  профиль, анкеры высоких нагрузок M l6/25, болты с гайками и шайбами строительные,  трубы стальные электросварные прямошовные и другое.  

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Лацио» (дебет  счетов) с данными книги покупок и сведений о поступлении денежных средств на расчетные  счета (кредит счетов) с данными книги продаж товарные и денежные потоки не  сопоставлены, суммы поступивших и списанных с расчетных счетов денежных средств  значительно ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж, что свидетельствует о  генерировании ООО «Лацио» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.  

С января 2019г. операции по расчетному счету ООО «Лацио» не  осуществлялись.  

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ использованы материалы уголовного дела №  11801680005000942, предоставленные в ответ на письмо от 06.05.2021 № 02- 07/05714 УМВД  России по Тамбовской области.  

Согласно протоколу допроса б/н от 06.12.2018 ФИО7, допрос проведен  старшим следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО8, ФИО7  показала следующее: В сентябре 2017 г. мой знакомый ФИО9 (умер  28.03.2018) предложил мне стать генеральным директором ООО «Лацио». Я пояснила, что у  меня нет навыков для руководства Обществом. ФИО9 сказал, что будет мне помогать  он и его сын ФИО10. Мне ФИО9 и ФИО10  предоставляли документы, в основном договоры, счета, платежные документы. Я  подписывала документы и отдала ФИО9 или ФИО10 Что происходило по  данным договорам я не знаю, с контрагентами я лично не общалась.  

Согласно протокола допроса свидетеля б/н от 05.12.2018 ФИО6, допрос  проведен старшим следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО8,  

ФИО6 показал следующее: - с февраля 2017 г. по осень 2017 г. я являлся  генеральным директором ООО «Лацио». Данное общество было лично мной открыто и  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Основным видом деятельности ООО «Лацио» являлась торговля ГСМ. Численность  ООО «Лацио» составляло 1 человек. По оговорам найма нанимались сотрудники, а именно  водители для перевозки ГСМ. Где находятся документы не знаю, так как произошла смена  руководителя. С осени 2017 г. директором являлась ФИО7. Офис ООО «Лацио»  располагался по месту моего проживания, а именно: 

<

...>. Также, арендовали часть склада для хранения ГСМ по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № 187 от  12.04.2021) которая показала, что в ООО «Лацио» вела бухгалтерский учет до середины 2018  г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на основе  первичных документов Общества. Общалась с представителями Общества, Ф.И.О. не  помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Лацио».  

В книгах покупок ООО «Лацио» отражено приобретение товара у ООО «Элит+» ИНН  

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ООО «Газкомплект» ИНН 

<

***>,  ООО «Эрнест и К» ИНН 

<

***>, ООО «Старлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Заря» ИНН  

<

***>, ООО «Минстрой» ИНН 

<

***>, которые не имели возможности поставить  строительные материалы в адрес ООО «Лацио», так как являются «техническими»  организациями, оплата за строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по  расчетным счетам отсутствует.  

ООО «Мичплазма» 

Между ООО «СТМ» в лице генерального директора ФИО2 (Покупатель) и  ООО «Мичплазма» в лице генерального директора ФИО12 (Поставщик) в период 4  кв. 2018г., 4 кв. 2019г. оформлены договоры поставки.  

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность покупателю  товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.  

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на  основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор  (оферту), (п. 1.2. Договоров).  

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на  основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в  письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи (п. 2.1. Договоров).  

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара,  который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и  направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании  заявки и счета Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные  накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров, (п.  2.2. Договоров).  

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора,  (п. 2.3. Договоров).  

Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае  входят в цену товара, (п. 2.4. Договоров).  

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара Покупателю  удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной, (п.2.5. Договоров).  

При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно  осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков  товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий  акт, подписываемый сторонами, (п. 2.6. Договоров).  

Цена товар согласовывается сторонами путем обмена соответствующими  документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), (п. 3.1.  Договоров).  

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств  Покупателем на расчетный счет Продавца либо путем внесения Покупателем денежных  средств в оплату партии товара в кассу Продавца, (п. 3.3. Договоров).  

В подтверждение исполнения договоров ООО «СТМ» представило счета-фактуры,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.  

На требования о представлении документов (информации) № 3548 от 12.10.2021, №  3965 от 15.11.2021 ООО «СТМ» не представило товарно -транспортные накладные, заявки по  поставке строительных материалов от ООО «Мичплазма».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Мичплазма» ИНН 

<

***> зарегистрировано  05.08.2016 по адресу: 393761, Тамбовская об л., 

<

...>.  

29.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.  Основной вид деятельности: «Торговля оптовая фруктами и овощами».  

Руководителем ООО «Мичплазма» являлся ФИО12 ИНН  

<

***>.  

01.10.2019 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО12  представил заявление, в котором сообщил, что является номинальным директором ООО  «Мичплазма». После регистрации Общества все документы переданы неизвестному лицу.  Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не сдавал. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.  

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.  У ООО «Мичплазма» транспортные средства и имущество отсутствовали.  

Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности  (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, интернет, за наем  персонала) не производились; уплата налогов или других обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.  

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Мичплазма» установлено, что ООО «СТМ» денежные средства за строительные материалы  не перечисляло.  

Согласно представленным авансовым отчетам, квитанций к приходным кассовым  ордерам, кассовых чеков расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.  

Согласно авансовым отчетам оплату осуществлял генеральный директор ООО «СТМ»  ФИО2, при этом ФИО2 оплачивал стройматериалы собственными  денежными средствами.  

В последующем денежные средства с расчетного счета ООО «СТМ» перечислялись на  корпоративную карту, держателем которой являлся ФИО2  

Генеральный директор ООО «Мичплазма» ФИО12 (протокол допроса № 254 от  05.05.2021) в ходе проведенного допроса показал, что от руководителя ООО  «Стройтехмонтаж» наличные денежные средства не получал.  

Согласно товарным накладным ООО «Мичплазма» в адрес ООО «СТМ» якобы  поставляло: выключатели, распределительные щиты, светильники, болты, втулки, крепежные  комплекты, провода, светильники, трубы, щебень и другое.  

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Мичплазма»  (дебет счетов) с данными книги покупок, сведений о поступлении денежных средств на  расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж, товарные и денежные потоки не  сопоставлены.  

Движение денежных средств в 4 кв. 2018г., 4 кв. 2019г. по расчетному счету не  осуществлялось.  

В налоговых декларациях ООО «Мичплазма» за 4 кв. 2018г., 4 кв. 2019г. выявлены  несоответствия между разделами 3 и 8 налоговых деклараций, что свидетельствует о  генерировании ООО «Мичплазма» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.  

На требование о представлении документов от 09.08.2021 № 2682  ООО «Мичплазма» документы не представило.  

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Мичплазма»  ФИО12 (протокол допроса № 254 от 05.05.2021), который пояснил, что имеет среднее  образование по специальности крановщик, в 2016 г. по просьбе знакомого ФИО13  зарегистрировал ООО «Мичплазма», фактически оформлялись документы по просьбе  контрагентов, наименования контрагентов не знает, ведение бухгалтерского и налогового  учета осуществлял бухгалтер по имени Людмила. Квалифицированная электронная цифровая  подпись им не получалась. По просьбе ФИО13 открывал расчетные счета в банках.  Руководство ООО «Мичплазма» не осуществлял, формально подписывал документы,  которые заранее подготавливал бухгалтер. ФИО2 ему не знаком. ООО «Мичплазма»  в адрес ООО «СТМ» товар не поставляло. Контрольно-кассовую технику не регистрировал.  Наличные денежные средства от ФИО2 не получал.  

Кроме того, допрос ФИО14, также проводился в рамках уголовного дела №  12001680016000330 (протокола допроса б/н от 22.03.2021) ФИО12 показал, что  документы подписывал по просьбе ФИО13, по его просьбе также открывал расчетные  счета, снимал наличные денежные средства по счетов и передавал ФИО13 ФИО13  были подконтрольны такие организации как ООО «Телепорт», ООО «Стройбатя»,ООО  «Регион».  

В ходе проверки проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № 187 от  12.04.2021) которая показала, что в ООО «Мичплазма» вела бухгалтерский учет до середины  2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на  основе первичных документов Общества. Общалась с представителями Общества, Ф.И.О. не  помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Мичплазма».  

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Мичплазма»  установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО  «Стройтехмонтаж». В книгах покупок ООО «Мичплазма» отражено приобретение товара у  ООО «Молот» ИНН 

<

***>, ООО «Газкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Эрнест и К»  ИНН 

<

***>, ООО «Астия» ИНН 

<

***>, ООО «Телепорт» ИНН 

<

***>,  которые не имели возможности поставить строительные материалы в адрес ООО  «Мичплазма», так как являются «техническими» организациями, оплата за строительные  материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.  

ООО «Астия». 

Между ООО «СТМ» (Покупатель) и ООО «Астия» (Поставщик) в период 4кв. 2018г.,  1кв. 2019г., 2кв. 2019г., 3 кв. 2019 г. оформлены договоры поставки.  

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность покупателю  товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.  

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на  основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор  (оферту), (п. 1.2. Договоров)  

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической  передачи товара, (п. 1.3. Договоров).  

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на  основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в  письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи, (п. 2.1. Договоров).  

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара,  который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и  направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании  заявки и счета Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные  

накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров, (п.  2.2. Договоров).  

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора,  (п. 2.3. Договоров).  

Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае  входят в цену товара, (п. 2.4. Договоров).  

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара Покупателю  удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной, (п.2.5. Договоров).  

При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно  осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков  товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий  акт, подписываемый сторонами, (п. 2.6. Договоров).  

Цена товар согласовывается сторонами путем обмена соответствующими  документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), (п. 3.1.  Договоров).  

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств  Покупателем на расчетный счет Продавца либо путем внесения Покупателем денежных  средств в оплату партии товара в кассу Продавца, (п. 3.3. Договоров).  

В подтверждение исполнения договоров ООО «СТМ» представило счета-фактуры,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.  

На требования о представлении документов (информации) № 3548 от 12.10.2021, №  3965 от 15.11.2021 ООО «СТМ» не представило товарно -транспортные накладные, заявки по  поставке строительных материалов от ООО «Астия».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Астия» ИНН 

<

***> зарегистрировано  13.02.2017 по адресу: 393766, 

<

...>.  Исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых  08.05.2019 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения.  

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая моторным топливом, включая  авиационный бензин».  

Руководителями ООО «Астия» являлись: ФИО15 ИНН  

<

***> с 13.02.2017 до 06.10.2017, с 06.10.2017 ФИО16 ИНН  

<

***>.  

Учредителем ООО «Астия» являлась ФИО15 ИНН 

<

***>. 

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.  У ООО «Астия» транспортные средства и имущество отсутствовали.  

Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности  (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, интернет, за наем  персонала) не производились; уплата налогов или других обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.  

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астия»  установлено, что ООО «СТМ» денежные средства за строительные материалы не  перечисляло.  

Согласно представленным авансовым отчетам расчеты осуществлялись наличными  денежными средствами.  

Согласно авансовым отчетам, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых  чеков оплату осуществлял генеральный директор ООО «СТМ» ФИО2, при этом  ФИО2 оплачивал стройматериалы собственными денежными средствами. В  последующем денежные средства с расчетного счета ООО «СТМ» перечислялись на  корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2  

Согласно товарным накладным ООО «Астия» в адрес ООО «СТМ» якобы поставляло:  выключатели, бетонные блоки, горячекатанную арматурную сталь, силовые кабели, ленту  сигнальную, розетки, светильники, сталь листовую и угловую, трубы и другое.  

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Астия» (дебет  счетов) с данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных средств  на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж установлено, что товарные и  денежные потоки не сопоставлены. Суммы поступивших и списанных с расчетных счетов  денежных средств значительно ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж, что  свидетельствует о генерировании ООО «Астия» «бумажного» НДС и нереальности  заявленных операций.  

С апреля 2019г. операции по расчетному счету ООО «Астия» не осуществлялись. 

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Астия» ФИО16 (протокол допроса № 183 от 15.04.2021). В ходе проведенного допроса ФИО16  показал, что кто регистрировал ООО «Астия» он не знает. Учредителем являлась женщина,  Ф.И.О. не помнит. По просьбе ФИО9 являлся руководителем ООО «Астия» с  сентября 2018г. по май 2019г. Фактическим видом деятельности ООО «Астия» являлась  оптовая торговля запасными частями к сельскохозяйственной технике. Численность  организации составляла 1 человек. Контрагентов ООО «Астия» не помнит. Печать и  учредительные документы хранились у учредителя.  

Допрос ФИО16 также проведен в рамках уголовного дела №  11901680016000260 (протокол допроса от 25.10.2019), свидетель пояснил, что был  генеральным директором формально, по просьбе знакомого ФИО9, в обязанности  входило подписание документов организации. Мне ФИО9 предоставлял документы  (для работы с контрагентами), в основном это были договоры, счета, платежные документы.  Я подписывал данные документы и отдавал ФИО9  

Я осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Астия».  Суммы были до 500 000,00 руб., точно сказать не могу. Деньги передавал всегда ФИО9, куда он дальше их отдавал я пояснить не могу. К расчетным счетам я имел доступ  только когда ФИО9 говорил мне снять определенную сумму и передать ему.  Бухгалтерский и налоговый учет вела ФИО11.  

В рамках уголовного дела № 11801680005000942 проведен допрос ФИО15  (протокол допроса б/н от 05.12.2018), которая пояснила, что с февраля 2017г. по октябрь  2017 г. являлась генеральным директором ООО «Астия», что входило в должностные  обязанности не помнит, основным видом деятельности ООО «Астия» являлась закупка и  продажа ГСМ, строительных материалов. ООО «Астия» заключало договор аренды с  ФИО9, ГСМ хранилось на его заправке, где хранились строительные материалы  не смогла пояснить. С расчетных счетов осуществляла снятие наличных денежных средств  на содержание организации, суммы не помню. Ведение бухгалтерского и налогового учета,  предоставление отчетности осуществляла ФИО11  

В ходе проверки проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № 187 от  12.04.2021), которая показала, что в ООО «Астия» вела бухгалтерский учет до середины 2018  г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на основе  первичных документов Общества. Общалась с представителями Общества, Ф.И.О. не  помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Астия».  

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Астия» установлена  нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО «Стройтехмонтаж». В книгах  покупок ООО «Астия» отражено приобретение товара у ООО «Трейд Агро Инвест» ИНН  

<

***>, ООО «Газкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Эрнест и К» ИНН 

<

***>,  ООО «Старлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Заря» ИНН 

<

***>, ООО «Минстрой» ИНН  

<

***>, ООО «Дортехника» ИНН 

<

***>, ООО «Продснаб» ИНН 

<

***>,  которые не имели возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Астия»,  

так как являются «техническими» организациями, оплата за строительные материалы по всей  заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.  

ООО «Телепорт» 

Между ООО «СТМ» в лице генерального директора ФИО2 (Покупатель) и  ООО «Телепорт» в лице генерального директора ФИО17 (Поставщик) в период 3кв.  2018г. оформлены договоры поставки.  

 Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность  покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.  

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на  основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор  (оферту), (п. 1.2. Договоров).  

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической  передачи товара, (п. 1.3. Договоров).  

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на  основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в  письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи, (п. 2.1.Договоров).  

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара,  который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и  направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании  заявки и счета Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные  накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров, (п.  2.2. Договоров).  

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора,  (п. 2.3. Договоров).  

Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае  входят в цену товара, (п. 2.4. Договоров).  

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара Покупателю  удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной, (п.2.5. Договоров).  

При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно  осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков  товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий  акт, подписываемый сторонами, (п. 2.6. Договоров).  

Цена товар согласовывается сторонами путем обмена соответствующими  документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), (п. 3.1.  Договоров).  

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств  Покупателем на расчетный счет Продавца либо путем внесения Покупателем денежных  средств в оплату партии товара в кассу Продавца, (п. 3.3. Договоров).  

В подтверждение исполнения договоров ООО «СТМ» представило счета-фактуры,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.  

На требования о представлении документов (информации) № 3548 от 12.10.2021, №  3965 от 15.11.2021 ООО «СТМ» не представило товарно -транспортные накладные, заявки по  поставке строительных материалов от ООО «Телепорт».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО, «Телепорт» ИНН 

<

***> зарегистрировано  12.09.2016 по адресу: 393759, 

<

...>. Исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 в связи с наличием сведений о нем, в  отношении которых 08.05.2019 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения.  

Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта».  

Руководителем ООО «Телепорт» являлся ФИО17 ИНН  

<

***>.  

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. 

У ООО «Телепорт» транспортные средства и имущество отсутствовали. 

Движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось, за исключением  уплаты налогов по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ Межрайонной ИФНС  России № 9 по Тамбовской области. Осуществление коммерческой деятельности  предполагает движение денежных средств по расчетному счету. Отсутствие движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «Телепорт» свидетельствует об отсутствии  ведения экономической деятельности.  

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Телепорт»  установлено, что ООО «СТМ» денежные средства за строительные материалы не  перечисляло. Согласно представленным авансовым отчетам, расчеты осуществлялись  наличными денежными средствами. Согласно авансовым отчетам, квитанций к приходным  кассовым ордерам, кассовых чеков оплату осуществлял генеральный директор ООО «СТМ»  ФИО2, при этом ФИО2 оплачивал стройматериалы собственными  денежными средствами. В последующем денежные средства с расчетного счета ООО «СТМ»  перечислялись на корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2  

Согласно товарным накладным ООО, «Телепорт» в адрес ООО «СТМ» якобы  поставляло: выключатели, силовые кабели, светильники, трубы и другое.  

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Телепорт» (дебет  счетов) с данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных средств  на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж установлено, что товарные и  денежные потоки не сопоставлены.  

С апреля 2019г. операции по расчетному счету ООО «Телепорт» не осуществлялись. 

В рамках уголовного дела № 12001680016000330 проведен допрос ФИО17  (протокол допроса от 28.01.2021г), который пояснил, что ФИО13 предложил  передать организацию ООО «Телепорт» ему для осуществления его предпринимательской  деятельности. Какие документы передал ФИО13 и где находилась печать организации не  помнит. Константин периодически приезжал и привозил на подпись документы, в частности  различные договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Какую фактически деятельность  Константин осуществлял с использованием ООО «Телепорт» ему неизвестно, по просьбе  ФИО13 несколько раз снимал с расчетных счетов ООО «Телепорт» наличные  денежные средства.  

В ходе проверки проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № 187 от  12.04.2021) которая показала, что в ООО «Телепорт» вела бухгалтерский учет до середины  2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на  основе первичных документов Общества. Общалась с представителями Общества, Ф.И.О. не  помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Телепорт».  

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Телепорт»  установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО  «Стройтехмонтаж». В книгах покупок ООО «Телепорт» отражено приобретение товара у  ООО «Лацио» ИНН 

<

***>, ООО «Газкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Эрнест и К»  ИНН 

<

***>, ООО «Астия» ИНН 

<

***>, ООО «Вира» ИНН 

<

***>, ООО  «Блок» ИНН 

<

***>, ООО «Монтажстройсервис» ИНН 

<

***>, которые не имели  возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Телепорт», так как являются  «техническими» организациями, оплата за строительные материалы по всей заявленной  цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.  

ООО «Эрнест и К» 

Между ООО «СТМ» (Покупатель) и ООО «Эрнест и К» (Поставщик) в период 1кв.  2018г. оформлены договоры поставки.  

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность покупателю  товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.  

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на  основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор  (оферту), (п. 1.2. Договоров).  

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической  передачи товара, (п. 1.3. Договоров).  

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на  основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в  письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи, (п. 2.1.Договоров).  

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара,  который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и  направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании  заявки и счета Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные  накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров, (п.  2.2. Договоров).  

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора,  (п. 2.3. Договоров).  

Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае  входят в цену товара, (п. 2.4. Договоров).  

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара Покупателю  удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной, (п.2.5. Договоров).  

При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно  осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков  товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составлет соответствующий  акт, подписываемый сторонами, (п. 2.6. Договоров).  

Цена товар согласовывается сторонами путем обмена соответствующими  документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), (п. 3.1.  Договоров).  

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем  перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента  передачи товара, (п. 3.2. Договоров).  

В подтверждение исполнения договоров ООО «СТМ» представило счетам-фактуры,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.  

На требования о представлении документов (информации) № 3548 от 12.10.2021, №  3965 от 15.11.2021 ООО «СТМ» не представило товарно -транспортные накладные, заявки по  поставке строительных материалов от ООО «Эрнест и К».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Эрнест и К» ИНН 

<

***> зарегистрировано  22.12.2016 по адресу: 393773, 

<

...>, ком. 57.  08.05.2019 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения.  

Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта».  

Руководителем ООО «Эрнест и К» являлся ФИО18 ИНН  

<

***> с 22.12.2016 до 14.11.2018. Ликвидатор - ФИО19  ИНН 

<

***> (14.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о  ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора).  

08.09.2021 внесена запись о недостоверности лица, имеющее право действовать без  доверенности.  

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.  У ООО «Эрнест и К» транспортные средства и имущество отсутствовали.  

Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности  (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, интернет, за наем  персонала) не производились; уплата налогов или других обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.  

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эрнест и  К» установлено, что ООО «СТМ» денежные средства за строительные материалы не  перечисляло.  

Согласно представленным авансовым отчетам, расчеты осуществлялись наличными  денежными средствами.  

 Согласно авансовым отчетам, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых  чеков оплату осуществлял генеральный директор ООО «СТМ» ФИО2, при этом  ФИО2 оплачивал стройматериалы собственными денежными средствами. В  последующем денежные средства с расчетного счета ООО «СТМ» перечислялись на  корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2  

Генеральный директор ООО «Эрнест и К» ФИО18 (протокол допроса № 186 от  15.04.2021) в ходе проведенного допроса дал противоречивые показания о том, что оплата от  ООО «Стройтехмонтаж» проходила через расчетный счет.  

Из протокола допроса б/н от 13.03.2019 ФИО18 в рамках уголовного дела №  11801680016000310 следует, что ФИО18 зарегистрировал организацию по просьбе  ФИО9, который являлся руководителем АЗС, расположенной по ул. Городской г.  Мичуринска, он занимался реализацией ГСМ. После регистрации ООО «Эрнест и К»  документы передал ФИО9 Позже передал ФИО9 печать организации. В  течение 2017 г. по просьбе ФИО9 открывал расчетные счета в банках, документы  передавал ФИО9, чем занималось Общество после регистрации ему неизвестно, к  деятельности отношения не имел.  

В ходе проверки проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № 187 от  12.04.2021) которая показала, что в ООО «Эрнест и К» вела бухгалтерский учет до середины  2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на  основе первичных документов Общества. Общалась с представителями Общества, Ф.И.О. не  помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Эрнест и К».  

Согласно товарным накладным ООО «Эрнест и К» в адрес ООО «СТМ» якобы  поставляло: бетон, профиль, трубы, тройники, сталь листовую и другое.  

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Эрнест и К»  (дебет счетов) с данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных  средств на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж установлен, что  товарные и денежные потоки не сопоставлены.  

Суммы поступивших и списанных с расчетных счетов денежных средств значительно  ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж. Так при обороте по книге продаж за  анализируемый период в размере 17,9 млн. руб., обороты по расчетным счетам составили  лишь 1,9 млн. руб. или 10,6 % от оборотов по книге продаж, что свидетельствует о о  генерировании ООО «Эрнест и К» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.  

С июля 2018г. операции по расчетному счету ООО «Эрнест и К» не осуществлялись.  

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Эрнест и К»  установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО  «Стройтехмонтаж». В книгах покупок ООО «Эрнест и К» отражено приобретение товара у  ООО «Специнструмент» ИНН 

<

***>, ООО «Трансгсм» ИНН 

<

***>, ООО  «Малина» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, которые не имели  возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Эрнест и К», так как  являются «техническими» организациями, оплата за строительные материалы по всей  заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.  

ООО «Стройкомплект». 

Между ООО «СТМ» (Покупатель) и ООО «Стройкомплект» (Поставщик) в период  4кв. 2019 г. оформлены договоры поставки .  

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность покупателю  товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.  

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на  основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор  (оферту), (п. 1.2. Договоров).  

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической  передачи товара, (п. 1.3. Договоров).  

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на  основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в  письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи, (п. 2.1. Договоров).  

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара,  который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и  направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании  заявки и счета Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные  накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров, (п.  2.2. Договоров).  

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора,  (п. 2.3. Договоров).  

Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае  входят в цену товара, (п. 2.4. Договоров).  

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара Покупателю  удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. (п.2.5. Договоров).  

При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно  осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков  товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий  акт, подписываемый сторонами, (п. 2.6. Договоров).  

Цена товар согласовывается сторонами путем обмена соответствующими  документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), (п. 3.1.  Договоров).  

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств  Покупателем на расчетный счет Продавца либо путем внесения Покупателем денежных  средств в оплату партии товара в кассу Продавца, (п. 3.3. Договоров).  

В подтверждение исполнения договоров ООО «СТМ» представило счета-фактуры,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.  

На требование о представлении документов (информации) № 3548 от 12.10.2021, №  3965 от 15.11.2021 ООО «СТМ» не представило товарно - транспортные накладные, заявки  по поставке строительных материалов от ООО «Стройкомплект».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> зарегистрировано  29.10.2018 по адресу: 393762, 

<

...> 26.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в отношении  которых 25.10.2019 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения.  

Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий».  

Руководителем ООО «Стройкомплект» являлся ФИО20  ИНН 

<

***>.  

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. У ООО «Стройкомплект» транспортные средства и имущество отсутствовали. 

Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности  (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, интернет, за наем  персонала) не производились; уплата налогов или других обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.  

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Стройкомплект» установлено, что ООО «СТМ» денежные средства за строительные  материалы не перечисляло. Согласно представленным авансовым отчетам, квитанций к  

приходным кассовым ордерам, кассовых чеков расчеты осуществлялись наличными  денежными средствами. Согласно авансовых отчетов оплату осуществлял генеральный  директор ООО «СТМ» ФИО2, при этом ФИО2 оплачивал стройматериалы  собственными денежными средствами. В последующем денежные средства с расчетного  счета ООО «СТМ» перечислялись на корпоративную банковскую карту, держателем которой  являлся ФИО2  

Согласно товарным накладным ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «СТМ» якобы  поставляло: автоматические выключатели, датчики, держатели, светильники, розетки, панели  и другое.  

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам (дебет счетов) с  данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных средств на  расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж установлено, что товарные и  денежные потоки не сопоставлены.  

Суммы поступивших и списанных с расчетных счетов денежных средств значительно  ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж, что свидетельствует о свидетельствуют  о генерировании ООО «Стройкомплект» «бумажного» НДС и нереальности заявленных  операций. ООО «Стройкомплект»  

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Стройкомплект»  ФИО20 (протокол допроса № 271 от 14.05.2021).  

В ходе проведенного допроса ФИО20 показал, что имеет специальность«техник - спасатель». Навыки руководителя не имеет. В 2016г. по просьбе своего знакомого  ФИО21 регистрировал ООО «Стройкомплект». ФИО20 ему передавал  копию паспорта и с ним ездил в банки открывать расчетные счета и в офис, адрес не помнит,  подписывать документы, какие именно не знает. Кто осуществлял ведение бухгалтерского и  налогового учета не знаю, общался только со ФИО21. Осуществлял  руководство ООО «Стройкомплект» формально. ООО «СТМ» и его руководитель ему не  знакомы. Наличные денежные средства от руководителя ООО «СТМ» ФИО2 не  получал.  

ФИО21, который проживает по адресу: 

<

...> юридический адрес ООО «Стройкомплект») на  допрос не явился.  

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Стройкомплект»  установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО  «Стройтехмонтаж». В книгах покупок ООО «Стройкомплект» отражено приобретение товара  у ООО «Эрнест и К» ИНН 

<

***>, ООО «Телепорт» ИНН 

<

***>, ООО «Астия»  ИНН 

<

***>, которые не имели возможности поставить строительные материалы в  адрес ООО «Стройкомплект», так как являются «техническими» организациями, оплата за  строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам  отсутствует.  

ООО «Газкомплект». 

Между ООО «СТМ» (Покупатель) и ООО «Газкомплект» (Поставщик) в период 1кв.  2018г. оформлены договоры поставки.  

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность покупателю  товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.  

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на  основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор  (оферту), (п. 1.2. Договоров).  

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической  передачи товара, (п. 1.3. Договоров).  

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на  основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в  письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи, (п. 2.1. Договоров).  

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара,  который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и  направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании  заявки и счета Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные  накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров, (п.  2.2. Договоров).  

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора,  (п. 2.3. Договоров).  

Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае  входят в цену товара, (п. 2.4. Договоров).  

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором.  

Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной  накладной, (п.2.5. Договоров).  

При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно  осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков  товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий  акт, подписываемый сторонами, (п. 2.6. Договоров).  

Цена товар согласовывается сторонами путем обмена соответствующими  документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), (п. 3.1.  Договоров).  

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем  перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента  передачи товара, (п. 3.2. Договоров).  

В подтверждение исполнения договоров ООО «СТМ» представило счета-фактуры,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.  

На требование о представлении документов (информации) № 3548 от 12.10.2021, №  3965 от 15.11.2021 ООО «СТМ» не представило товарно - транспортные накладные, заявки  по поставке строительных материалов от ООО «Газкомплект».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Газкомплект» ИНН 

<

***> зарегистрировано  05.12.2016 по адресу: 393764, 

<

...>.  22.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых  17.04.2018 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения.  

Основной вид деятельности: «Торговля розничная скобяными изделиями,  лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах».  

Руководителем ООО «Газкомплект» являлся ФИО22 ИНН  

<

***>.  

У ООО «Газкомплект» транспортные средства и имущество отсутствовали.  

Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности  (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, интернет, за наем  персонала) не производились; уплата налогов или других обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.  

С января 2019г. операции по расчетному счету ООО «Газкомплект» не  осуществлялись.  

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Газкомплект» установлено, что ООО «СТМ» денежные средства за строительные  материалы не перечисляло.  

Согласно представленным авансовым отчетам, расчеты осуществлялись наличными  денежными средствами.  

Согласно авансовым отчетам, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых  чеков оплату осуществлял генеральный директор ООО «СТМ» ФИО2, при этом  ФИО2 оплачивал стройматериалы собственными денежными средствами.  

В последующем денежные средства с расчетного счета ООО «СТМ» перечислялись на  корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2  

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. 

Согласно товарным накладным ООО «Газкомплект» в адрес ООО «СТМ» якобы  поставляло: бетон, профиль, трубы, вентили, отводы и другое.  

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Газкомплект»  (дебет счетов) с данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных  средств на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж товарные и денежные  потоки не сопоставлены.  

Суммы поступивших и списанных с расчетных счетов денежных средств значительно  ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж, что свидетельствует об использовании  ООО «Газкомплект» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.  

Руководитель ООО «Газкомплект» ФИО22 при допросе в рамках уголовного  дела № 11801680016000310 (протокола допроса б/н от 23.08.2019) пояснил, что организацию  зарегистрировал для увеличения объема работ, являясь индивидуальным предпринимателем,  В организации имелось две печати, одна из которых была утеряна. ООО «Газкомплект»  выполняло отделочные и ремонтные работы. Объекты для выполнения работ находил  знакомый ФИО9.  

В ходе проверки проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № 187 от  12.04.2021) которая показала, что в ООО «Газкомплект» вела бухгалтерский учет до  середины 2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую  отчетность на основе первичных документов Общества. Общалась с представителем  Общества, Ф.И.О. не помнит. Отчетность представляло ООО «Газкомплект».  

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Газкомплект»  установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО  «Стройтехмонтаж». В книге покупок ООО «Газкомплект» отражено приобретение товара у  ООО «Элит+» ИНН 

<

***>, которое не имело возможности поставить строительные  материалы в адрес ООО «Газкомплект», так как является «технической» организацией,  оплата за строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным  счетам отсутствует.  

ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и  К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» не обладали складскими помещениями,  откуда отгрузка товара могла быть осуществлена в адрес ООО «СТМ».  

Договоры поставки, заключенные ООО «СТМ» с ООО «Лацио», ООО «Мичплазма»,  ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект» и ООО  «Газкомплект» идентичны по форме и содержанию.  

Оценка договоров, заключенных ООО «СТМ» с ООО «Лацио», ООО «Мичплазма»,  ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО  «Газкомплект» показала, что их содержание не соответствует правилам (обычаям) делового  оборота.  

Представленные ООО «СТМ» договоры поставки не позволяют идентифицировать  предмет договоров. Адреса мест отгрузки в договорах не указаны при этом, юридическими  адресами поставщиков ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт»,  ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект» являются квартиры или жилые дома, ООО  «Газкомплект» - офис.  

При этом анализом договоров, заключенных ООО «СТМ» на поставку строительных  материалов, запасных частей с реальными поставщиками, а именно с ООО «АвтоДорСнаб»  ИНН 

<

***>, ООО «Бетон Черноземье» ИНН 

<

***>, ООО «Э.П.Ф» ИНН  

<

***> установлено, что в договорах указаны данные позволяющие идентифицировать  предмет договора.  

Кроме этого, договоры содержат конкретные сроки и условия поставки товара.  Расчеты с реальными поставщиками строительных материалов осуществлялись  безналичным путем.  

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «СТМ» ФИО2 (протокол допроса от 06.04.2021 № 176), который показал, что поиском контрагентов в  2018-2019гг. занимался лично и главный инженер ФИО23. До  заключения договоров у контрагентов запрашивались учредительные документы.  

Поставка строительных материалов на объекты строительства осуществлялась силами  поставщиков. Каким именно транспортом не знает. ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО  «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект»  ему знакомы. Руководителей данных организаций назвать не смог. Общался с Александром и  Галиной, представителями каких организаций они являются не знает. Договоры заключал  лично, документы передавали с водителями машин, на которых поставлялся товар.  

Как следует из протокола допроса инженера ООО «СТМ» ФИО23 от  16.04.2021 № 193, приобретался ли или нет товар у ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО  «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект»  ФИО23 не знает. Основными контрагентами ООО «СТМ» являются: ООО  «Стальнофф», поставлял профлист, сендвич-панели, ООО «Металлоторг» - металлопрокат,  ООО «Русский свет» - электрика. Ответственным за выбор контрагентов в ООО «СТМ»  является ФИО2  

В ходе проверки ООО «Тамбовский бекон» на требование о представлении  документов от 16.03.2021 № 1486 представлены журнал посещений и разрешения на допуск  на объекты строительства.  

Согласно представленным документам, въезд на территорию объектов осуществляли  транспортные средства, принадлежащие только ООО «СТМ» и ФИО2,  

Однако, со слов ФИО2 поставка строительных материалов на объекты  строительства осуществлялась силами поставщиков.  

В отношении вышеуказанных контрагентов ООО «СТМ» установлено совпадение  следующих IP-адресов, с которых направлялась отчетность по телекоммуникационным  каналам связи (далее - ТКС):  

46.23.177.193 у ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт»,  ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект». ООО «Стройбатя» ИНН  

<

***>, ООО «Раздолье» ИНН 

<

***>. Оператор связи: ПАО МТС ИНН  

<

***>.  

- 213.109.1.254 у ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Телепорт», ООО  «Газкомплект», ООО «Стройбатя» ИНН 

<

***>. Оператор связи: АО «ЭрТелеком  Холдинг» ИНН 

<

***>.  

- 213.135.159.243 у ООО «Лацио», ООО «Астия». Оператор связи: ПАО «Ростелеком»  ИНН 

<

***>.  

Также установлено совпадение IP-адресов с которых осуществлялся доступ к системе  «Клиент-Банк»:  

- 213.87.138.194 у ООО «Лацио», ООО «Газкомплект». Оператор связи: ПАО МТС  ИНН 

<

***>.  

- 213.87.148.3 у ООО «Лацио», ООО «Газкомплект». Оператор связи: ПАО МТС ИНН  

<

***>.  

- 213.109.1.254 у ООО «Лацио», ООО «Газкомплект». Оператор связи: АО «Эр- Телеком Холдинг» ИНН 

<

***>.  

- 46.23.177.193 у ООО «Лацио», ООО «Газкомплект». Оператор связи: ПАО МТС  ИНН 

<

***>.  

ООО «Стройбатя» ИНН 

<

***> представляло налоговую и бухгалтерскую  отчетность по ТКС по доверенности (с указанием подписанта и представителя руководителя  

ФИО24) от имени следующих организаций: ООО «Лацио», ООО  «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект».  

ООО «Раздолье» ИНН 

<

***> также представляло налоговую и бухгалтерскую  отчетность по ТКС по доверенности (с указанием подписанта и представителя руководителя  ФИО25) от имени следующих организаций: ООО «Лацио», ООО  «Астия», ООО «Эрнест и К», ООО «Газкомплект».  

В ходе проверки проведен допрос ФИО24 (протокол допроса № 218 от  22.04.2021), который показал следующее: имеет дипломы по специальности столяр и  водитель. ФИО13 помог зарегистрировать организацию по производству изделий  из древесины. С 2018 г. организация деятельность не осуществляет. Ведение бухгалтерской и  налоговой отчетности ООО «Стройбатя» осуществляла бухгалтер по имени Люда или Люба,  встречался с ней два раза в офисе, расположенном на ул. Коммунистическая, ТЦ «Альянс».  Руководство организацией не осуществлял, работал столяром, изготавливал изделия из  древесины.  

 Руководитель ООО «Раздолье» ФИО25 на допрос не явился. 

Согласно полученных сведений от правоохранительных органов ФИО25 ранее  судим за совершение тяжких преступлений, отбывал значительный срок лишения свободы в  тюрьме.  

Согласно полученного ответа УМВД России по Тамбовской области от 07.04.2022 вх.   № 08360 в производстве следственной части следственного управления УМВД России по  Тамбовской области находится уголовное дело № 11901680016000260, возбужденное  06.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по  факту незаконного образования юридического лица ООО «Эрнест и К» ИНН 

<

***>.  

 В ходе предварительного следствия установлено, что среди основных контрагентов  ООО «Эрнест и К» были следующие юридические лица: ООО «Лацио» ИНН 

<

***>,  ООО «Астия» ИНН 

<

***>, ООО «Газкомплект» ИНН 

<

***>.  

06.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1  ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве  обвиняемого).  

Кроме того, в производстве следственной части следственного управления УМВД  России по Тамбовской области находилось уголовное дело № 12001680016000330,  возбужденное 27.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ,  по факту осуществления на территории г. Мичуринска Тамбовской области незаконной  банковской деятельности ФИО13.  

В ходе предварительного следствия установлено, что указанная незаконная банковская  деятельность осуществлялась с использованием, в том числе, следующих юридических лиц:  ООО «Мичплазма» ИНН 

<

***>, ООО «Телепорт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройбатя»  ИНН 

<

***>.  

28.02.2022 ФИО13 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской  области от 28.02.2022 по уголовному делу № 1-10/2022, дата вступления в законную силу  11.03.2022).  

Из приговора суда следует, что ООО «Мичплазма» ИНН 

<

***>, ООО «Телепорт»  ИНН 

<

***>, ООО «Стройбатя» ИНН 

<

***>, заявленные ООО «СТМ» в качестве  контрагентов, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а были  созданы для осуществления незаконной банковской деятельности.  

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о том, что  в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО «СТМ» в 1кв., 3кв. 2017г.,  1кв., 2кв., 3кв., 4 кв. 2018г., 1кв., 2кв., 3кв., 4кв. 2019 г. неправомерно уменьшило суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, на 17 044 574 руб., в  результате завышения налоговых вычетов и искажений сведений о фактах хозяйственной  жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по счетам - фактурам,  

оформленным якобы от имени ООО «Лацио» в размере 6 724 636,99 руб., ООО «Мичплазма»  в размере2 072 584,20 руб., ООО «Астия» в размере 5 272 826,02 руб., ООО «Телепорт» в  размере 830 005,74 руб., ООО «Эрнест и К» в размере 271 785,00 руб., ООО  «Стройкомплект» в размере 1 583 596,00 руб., ООО «Газкомплект» в размере 289 142,00 руб.  

Кроме того,в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ ООО  «СТМ» в 2018г., 2019г. неправомерно завысило расходы, связанные с необоснованным  включением в состав расходов затрат, связанных с приобретением строительных материалов,  якобы у ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и  К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» на сумму 88 621 520 руб., в том числе:  

- 2018г. в размере 33 986 370 руб. (ООО Лацио» - 16 222 246 руб., ООО «Мичплазма»2 699 886 руб., ООО «Астия» - 7 336 830 руб., ООО «Телепорт» - 4 611 143 руб., ООО  «Эрнест и К» - 1 509 919 руб., ООО «Газкомплект» - 1 606 346 руб.),  

- 2019г. в размере 54 635 150 руб. (ООО Лацио» - 19 023 163 руб., ООО «Мичплазма»7 933 024 руб., ООО «Астия» - 19 760 983 руб., ООО «Стройкомплект» - 7 917 980 руб.).  

Руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом  установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения  указанными организациями ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО  «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» договоров  поставки, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым  органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных доначислений  по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 044 574 руб. и налогу на прибыль в сумме  17 724 305 руб.  

ООО «СТМ», полагая решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской  области от 22.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения незаконным и необоснованным, ссылается на следующие обстоятельства:  

- на момент заключения договора со спорным контрагентами сведения о  недостоверности адреса, руководителя или учредителя юридического лица в ЕГРЮЛ  отсутствовали;  

- деятельность по оптовой торговле не требует наличия в собственности (или аренде)  специальных помещений, складов и транспорта, а также большой штатной численности  организации;  

- ООО «СТМ» не может отвечать за нарушение контрагентами норм законодательства;  

- оформление товарно-транспортной накладной не обязательно, так как доставка  товара осуществлялась силами поставщика, транспортные расходы не учитываются  налогоплательщиком, так как входят в цену товара;  

- представление отчетности контрагентами налогоплательщика с одного IP-адреса не  доказывает вовлеченность ООО «СТМ» в организацию процесса сдачи налоговой  отчетности, факты совпадения IP-указанных организаций с IP-адресами ООО «СТМ» не  установлены;  

- оплата товаров (строительных материалов) осуществлялась наличными денежными  средствами, для подтверждения факта оплаты товаров налогоплательщиком представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.  

- показания руководителей ООО «Лацио» ФИО7, ООО «Мичплазма»  ФИО12 и прочих спорных контрагентов, полученные налоговым органом и  следственными органами по вопросу регистрации организации и ведения хозяйственной  деятельности, противоречивы, поэтому должны оцениваться критически. Значительная часть  руководителей/учредителей спорных контрагентов в качестве лица, фактически  руководившего деятельностью спорных контрагентов, указывает на ФИО9, тем  самым пытаясь уйти от ответственности за совершенные ими действия, поскольку  

доказательств либо опровержения получить от него не представляется возможным в связи с  его смертью 28.03.2018;  

- законодательством Российской Федерации предусмотрен такой вид документального  оформления взаимоотношений хозяйствующих субъектов, как рамочный договор (ст. 429.1  ГК РФ).  

-доставка материалов контрагентами Общества, в том числе ООО «Лацио», ООО  «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К» ООО «Стройкомплект»,  ООО «Газкомплект» осуществлялась до строительного городка, в связи с чем в журналах  посещения и разрешения на допуск на объекты строительства отсутствует информация о  въезде транспортных средств указанных контрагентов на территорию объектов  строительства;  

- ООО «СТМ» считает ссылку на уголовное дело № 11901680016000260, возбужденное  06.08.2019 по факту незаконного образования ООО «Эрнест и К» необоснованной, поскольку  виновность лица должна быть установлена вступившим в силу приговором суда;  

-приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области, вынесенный 28.02.2022  по уголовному делу № 12001680016000330, не несет доказательного содержания  применительно к деятельности ООО «СТМ».  

- налоговый орган размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  Обществом затрат должен был определить исходя из рыночных цен, применяемых по  аналогичным сделкам, руководствуясь положениями пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.  

Доводы заявителя признаются судом несостоятельными по основаниям, указанным  ниже.  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие  экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника  осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18- 3009 по делу А40-235730/2016).  

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 основанием к удовлетворению  иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности… в том числе при необходимости путем исследования всей  производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также  экономической целесообразности заключения этих сделок.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.  

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлена  возможность ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО  «Эрнест и К» ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» осуществить поставку товара в  адрес заявителя.  

По результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, характеризующих  указанных контрагентов как «технические» компании:  

- отсутствие организаций по адресу регистрации, отказ руководителей Обществ от  фактического руководства (в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности  сведений/ликвидация юридического лица по данному основанию);  

- представление налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями,  удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы  начисленных налогов составляет 98-100%;  

- отсутствие управленческого и технического персонала, материально-технических  ресурсов (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности;  

- отсутствие у Обществ рекламы в средствах массовой информации, собственного  сайта, рекламы их деятельности в данной сфере нет в Интернете;  

- отсутствие расходов, необходимых и характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды,  ГСМ, налоги, страховые взносы, выплата заработной платы);  

- «транзитный» характер движения денежных средств (списание денежных средств,  полученных по договорным обязательствам, в течение нескольких дней перечисляются на  счета иных «технических» организаций);  

- синхронное представление налоговых деклараций по НДС с одних IP-адресов в одни  и те же даты;  

- отсутствие взаимосвязи между товарными и денежными потоками, то есть  несовпадение операций по расчетным счетам с операциями, отраженными в книгах покупок  и книгах продаж;  

- прекращение обслуживания расчетных счетов ООО «Лацио» кредитными  учреждениями в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма».  

- отражение в книгах покупок контрагентов, обладающих признаками «технических»  организаций, которые не могли поставить товары (стройматериалы), в дальнейшем якобы  реализуемые в адрес ООО «СТМ».  

Совпадение IP-адресов контрагентов при осуществлении банковских операций и  отправке налоговой отчетности является признаком взаимозависимости данных организаций  и согласованности их действий по контролю финансовых потоков, что является одним из  доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности таких компаний  (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального  округа от 01.06.2021 по делу № А68-3699/2020, от 25.05.2022 по делу № А64-4917/2021,  постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.04.2022 по делу № А211210/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 по делу   № А60-13761/2021).  

Ссылка заявителя на то, что приговор Мичуринского городского суда Тамбовской  области, вынесенный 28.02.2022 по уголовному делу № 12001680016000330 не несет  доказательственного содержания судом отклоняется.  

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.02.2022г по  уголовному делу № 1-10/2022 установлено, что ООО «Мичплазма» ИНН 

<

***>, ООО  «Телепорт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройбатя» ИНН 

<

***>, заявленные ООО «СТМ»  в качестве контрагентов, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли,  а были созданы для осуществления незаконной банковской деятельности.  

Согласно полученного ответа УМВД России по Тамбовской области от 07.04.2022 вх.   № 08360 в производстве следственной части следственного управления УМВД России по  Тамбовской области находится уголовное дело № 11901680016000260, возбужденное  06.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по  факту незаконного образования юридического лица ООО «Эрнест и К» ИНН 

<

***>.  

В ходе предварительного следствия установлено, что среди основных контрагентов  ООО «Эрнест и К» были следующие юридические лица: ООО «Лацио» ИНН 

<

***>,  ООО «Астия» ИНН 

<

***>, ООО «Газкомплект» ИНН 

<

***>.  

Приостановление следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК  РФ не опровергает факт совершения уголовного преступления неустановленными лицами.  

Согласно ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для  возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки  преступления. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые  позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления.  

В рамках налоговой проверки налоговым органом также установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что «технические» организации» ООО «Лацио», ООО  «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект»,  ООО «Газкомплект» не являлись разрозненными и самостоятельными, а представляют собой  группу юридических лиц, созданную с участием ФИО9 (ООО «Мичплазма», ООО  «Телепорт») с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета  данных организаций, в результате применения схем по уклонению от налогообложения  конечными выгодоприобретателями, в том числе что Руководители ООО «Лацио», ООО  «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект»,  ООО «Газкомплект» являлись номинальными, единая бухгалтерия, которая располагалась по  адресу: 

<

...> бухгалтер - ФИО11, в  книгах покупок отражались одинаковые контрагенты.  

Присутствующий в судебном заседании 11.05.2023г руководитель Общества также  указал на ФИО9 как на лицо, с которым у него имелись взаимоотношения.  

Ссылка заявителя на заключение между сторонами рамочных договоров основана на  неверном толковании статьи 429.1 ГК РФ, поскольку исходя из положений пунктов 1 и 2  статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным  договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия  взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых)  опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение,  дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и  т.п., определяющих недостающие условия (пункт 30 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

Довод заявителя о том, что ООО «СТМ» не могло знать о наличии у контрагентов  признаков номинальности судом отклоняется, поскольку вышеуказанные действия могли  быть совершены только умышленно, налоговый орган из анализа совокупности  установленных в ходе проверки обстоятельств также пришел к выводу об умышленности  действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с использованием  цепочки контрагентов.  

Наличие у Общества необходимых документов (договоров, товарных накладных  счетов-фактур) не свидетельствует о фактической поставке товара.  

Сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие  четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения  вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК  РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение  соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

Указанная позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа при  вынесении Постановления от 27.01.2023г по делу № А64-7409/2021.  

Ссылка заявителя на то, что оплата товаров (строительных материалов)  осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциям к  приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками признается судом несостоятельной.  

За 2018-2019гг. ФИО2 выдано в подотчет 78 278 935,15 руб., израсходовано  на оплату строительных материалов 83 177 593,84 руб.  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма годового дохода ФИО2 за  2018г. составила 347 621,59 руб., за 2019г. - 416 341,47 руб.  

В ходе анализа банковских счетов Ч.М.ЮБ. установлено, что денежные  средства, кроме выплат заработной платы и перечислений от ООО «СТМ», он не получал,  что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 собственных денежных средств в  крупном размере, необходимых для осуществления наличных расчетов за стройматериалы и  подтверждает нереальность сделок со спорными контрагентами.  

Довод заявителя о том, что ФИО2 были использованы денежные средства,  полученные ранее, также могли быть использованы заемные денежные средства является  предположительным и не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Кроме того, законодательством установлен лимит наличных расчетов не более 100 000  руб. в рамках одного договора (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, пункт  4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У).  

Совершение большого числа хозяйственных процедур вместо перечисления  соответствующих сумм на расчетный счет поставщика не соответствует стандартам  разумного поведения и обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности и  свидетельствует о создании организацией искусственного документооборота.  

Генеральный директор ООО «СТМ» ФИО2 не смог назвать руководителей  данных организаций при проведении допроса, сообщил, что общался с Александром и  Галиной, представителями каких организаций они являются, не знает, договоры заключал  лично, документы передавали с водителями машин, на которых поставлялся товар.  

 Доводы заявителя об отсутствии обязанности у ООО «СТМ» оформлять  транспортную накладную при доставке товара за счет поставщика основан на неверном  толковании норм права.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее -  Постановление № 78) товарно-транспортная накладная оформляется по форме № 1-Т, и  предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их  перевозки автомобильным транспортом.  

В соответствии с пунктом 7 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»  (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200) перевозка груза  осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных  в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в  виде электронной транспортной накладной.  

Товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых  операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со  склада организации-продавца. Следовательно, товарные накладные не свидетельствуют о  передвижении товаров.  

Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены. 

Водители ООО «СТМ» на допросе в качестве основных поставщиков  стройматериалов назвали ООО «Металлторг» (металл), ООО «Стальнофф» (профлист), ООО  «Стальсоюз» (профлист), ООО «Мираж» (фанера), сообщили, что ООО «Лацио», ООО  «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект»,  ОО «Газкомплект» им не знакомы.  

Кладовщик ООО «СТМ» ФИО26, являясь материально-ответственным лицом  при приёме товаров на склад, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что о спорных  

контрагентах знает только из товарных накладных, руководителей данных организаций и  наименование поставляемых товаров ему не известно.  

Доводы налогоплательщика о доставке товаров силами поставщиков (ООО «Лацио»,  ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО  «Стройкомплект», ООО «Газкомплект») опровергаются материалами налоговой проверки,  так как у данных организаций собственный или арендованный транспорт для осуществления  перевозки отсутствует, расходы по оплате транспортных расходов по расчетному счету  отсутствуют, в книге покупок налоговых деклараций по НДС также отсутствуют контрагенты  - поставщики транспортных услуг.  

В ходе проверки ООО «Тамбовский бекон» (Заказчик строительных работ)  представлены журнал посещений и разрешения на допуск на объекты строительства.  Согласно представленным документам, въезд на территорию объектов. осуществляли  транспортные средства, принадлежащие только ООО «СТМ» и ФИО2  

Представление заявителем таблиц, содержащих акты приемки выполненных работ по  договорам субподряда, не является надлежащим доказательством исполнения договоров  поставки спорными контрагентами, а не иными лицами.  

Ссылка ООО «СТМ» на то, что налоговый орган должен был определить размер  действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем подлежит  отклонению.  

Как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О направлении  обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых  обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» налогоплательщик,  использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих  реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически  понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им  (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом  расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.  

 В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов  (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и  сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная  со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога  или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты  таких сумм в полном объеме.  

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с  учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и  налога на прибыль, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени за  несвоевременную уплату данных налогов в размере 7 677 943,17 руб. и 6 777 266,66 руб.  соответственно.  

Кроме того, Общество привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа по п.3  ст. 122 НК РФ в сумме 3 377 394 руб. и 7 089 722 руб.  

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового  агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение  

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств  (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в  силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное  положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового  правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность  (подпункт 3).  

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или  неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой  базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога  (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3  и 129.5 Кодекса.  

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение  правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение  физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового  правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые  правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за  совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке,  установленном статьей 114 НК РФ.  

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не  предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность  налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых  санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по  делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.  

 В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не  установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при рассмотрение дела  в суде первой инстанции Обществом в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность, указано на совершение правонарушения впервые, значительный размер  штрафных санкций по сравнению с размером задолженности, при этом Общество является  субъектом малого предпринимательства, тяжелое финансовое положение Общества,  

наличие у Общества обязательств по оплате заработной платы работникам, необходимость  исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе в рамках государственных  контрактов по исполнению инвестиционных проектов Тамбовской области.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из  общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое  правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность  обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего  взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его  размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой  названного Кодекса.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая  ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из  конституционных принципов справедливости, юридического равенства,  пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно  значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской  Федерации).  

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в  случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя,  обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение  налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.  При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение  налоговых правонарушений.  

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков  в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение  ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх  необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  15.07.1999г. № 11-П.  

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности вправе проверить соразмерность применения норм ответственности, и с  учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую  ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части  определения размера налоговых санкций.  

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как  недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный  характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать  принципам справедливости и соразмерности наказания.  

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о наличии  смягчающих налоговую ответственность (в том числе тяжелое финансовое положение,  совершение правонарушения впервые, наличие большого штата работников), принимая во  внимание, что размеры налоговых санкций являются явно несопоставимыми с тяжестью  вменяемых заявителю нарушений, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  

 № 57, суд первой инстанции на основании положений статей 112, 114 НК РФ считает  возможным снизить размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в 5 раз до суммы 675479 руб. и  1417944 руб. соответственно.  

В связи с чем решение налогового органа в части привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на  добавленную стоимость в размере 2 701 915 руб., привлечения к налоговой ответственности  по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 671 778  руб. подлежит признанию недействительным.  

Доводы налогового органа о том, что умышленная форма вины Общества  (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств,  смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309 по делу N  А70-9571/2018.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной  пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного  удовлетворения заявленных требований, уплаченная при обращении в суд государственная  пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с УФНС России по Тамбовской области.  

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу ходатайства о принятии  обеспечительных мер подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ,  поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной  пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного  акта.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы России № 9 по Тамбовской области от 22.07.2022 № 8 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за  неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 701 915 руб.  

- привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за  неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 671 778 руб.  

2) В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

3) Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехмонтаж» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 3000 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины.  

 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> возвратить из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2022г  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу,  обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской  

области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения. 

 Судья А.А.Краснослободцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:07:00Кому выдана КРАСНОСЛОБОДЦЕВ АЛЕКСАНДРАНАТОЛЬЕВИЧ