ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35598/17

08 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Красногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 31.08.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, акционерного общества «Москапстрой-ТН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 14.12.2017,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 15.08.2017,

от открытого акционерного общества «Москапстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО6 - представитель по доверенности от 12.02.2018, ФИО7 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Водоканал «Павшино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО8 - представитель по доверенности от 17.08.2015,

от закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО9 - представитель по доверенности от 01.06.2015,

от акционерного общества «Строительное управление № 155» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Москапстрой-ТН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-35598/17, принятое судьей  Кулматовым Т.Н., по иску Администрации городского округа Красногорск к акционерному обществу "Москапстрой-ТН", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания», открытого акционерного общества «Москапстрой», закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания», акционерного общества «Водоканал «Павшино», закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", акционерного общества «Строительное управление № 155», об обязании  обеспечить выполнение контрактных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Москапстрой-ТН" (далее - АО "Москапстрой-ТН", ответчик)  об обязании АО "Москапстрой-ТН" обеспечить выполнение контрактных обязательств по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Канализационно-насосная станция № 2(КНС-2) (с аварийно-регулируемым резервуаром) и напорной канализации для II-й очереди строительства жилой застройки "Павшинская пойма" в рамках реализации инвестиционного контракта № 213/11-04 от 20 ноября 2004 года (т.1 л.д. 176).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» (далее – ООО «Региональная финансово-строительная компания»), открытое акционерное общество «Москапстрой» (далее - ОАО «Москапстрой»), закрытое акционерное общество «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (далее - ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания»), акционерное общество «Водоканал «Павшино» (далее - АО «Водоканал «Павшино»), закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"), акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее - АО «Строительное управление № 155»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-35598/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 186-190).

            Не согласившись с решением суда, АО "Москапстрой-ТН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика, ОАО «Москапстрой» и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Региональная финансово-строительная компания» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Строительное управление № 155» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией Красногорского района (администрация), ООО «Региональная финансово-строительная компания» (генеральный инвестор), ОАО «Москапстрой» (инвестор1), ООО «Снежный купол» (инвестор2) и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (управляющая компания) заключен инвестиционный контракт на комплексную застройку земельных участков по адресу 

<

...> (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области № 213/11-04 (т. 1 л.д. 9-16).

Из искового заявления следует, что на основании дополнительного соглашения от 16.06.2011 № 6/2 к контракту права и обязанности ОАО «Москапстрой» по контракту перешли к ОАО «Москапстрой-ТН» (в настоящее время – АО «Москапстрой-ТН»).

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 к контракту ООО «Снежный купол» исключено из числа участников контракта, а к реализации инвестиционного проекта привлечен новый инвестор ЗАО «Строительное управление -155».

В соответствии со ст. 2 контракта, его предметом являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта ориентировочной общей жилой площадью 1375,5 тыс.кв.м. и горнолыжного спуска с гостиничным комплексом, на земельных участках общей площадью 157,94 га, расположенных по адресам: мкр. 15 (Павшино) в г.Красногорске, и Павшинская пойма Красногорского района.

Реализация инвестиционного проекта должна была осуществляться очередями: - 1 – жилые дома общей жилой площадью ориентировочно 282,1 тыс. кв.м. и объекты соцкультбыта (медицинский центр, спортивно-оздоровительный комплекс, детский сад на 140 мест, школа на 990 учащихся); - 2 – жилые дома общей площадью ориентировочно 476,0 тыс. кв.м. и объекты соцкультбыта (школа на 990 учащихся, детский сад на 200 мест, детский сад на 280 мест, дом быта); - 3- жилые дома общей площадью ориентировочно 503,5 тыс.кв.м. и объекты соцкультбыта (школа на 660 учащихся, школа на 660 учащихся, детский сад на 200 мест); - 4 – жилые дома общей площадью ориентировочно 113,4 тыс.кв.м. и объекты соцкультбыта (детский сад на 140 мест).

Ориентировочные сроки реализации контракта в соответствии с п. 2.3 составили 2004-2008 годы.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 ориентировочные сроки реализации контракта продлены до 2012 года.

В соответствии с п. 3 контракта ответчику, ООО «РФСК» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» по итогам реализации контракта передается в собственность 100% общей жилой и нежилой площади объекта, за исключением объектов соцкультбыта, входящих в долю Администрации, а также инженерные сети и сооружения, за исключением инженерных коммуникаций входящих в долю Администрации.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6/2 от 16.06.2011) ответчик обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить финансирование проектирования, строительство и ввод в эксплуатацию 100% объектов 1,2,3 очередей строительства в сроки, установленные контрактом, и в объеме, указанном в проектной документации, с правом получения в собственность доли жилой площади (квартиры) и доли нежилой площади (нежилые помещения, машиноместа во вновь возводимых гаражах) инвестиционного объекта.

Согласно п. 4.1.2 контракта ответчик обязался после завершения строительства объектов в установленном порядке представить в КУИ Красногорского района пакет документов, необходимый для передачи объектов в собственность г.о.Красногорска Московской области.

В соответствии с приложением № 1 от 20.11.2004 к контракту, к имуществу, которое должно было отойти Администрации по итогам реализации контракта, относятся в том числе, инженерные сети и сооружения, а именно: фекальная канализация (напорная и самотечная) и канализационные насосные станции.

Между тем, как указал истец, ответчиком финансирование, строительство не закончены. К настоящему моменту частично осуществлен ввод в эксплуатацию объектов 1,2,3 очередей строительства. В связи с этим, Администрация не может принять в муниципальную собственность и обеспечить безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства: Канализационно-насосная станция №2 (КНС-2) (с аварийно-регулируемым резервуаром) и напорной канализации для II-й очереди строительства жилой застройки "Павшинская пойма".

В письме к ответчику от 18.11.2016 Администрация потребовала в срок до 31.12.2016 завершить строительство и получить необходимые документы в Минстрое Московской области.

В ответе АО «Москапстрой-ТН» сообщило, что не является стороной по контракту и не считает возможным свое участие в строительстве и вводе в эксплуатацию объекта. 

В обоснование исковых требований истец поясняет, что ответчик перестал являться стороной по контракту 16 июня 2016 года, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57164/16. Однако, ответчик должен был исполнить обязательства по контракту в части финансирования, строительства и ввода в эксплуатацию 100% объектов 1,2,3 очередей до 2012 года, однако не исполнил их.

В связи с этим, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 453, 1041, 1048 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный контракт № 213/11-04 от 20 ноября 2004 года (далее – контракт) расторгнут и в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обязанность ответчика по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Канализационно-насосная станция №2(КНС-2) (с аварийно-регулируемым резервуаром) и напорной канализации для II-й очереди строительства жилой застройки "Павшинская пойма" должна быть исполнена.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции  в силу следующего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Апелляционным судом установлено, что инвестиционный контракт № 213/11-04 от 20.11.2004 отвечает признакам договора простого товарищества.

            Указанное обстоятельство также установлено в рамках дела № А41-57164/16.

            В силу положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

            В силу статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества может быть прекращен по основаниям, указанным в названной статье, в том числе вследствие расторжения договора, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей, либо вследствие истечения срока договора.

            Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным (ст. 1051 ГК РФ).

            В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу № А41-57164/16 установлен факт расторжения спорного инвестиционного  контракта с 16.06.2016.

            В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела ответчиком представлено уведомление № МКС-ТН/16-03/01-188 от 19.02.2016 АО «Москапстрой-ТН» об отказе от участия в реализации контракта, а также доказательства его направления сторонам контракта.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 16.06.2016 инвестиционный контракт № 213/11-04 от 20.11.2004 прекратил свое действие.

            Из п. п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

            Таким образом, поскольку инвестиционный контракт № 213/11-04 от 20.11.2004 расторгнут, в связи с односторонним отказом АО «Москапстрой-ТН» от его исполнения, обязательства сторон по данному контракту прекращены.

            Выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на расторжение инвестиционного контракта обязательства ответчика по завершению строительства и вводу в эксплуатацию спорного объекта должны быть исполнены ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений ст. 453 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

            Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции обязательства ответчика, на которые ссылается истец,  по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не относятся к обязательствам, которые сохраняются после расторжения договора.

            Кроме того, судом учитывается, что в рамках дела А41-57164/16 суд установил факт заключения к инвестиционному контракту № 213/11-04 от 20.11.2004 дополнительных соглашений от 15.12.2011 и 05.10.2015, согласно которым обязательством ответчика является финансирование затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, входящих в инвестиционный объект на условиях, предусмотренных инвестиционным договором № 1-П от 26.05.2003на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области.

            Согласно п. 5.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 9 к инвестиционному договору от 05.10.2015, АО «Москапстрой-ТН» обязуется произвести финансирование 20% затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, за исключением Многофункционального гаражного комплекса вдоль Волоколамского шоссе и поликлиники.

            Таким образом, вопреки доводам истца, в обязательства ответчика по спорному контракту входит только финансирование затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта.

            Доказательств передачи ответчику земельного участка под строительство спорного объекта, а также выдачи АО «Москапстрой-ТН» разрешения на строительства объекта, в материалы дела не представлено.

            Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что инвестиционный контракт № 213/11-04 от 20.11.2004 расторгнут, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

            При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать. 

   В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу  № А41-35598/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу акционерного общества «Москапстрой-ТН» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина