АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10542/2017

г. Архангельск

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Шангальский Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165230, 

<

...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Устьянская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165230, Архангельская область, Устьянский район, с.Шангалы, ул.50 лет Октября, 1) о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шангальский Жилищно-коммунальный сервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Устьянская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53 947 руб. 19 коп., в том числе:

- задолженности за коммунальные услуги за июнь 2017 года в размере 34 291 руб. 99 коп.;

- пеней  за период с января по ноябрь 2017 года  в размере 19 655 руб. 20 коп.;

Кроме этого, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 237 руб. 07 коп.

Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами 01 января 2017 года заключен договор № 35/2017 холодного водоснабжения и водоотведения  (далее – договор № 35/2017), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.  В пункте 8 договора № 35/2017 стороны предусмотрели, что оплата за услуги по договору в истекшем месяце производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме этого между сторонами 01 января 2017 года заключен договор № 31/2017 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика тепловой энергией, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. В пункте 3.3 договора № 31/2017 стороны предусмотрели, что оплата за услуги по договору в истекшем месяце производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец в период с января по апрель 2017 года оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов, в связи с чем выставил к оплате соответствующие счета.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод производил несвоевременно и в полном объеме не исполнил, а срок исполнения денежного обязательства наступил, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность и с учетом уточненных требований его задолженность составила 34 291 руб. 99 коп. за июнь 2017 года по счету № 344 от 30.06.2017.

Исследовав доказательства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отпуск  и получение питьевой воды, а также прием и передача сточных вод между сторонами производится на основании договора, заключенного в порядке статей 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, являясь абонентом общества, в силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), обязан оплачивать полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате. Срок оплаты за услуги по водоснабжению по договору         № 35/2017 соответствует правилам пункта 28 Правил №644.

Материалами дела подтверждается, что объем поставленной питьевой воды  определен истцом по показаниям прибора учета. Из счета-фактуры № 344 от 30.06.2017 следует, что истец в целях исполнения договора № 35/2017 поставил в июне 2017 года на нужды ответчика холодную воду на сумму 34 291 руб. 99 коп. Ответчик задолженность не уплатил. Наличие долга в заявленном размере документально подтверждено. Ответчик задолженность в размере 34 291 руб. 99 коп. не оспаривал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по ноябрь 2017 года истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 19 655 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 66 договора № 35/2017 и частью 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду и услуги водоотведения  обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 31/2017 и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»)   потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 1 января 2016 года на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 Истцом представлен расчет пеней по договору № 35/2017 за период просрочки с 11.07.2017 по 24.10.2017 на сумму задолженности за июнь 2017 года в размере 964 руб. 01 коп. и по договору № 31/2017  за период просрочки с 11.05.2017 по 01.09.2017 на сумму задолженности за апрель 2017 года в размере 18 691 руб. 19 коп., на общую сумму 19 655 руб. 20 коп. При расчете истец применил как одну трехсотую так и одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит нормам законодательства и не ущемляет права ответчика.

Проверив правильность представленного расчета пеней с учетом периода просрочки и размера процентной ставки, суд установил, что истцом для  расчета пеней  применялась  ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период образования задолженности, по пеням, исчисленным  за период с 11.05.2017 по 17.09.2017, по ставке 9%,  а за период с 18.09.2017 по 24.10.2017 – по ставке 8,50%.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд применяет для расчета пеней ставку, действующую на момент вынесения решения, равную 8,25%.

Ссылка ответчика на то, что неустойка должна быть снижена, судом оценена с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также контррасчёт суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. В то же время именно ответчик должен представить такие доказательства. Суд также отмечает, что неустойка, взыскиваемая истцом, является законной, ее размер установлен федеральным законом. Более того, истец возражал против уменьшения неустойки.

На основании изложенного сумма пеней за период с 11.05.2017 по 24.10.2017 за нарушение обязательств по оплате за отопление за апрель 2017 года по договору на отпуск тепловой энергии № 31/2017 от 01.01.2017 и за водоснабжение за июнь 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 35/2017 от 01.01.2017 составит 18 047 руб. 61 коп. Именно эта сумма задолженности по пеням подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области                         

  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Устьянская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165230, Архангельская область, Устьянский район, с.Шангалы, ул.50 лет Октября, 1)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165230, 

<

...>) денежные средства в размере 52 339 руб. 60 коп., в том числе:

задолженность по коммунальным услугам за июнь 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 35/2017 от 01.01.2017 в размере 34 291 руб.  99 коп.,

пени за период с 11.05.2017 по 24.10.2017 за нарушение обязательств по оплате за отопление за апрель 2017 года по договору на отпуск тепловой энергии № 31/2017 от 01.01.2017 и за водоснабжение за июнь 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 35/2017 от 01.01.2017, в размере 18 047 руб. 61 коп.,

а также 2094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                      13 079 руб. 07 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина