ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98773/2021

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 лично

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-98773/2021/уб.1 (судья  Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно»

ответчик по обособленному спору: ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно» (далее - должник, ООО «СевЗапЗерно») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 08.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2022, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СевЗапЗерно» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением от 21.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2022, ООО «СевЗапЗерно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202. 

Определением от 08.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 27.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 575 884 руб.

Определением суда от 12.10.2023 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно» взыскано 575 884 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2023.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (ответ на запрос транспортной компании, свидетельствующий о поставке).

Конкурсный управляющий возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Судом отказано в приобщении документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац первый пункта 4 Постановления N 62).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о недобросовестном ведении бывшим руководителем должника документации, вследствие чего, на стороне общества образовались убытки на сумму 575 884,00 рублей, в частности, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-73747/2022 взыскано с акционерного общества "ВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЗЕРНО" основного долга в сумме 1 169 222 рубля, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 233 390,43 рубля, а также неустойки, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ суда апелляционной инстанции мотивирован недоказанностью на стороне должника факта поставки товара, ввиду ненадлежащего оформления передаточных документов.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной, содержащей дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Следовательно, в подтверждение факта получения товара покупателем, им должна быть представлена надлежаще оформленная товарная накладная.

Факт поставки товара ответчиком документально не подтвержден. Товарные накладные, подтверждавшие факт получения товара АО «ВИС», в материалы дела не представлены. Данных о том, что в бухгалтерском учете должника отражены хозяйственные операции по поставке товара на сумму 575 884,00 руб., также не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара АО «ВИС» на спорную сумму и, как следствие, о возникновении у ООО «СевЗапЗерно» убытков на сумму 575 884,00 руб., поскольку наличие в собственности должника указанного спорного имущества ФИО3 не оспаривает.

Довод о том, что именно действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания указанных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи всей необходимой документации ФИО3 конкурсному управляющему не представлено, как и не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете должника хозяйственных операций по спорным правоотношениям.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-98773/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва