625/2018-41358(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2018 года Дело № А56-40858/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Горбачева О.В.) по делу № А56-40858/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС», место нахождения:  190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 19, литера «А», ОГРН  1147847275124, ИНН 7839500328 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А.  (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора, вынесенного  в рамках исполнительного производства от 13.07.2017 № 71977/17/78011-ИП.  

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 в принятии заявления  Общества отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 указанное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и  постановление судов отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,  вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.07.2017  

 № 71977/17/78011-ИП.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что Общество оспаривает  ненормативный акт, принятый судебным приставом в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  судом общей юрисдикции, а также из отсутствия доказательств обращения  заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, пришел к  выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем в  принятии заявления отказал.  

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем, судами не учтено следующее. 

Жалоба в суд первой инстанции подана Обществом в электронном виде  через систему подачи документов «Мой арбитр». Согласно информации,  размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru) в разделе «Электронное дело» в названной жалобе  Общество просит признать незаконным и отменить постановление старшего  судебного пристава от 26.03.2018 по делу об административном  правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. К жалобе Общество  прикрепило, в том числе постановление старшего судебного пристава от  26.03.2018 по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, вывод судов о том, что Общество обжалует постановление  судебного пристава о взыскании исполнительного сбора, является ошибочным.  

При этом заслуживает внимания довод подателя жалобы о  подведомственности спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое  постановление вынесено не в рамках исполнительного производства   № 78011/17/173336698 на основании исполнительного листа от 03.07.2017  серии ФС № 018354949, а в рамках отдельного административного  производства, возбужденного на основании протокола об административном  правонарушении от 23.03.2018 № 1629/18/78011-АП.  

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за нарушение должником законодательства об  исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных  требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных  сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы,  о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте  жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке  административного судопроизводства рассматривают экономические споры и  иные дела, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений.  

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями постановлений административных  органов о привлечении к административной ответственности отнесено к  предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на  основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) необходимо  учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах  

общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с  осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)  разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции.  

Однако пунктом 33 Постановления Пленума № 5 дела об  административных правонарушениях, посягающих на институты  государственной власти и, в частности, дела о привлечении к административной  ответственности за нарушение должником законодательства об  исполнительном производстве, не отнесены к безусловной подведомственности  судов общей юрисдикции.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» исходя из приведенных положений  АПК РФ и КоАП РФ, постановления, вынесенные уполномоченными органами  или должностными лицами, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в  арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном  случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного  правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении  административного органа.  

В рассматриваемом случае объективная сторона административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ заключается в невыполнении законных  требований судебного пристава исполнителя.  

Основанием для привлечения Общества к административной  ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило неисполнение  должником требований судебного пристава. В срок до 07.03.2018 Обществу  было необходимо исполнить решение суда в полном объеме (провести текущий  ремонт ванной комнаты в квартире 88 дома 37 по Старо – Петергофскому  

проспекту в Санкт-Петербурге с целью приведения ее в соответствие с  требованием строительных и санитарных норм и правил в пользу взыскателя).  

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с  осуществлением заявителем предпринимательской (экономической)  деятельности.  

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о  неподведомственности спора арбитражному суду.  

Вывод судов нарушает право лица на судебную защиту - проверку  законности вынесенного должностным лицом акта по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления  

Таким образом, определение суда первой инстанции 16.04.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а вопрос о  принятии к производству заявления Общества – направлению в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-40858/2018 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи И.Г. Савицкая 

С.В. Соколова