973/2019-303099(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70181/2019

Дело № А40-255645/18

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8  

октября 2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о прекращении производство по  делу № А40-255645/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  

ограниченной ответственностью «СтройДомПальмира» при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.08.2018  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении  должника ООО «СтройДомПальмира» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019  прекращено производство по делу № А40-255645/18 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройДомПальмира».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы  от 08 октября 2019 отменить.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и  необоснованным, представил суду апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, обосновав невозможность представления их в суд первой инстанции,  поскольку судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным  процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что в первом собрании кредиторов  должника участвовали кредиторы с количеством голосов 100%.  

На собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с  ходатайством о признании должника банкротом.  

При этом вопрос о дальнейшем финансировании собранием кредиторов не  рассматривался.  

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в  результате которого установлена невозможность ведения безубыточной деятельности в  связи с отсутствием прибыли в анализируемом периоде; сделан вывод о невозможности  и нецелесообразности восстановления платежеспособности должника в процедуре  наблюдения и в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве);  указано, что имущество должника в ходе наблюдения не выявлено.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия  у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры  банкротства должника.  

Суд указал, что в определении о введении в отношении должника процедуры  наблюдения указано, что в материалах дела имеется письменное согласие ФИО2 на финансирование процедуры банкротства в отношении  должника, а также чек-ордер от 25.02.2019 на сумму 250.000 рублей, подтверждающий  внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.  

 Доказательства наличия письменного согласия кредитора-заявителя на  дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника суду не представлены.  

Определением от 15.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о прекращении производства по делу на 01.10.2019; суд предложил лицам,  участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

В случае наличия согласия, предложено перечислить на депозит суда по  реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства в размере не  менее 230.000 рублей, доказательства перечисления представить суду в срок до  следующего судебного заседания.  

Однако, кредитор-заявитель, должник, иные лица согласие на финансирование  процедуры банкротства должника не представили.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке  

погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим  в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не  даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на  основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Исходя из данных руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на  финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда  денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о  банкротстве.  

При невнесении лицом, давшим согласие на финансирование процедуры  банкротства, денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Апелляционной коллегией установлено, что заявителем по делу о банкротстве  ФИО2 внесены денежные средства на депозитный  счет Арбитражного суда г. Москвы размере 230 000 руб. в счет финансирования  процедуры банкротства должника, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от  23.11.2019.  

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить указанное  доказательство в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела и принять во  внимание, поскольку, как следует из материалов дела, представителем заявителя в суд  первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с болезнью, в подтверждение чего была представлена копия листка  нетрудоспособности.  

Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, в  связи с чем, у представителя заявителя по делу о банкротстве ФИО2 не имелась возможность к судебному заседанию в суде первой  инстанции от 01.10.2019 представить указанные доказательства в суд первой  

инстанции.  

Поскольку в материалы дела заявителем представлены доказательства  финансирования дальнейших процедур банкротств в сумме 230 000 руб., оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СтройДомПальмира» на основании п. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве, в настоящем случае не имеется.  

В абзаце втором пункта 36 изложенной постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что, применяя  данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата  искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении  производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2019 по делу № А40- 255645/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 Р.Г. Нагаев