АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3737/2018

17 сентября 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» 

к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании задолженности в размере 3 592 639 руб. 57 коп., 

при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы (городскому округу «город Махачкала») (далее – администрация) о взыскании 3 592 639  руб., из которых 3 280 428,40 руб. основного долга и 312 210,84 руб. пени.

Исковые требования мотивированы предоставлением учреждением услуг по охране администрации и неисполнением администрацией обязательств по их оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ  «Финансовое управление» администрации города Махачкалы. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга со ссылкой на нарушение Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2017 между учреждением (Исполнитель) и администрацией (Заказчик) подписан договор на охрану объекта «Администрация г. Махачкалы» №25/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство обеспечить охрану объектов заказчика согласно Перечню имущества и объектов, принимаемых под охрану (Приложение№1 к договору), Плану расположения наряда (постов, патрулей) по охране объекта на местности (приложение №2), а также в соответствии с требованиями законодательства  РФ и настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 2.1.10 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель в соответствии с договором обязался осуществлять охрану объектов заказчика, указанных в Перечне (приложение №1), акте обследования межведомственной комиссии (приложение№6), а также в соответствии с Инструкцией по организации охраны (приложение №3), план-схемой (прилоение№5),  Планом расположения наряда (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.2 договора).

Исполнитель обязался обеспечить на охраняемых объектах заказчика организацию несения службы и пропускной режим, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений пропускного режима (пункт 3.1.4). 

Ежемесячная оплата за услуги составляет 580 948,60 руб., цена договора за 12 месяцев 2017 года составила 6 971 383,20 руб. (пункт 4.1), оплата производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца (пункт 4.3).

Заказчик обязался своевременно рассматривать, подписывать и передавать исполнителю материалы о ходе выполнения (выполненных) своих обязательств по договору: счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг и иные материалы (пункт 2.1.13), не позднее 5 рабочих дней с момента получения подписать представленный исполнителем акт приема-сдачи за предыдущий месяц. В случае невозвращения исполнителю в пятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта приема- сдачи  услуг или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.1.14).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.3, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

02.02.2018 между сторонами был подписан аналогичный договор на охрану объекта «Администрация г. Махачкалы» со сроком действия с 02.02.2018 по 31.12.2018.

В период с января 2017 года по май 2018 года истец оказал услуги согласно актам  №145 от 18.02.2017, №146 от 28.02.2017, №147 от 31.03.2017,  №544 от 30.04.2017, №1060 от 31.05.2017, №1139 от 30.06.2017, №1140 от 31.07.2017, №1971 от 31.08.2017, №2073 от 30.09.2017, №2768 от 31.10.2017, №2769 от 30.11.2017, №2770 от 25.12.2017, №29 от 31.01.2018, №912 от 28.02.2018, №913 от 31.03.2018, №2317 от 30.04.2018, №2318 от 31.05.2018.

Ответчику направлена претензия от 16.05.2018 №1231/25-113 с предложение погасить образовавшуюся задолженность на 15.05.2018 в размере 8272 344,14 руб. Как следует из акта сверки, приложенной к претензии, истец просит погасить задолженность по май 2018 года.

Согласно представленным платежным документам ответчиком произведены оплаты в размере 3690 954,8 руб. за 2017 год, 2904 743 руб. – за 2018 год.

Письмом от 02.02.2018 администрация сообщила, что задолженность по оказанию услуг по охране объектов администрации будет погашена до 30.06.2018.

Учреждение, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1423 «О внесении изменения в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587» органы местного самоуправления исключены из перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Вместе с тем, как видно из отзыва на исковое заявление, администрация не отрицает факта оказания услуг, однако просит в иске отказать в связи с нарушением Закона N 44-ФЗ.

Администрацией не отрицается и не оспаривается ни факт оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ.

Основанием для отказа в удовлетворении требования, по мнению ответчика, является сформулированная ранее правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закон №44-ФЗ.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная выше правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в настоящем деле до начала спорного периода между сторонами действовали отношения по оказанию услуг по охране объектов администрации, а после окончания спорного периода, как пояснили в судебном заседании представители сторон, учреждением продолжает оказание услуг.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами.

Во-вторых, как следует из материалов настоящего дела, учреждение, продолжая оказывать администрации услуги охраны объекта, исходило из недопустимости ограничения охранных услуг ввиду включения спорного объекта охраны в перечень являющихся объектами жизнеобеспечения и массового пребывания людей и в целях недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности.

Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом указанной направленности деятельности администрации в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений администрации с учреждением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда нет оснований применять к заявленному учреждением по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности на объектах жизнеобеспечения и массового пребывания людей.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях учреждения намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. При этом имеются в виду работы, которые могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.  

В данном случае отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, услуги охраны не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, учреждение на регулярной основе продолжало выполнение спорных  услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение к охране объектов администрации иной организации. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие госконтракта.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы отзыва ответчика.

Учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания учреждением администрации в спорный период охранных услуг и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, нет оснований признать, что на стороне администрации не возникло неосновательного обогащения. 

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 312 210,84 руб. пени.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указывает истец, требование о взыскании неустойки основано на пункте 4.5 спорных договоров.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку приходит к выводу, что само по себе признание обоснованными требований о взыскании основной задолженности по оказанию услуг охраны не свидетельствует о признании указанного договора основанием иска. Право требования законной неустойки по спорным отношениям также не предусмотрено.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» 3 280 428 руб. 40 коп. основной задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                         К. Н. Хавчаева