ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1128/2019

г. Вологда

02 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 23.08.2025, 

от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 по делу № А44-1128/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 об отказе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-308-1» (адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а; далее – Должник) ФИО2.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не оценил его доводов в обоснование настоящего требования. Полагает доказанным факт недобросовестного поведения управляющего. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

ФИО4 28.03.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на непринятие ею мер по поиску и выявлению имущества Должника, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации без участия членов комиссии из числа указанных в актах лиц (главного бухгалтера ФИО5, генерального директора ФИО4); непринятие мер по получению гарантийного удержания от публичного акционерного общества «Акрон» (далее – ПАО «Акрон») (строка 209 описи документов от 17.06.2019) в размере 47 517,08 руб.; ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов Должника, непредоставление ответов на заявления от 08.10.2019 бывших работников Должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 по включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов Должника; неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Реестр) информации о результатах торгов; непроведение корректировки расчётов по налогу на добавленную стоимость (НДС), подлежащему уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года по оспоренным сделкам в размере 1 047 203,40 руб.; неправомерное сокрытие от кредиторов и арбитражного суда доходов от продажи имущества в части указания в отчётах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства неполной стоимости реализованного имущества; непринятие мер по взысканию с акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение общестроительных работ № 12/07-2017 на объекте строительства «Распределительный центр в деревне Чечулино, Трубичинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородская область»; необоснованное привлечение специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника (бухгалтера ФИО7, юриста ФИО8, инспектора отдела кадров ФИО9).  

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников  

должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.  

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Новгородской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении Должника, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных исключительно на ущемление прав Должника и (или) его кредиторов.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 

ФИО2 провела инвентаризацию имущества Должника, сведения о результатах которой опубликованы 21.10.2019 в Реестре (сообщение  

 № 4291909). Погашение задолженности ПАО «Акрон» перед Должником произведено в полном объеме.  

Довод ФИО4 о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности опубликовать в Реестре сведения о принятом арбитражным судом определении от 26.02.2020 по настоящему делу правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений  

статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не доказано, каким образом указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло  

нарушение прав и законных интересов ФИО4 и (иных) лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.  

Ссылка на незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия своевременных и добросовестных мер по подтверждению и взысканию дебиторской задолженности  

АО «ГМЗ ХИММАШ» в размере 3 060 015,86 руб. обоснованно не признана обстоятельством, которое может служить основанием для вывода о немотивированном бездействии арбитражного управляющего, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу  

 № А40-72461/2020 в удовлетворении исковых требований к указанному обществу отказано по причине недоказанности выполнения Должником работ.  

 Также апелляционная инстанция считает правильным отказ в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 лиц для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Должника, в том числе бухгалтера ФИО7, юриста ФИО8, инспектора отдела кадров ФИО9, так как исходя из представленного объема подтверждающих их деятельность документов усматривается наличие встречного предоставления со стороны данных лиц в пользу Должника и документов, которые бы свидетельствовали об установлении им завышенных вознаграждений, не имеется.  

 Довод жалобы заявителя о признании незаконным бездействия ФИО2 по уменьшению налоговой базы на сумму НДС в размере  

1 047 203,40 руб. обоснованно отклонен Арбитражным судом Новгородской области, поскольку не предъявлено документов, которые бы свидетельствовали о причинении указанным бездействием убытков Должнику и (или) его кредиторам, спорная сумма налога, подлежащая вычету, исключена из реестра требований кредиторов Должника.  

 Факт сокрытия конкурсным управляющим ФИО2 от кредиторов Должника сведений о реализации на торгах имущества в пользу ООО «Лукоморье» и об аффилированности участников торгов в порядке  

статьи 65 АПК РФ не доказан, и, кроме того, торги не оспорены, договор, заключенный по итогам их проведения, недействительным не признан.  

 С учетом изложенного правовых оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по данным вопросам не имеется, так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, несоответствии их Закону о банкротстве, причинении ущерба Должнику и его кредиторам, не представлено и в материалах дела не имеется.  

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.  

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статьей 67, 68 АПК РФ оценены заявленные им доводы.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

С учётом изложенного, так как определение судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а ходатайства о зачёте государственной пошлины, возвращённой определением суда от 29.04.2025, не заявлено, справка на возврат государственной пошлины, выданная судом, не предъявлена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в силу  

статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 по делу № А44-1128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО4 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 

10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов