ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17747/2021

г. Воронеж

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест»: ФИО2 генеральный директор, приказ №4 от 20.10.2022, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2023;

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу №А14-17747/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест» о взыскании судебных расходов по делу №А14-17747/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении из состава участников ООО «ТД «Ростинвест», а также взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Ростинвест»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу №А14-17747/2021 исковые требования ФИО2 были удовлетворены и ФИО3 исключен из числа участников ООО «ТД «Ростинвест», с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу №А14-17747/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 9000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения. 

По результатам рассмотрения спора третье лицо ООО «ТД «Ростинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в сумме 48937 руб. 90 коп. (с учетом увеличения размера судебных расходов на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу №А14-17747/2021 заявление ООО «ТД «Ростинвест» о взыскании судебных расходов по делу №А14-17747/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Ростинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость участия от общества  как генерального директора, так и представителя ввиду узкой специализации и малочисленности персонала общества, третье лицо в ходе рассмотрения спора давало обоснование необходимости разрешения вопроса по существу. Заявитель жалобы также указывает на правомерность предъявления к возмещению расходов, понесенных на извещение ответчика как участника общества о проведении общих собраний участников общества. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица и истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ООО «ТД «Ростинвест» представило договоры на оказание юридических услуг №36/ЮУ/220124 от 24.01.2022, №36/ЮУ/220408 от 08.04.2022, №36/ЮУ/220414 от 14.04.2022, №36/ЮУ/220425 от 25.04.2022, заключенные с ООО «Городской Совет» (исполнитель), акты об оказанных услугах от 26.01.2022, от 12.04.2022, от 18.04.2022, от 22.06.2022, от 14.11.2022, счета на оплату  № 1 от 24.01.2022, №7 от 08.04.2022, №8 от 14.04.2022, №10 от 25.04.2022, платежные поручения.

В рамках договоров исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по актам следующие юридические услуги на общую сумму 41 000 руб.: представление интересов ООО «ТД «Ростинвест» в судебных заседаниях 26.01.2022, 12.04.2022, 18.04.2022 – 21 000 руб. (7000?3), подготовка, составление и передача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., представление интересов ООО «ТД «Ростинвест» в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

ООО «ТД «Ростинвест» оплатило оказанные юридические услуги в общей сумме 41 000 руб. по платежным поручениям №58 от 25.01.2022, №256 от 11.04.2022, №276 от 17.04.2022, №329 от 04.05.2022.

Кроме того, ООО «ТД «Ростинвест» заявило о возмещении почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении общего собрания участников общества (4737,90 руб.), по отправке копии искового заявления, копий определений суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству (3200 руб.), в подтверждение чего представило счета на оплату, накладные, индивидуальные доставочные листы, платежные поручения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 545-О, статья 110 АПК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Таким образом, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако, такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта. 

Из материалов дела следует, что в связи с обращением одного из участников ООО «ТД «Ростинвест», являющегося одновременно генеральным директором данного общества с иском к другому участнику данного общества об исключении из общества, ООО «ТД «Ростинвест» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом  участие общества в настоящем деле обусловлено спецификой заявленного истцом требования и предполагаемыми для общества последствиями в виде изменения состава участников и возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенного участника. 

Заявителем – ООО «ТД «Ростинвест» не представлено пояснений относительно необходимости в целях участия в настоящем корпоративном споре двух участников общества, привлечения представителя для оказания юридической помощи непосредственно обществу. 

Рассматриваемый иск, как указано выше, заявлен участником общества – физическим лицом, являющимся одновременно его единоличным исполнительным органом. 

Какое-либо обоснование невозможности ФИО2 самостоятельно представлять от имени общества необходимые для рассмотрения дела документы не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение ООО «ТД «Ростинвест» профессионального представителя с целью представления интересов общества в судебных заседаниях осуществлено обществом на собственной инициативе, на собственный риск и не являлось необходимым.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вопреки позиции заявителя жалобы небольшая численность работников (1 человек), отсутствие штатного юриста, узкоспецилизированность общества и сложившаяся практика привлечения сторонних специалистов, в том числе для правового сопровождения, представительства в суде, не отменяет необходимость оценки судом фактического процессуального поведения третьего лица при рассмотрении настоящего спора (активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных лиц).

То, что участник общества (истец) и одновременно генеральный директор общества  представлены в одном лице, также не является основанием для взыскания судебных расходов на представителя, привлеченного по договору с третьим лицом.

Представление документов от общества, подача обоснований по разрешению спора по существу не означает автоматически, что поддержание заявителем позиции истца имело существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Председателя Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 №02-05/16 отклоняется ввиду необоснованности, поскольку участие в судебных заседаниях ФИО2 как истца не препятствовало участию представителя от имени ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО «ТД «Ростинвест» не может быть признано лицом, фактическое поведение которого способствовало принятию судебного акта (ч.5.1 ст. 110 АПК РФ).

 Кроме того, заявленные ООО «ТД «Ростинвест» в качестве судебных, расходы, понесенные на извещение участника общества ФИО3 о проведении общих собраний участников общества, не могут быть признаны таковыми, поскольку обязанность по извещению участников общества о созыве и проведении общих собраний лежит именно на обществе с ограниченной ответственностью в лице его органов с учетом ч.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, указанные в ст. 106 АПК РФ, не тождественны расходам по уведомлению участника общества о проведении собрания участников общества. 

Почтовые расходы по отправке копии искового заявления, копий определений суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству также не подлежат возмещению третьему лицу, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность по направлению копии иска другим лицам, участвующим в деле, возложена на истца, которым в рассматриваемом случае является  участник общества ФИО2

Учитывая изложенное, заявление ООО «ТД «Ростинвест» обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу №А14-17747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина