Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113886/2024

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР-АКВА" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Нахимова, д. 11 литера а, помещ. 1-н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 196210, г САНКТПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/132; Россия 121170, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>; 1147746683479); 

о солидарном взыскании стоимости утраченного при перевозке груза, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР-АКВА" (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - Экспедитор) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - Страховщик) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 243 117 рублей.

Определением суда от 17.01.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика ООО"ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.03.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Деловые Линии» и ООО «Питер-Аква» заключен договор транспортной экспедиции на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru, в соответствии с которым ООО «Деловые Линии» обязалось от своего имени выполнить и организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ООО «Питер-Аква».

21.08.2024 на основании накладной (экспедиторской расписки) № 24-00011754814 ООО «Деловые Линии» был принят груз - Газоанализатор стационарный Хоббит-Т (для КНС) И22-Д2-SO2-CI2-CO2, интерфейс-дисплей, 0..5мА, RS485 во исполнение Договора с ПАО «Сургут-нефтегаз».

Услуги экспедиции оплачены платежным поручением 288 от 22.08.24 на сумму 4 581 руб.

Как указано в иске, ООО «Питер-Аква» был предъявлен к перевозке ООО «Деловые Линии» неповрежденный Груз в исправной упаковке.

По поручению истца ООО «Деловые Линии» в качестве дополнительных услуг произвел дополнительную упаковку Груза. Ранее Истец направлял аналогичный товар таким же способом и в такой упаковке, пользуясь услугами ООО «Деловые линии».

Доставка осуществлялась из города Санкт-Петербург в город Сургут.

29.08.2024 г. Экспедитором доставлен Получателю поврежденный Груз, о чем составлен Акт № 245- 22-06-663 несоответствия качества (комплектности, маркировки) продукции, а именно: «…При приемке обнаружено: при выгрузки из транспортного средства транспортной компании ООО «Деловые линии» и осмотре оборудования, газоанализатор стационарный Хоббит-Т имел видимые повреждения в виде трещины и частичного скола наружного корпуса».

29.08.2024 г. в адрес ООО «Деловые Линии» направлена Претензия о возмещении причинённого ущерба на сумму стоимости оборудования и транспортных расходов в размере 243 117 руб. (238 536 руб. стоимость груза + 4 581 руб. стоимость доставки).

В стоимость доставки груза, в том числе входила стоимость страхования груза – 411 руб.

Согласно Ответу с Исх. № 0086178450 от 02.09.2024 г., ООО СК «Сбербанк страхование» не признало заявленное ООО «Деловые Линии» события страховым случаем, на том основании, что груз был упакован в ненадлежащую тару.

18.09.24 г. Истец направил повторную претензию в адрес ООО «Деловые линии» и ООО СК «Сбербанк страхование». Претензии оставлены без ответа.

Оставление претензий без ответа послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было.

Досмотр и проверка содержимого упаковки не поручалась ответчику и не производилась последним.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы (таковыми могут быть договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладная, счет, платежные документы, опись) на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке ответчиком сопроводительных документов на груз при его принятии на экспедирование.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом, проверка содержимого груза не производилась согласно Договору.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора грузы должны предъявляться Клиентом (Грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке.

В случае отсутствия у Клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, Клиент вправе заказать указанную упаковку у Экспедитора. Услуги по внутритарной упаковке груза Экспедитором не предоставляются.

При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет Клиент.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика.

Согласно п. 2.2.7. Договора Клиент обязан предоставить Экспедитору документы и/или другую информацию об особых свойствах груза, условиях его перевозки, а также информацию, необходимую, по мнению Клиента, для надлежащего и своевременного исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе номера своих средств связи (мобильный телефон, электронная почта, факс).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НормаВэст» № 6574578 от 02.09.2024, установлено, что причиной возможного повреждения груза явилась ненадлежащая подготовка груза к транспортированию, нарушение требований в части упаковки груза, ответственность за проведение которой лежит на Грузоотправителе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств передачи спорного груза экспедитору в надлежащей упаковке.

Кроме того, суд отмечает, что 29.08.2024 груз был доставлен и принят грузополучателем ПАО «Сургутнефтегаз». Груз принят грузополучателем без претензий, коммерческий акт не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о транспортной экспедиции, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Груз выдан грузополучателю 29.08.2024. Накладная в день выдачи груза подписана представителем и скреплена печатью грузополучателя. Никаких отметок о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по накладной № 24- 00011754814 не сделано, коммерческий акт не составлялся.

Двустороннего коммерческого акта, либо одностороннего акта, составленного без участия надлежащим образом уведомленного ответчика, в материалы дела не представлено так же, как и доказательств уведомления истцом ответчика о намерении составить такой акт.

Ссылка истца на акт от 29.08.2024 № 45-22-06-663 является несостоятельной, так как указанный акт составлен в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика и не может рассматриваться в качестве коммерческого акта.

Кроме того, фотография, прилагаемая истцом к акту от 29.08.2024 № 45-22-06-663, не позволяет установить предмет, изображенный на ней.

Таким образом, приложенные истцом письменные доказательства являются неотносимыми, поскольку их невозможно соотнести с грузом, принятым по накладной № 24-00011754814 от 21.08.2024.

Более того, груз по накладной был принят без объявленной стоимости, что также не позволяет соотнести его с товаром по платежному поручению № 196 от 17.06.2024 хотя бы по стоимости.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что товар по платежному поручению № 196 соответствует грузу по накладной № 24-00011754814, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.