СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3356/2024-АК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А60-61980/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Сетка-плюс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2024 года   

по делу № А60-61980/2023 

по иску Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка-плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО  «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сетка-плюс» (далее – ответчик, ООО «Сетка-плюс») о  взыскании 4 305 468 рублей 17 копеек.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024  года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан 1  194 948 рублей 00 копеек основной долг, 247992 рубля 53 копейки неустойку  за период с 10.10.2023 по 13.02.2024г., 27 229 рублей 00 копеек  государственную пошлину. Продолжено начисление неустойки на сумму  основного долга с 14.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности по  0,1% за каждый день просрочки.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его изменить в части взысканной неустойки, подлежащей, по  мнению апеллянта, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Свою позицию основывает на том, что сумма пеней в  размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки,  чрезмерно завышены, удержание пени в предусмотренном договором размере  может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма пени  значительно превышает сумму возможных убытков. Считает соразмерной  неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый  день просрочки.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной  жалобы не состоятельными.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого  по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований в порядке,  предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная  компания» (поставщик, истец) и ООО «СЕТКА-ПЛЮС» (покупатель, ответчик)  заключен договор поставки № 141ФКАЗ/22 от 15.04.2022.  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями  договора. Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество,  цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами  в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный  покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.),  являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  02.11.2022) если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении  или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то покупатель  оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления  

 

денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты поставки продукции.  

В силу п. 4.5. Договора поставщик вне зависимости от назначения платежа,  вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от Покупателя денежные  средства в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.  

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик передал, а покупатель  принял товар на общую сумму 4 473 538 руб. 00 коп.  

По состоянию на 13.11.2023 г. основной долг ответчика перед АО  «Сталепромышленная компания» по указанным поставкам составляет 4 223  538,00 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме  послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что истец свои обязательства надлежащим образом не выполнил.  Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Представленный  истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайство  ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд  апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения  суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив  доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и  процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения  ему убытков.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае нарушения  покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3.  настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчета истца, общая сумма пени составляет 247992 рубля 53  копейки за период с 10.10.2023 по 13.02.2024, с продолжением начисления по  день фактической оплаты.  

Произведенный истцом расчет пеней судами проверен и признан верным,  ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки  в сумме 247992 рубля 53 копейки обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Не опровергая обстоятельств, явившихся истцу основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд, ни факт нарушения со своей стороны  обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,  ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи  333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных  оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.  

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

 

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско

 

правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 ГК РФ, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений  ответчика, апелляционный суд отмечает, что только лишь мнение апеллянта о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  является основанием для ее снижения.  

Сами по себе приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, не  могут служить доказательством факта несоразмерности суммы санкций и не  являются основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что  взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не  доказано.  

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком  были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения  обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024  года по делу № А60-61980/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова