234/2017-29590(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15133/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Доронина С.А.  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационные жалобы публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527,  ОГРН 1052460054327), общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК»  (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43,  помещение 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519)  на определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Степанова О.И.) и постановление от 30.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А.,  Логачёв К.Д.) по делу № А27-15133/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»  (650001, город Кемерово, улица Муромцева, 1/2, ИНН 4205282603,  ОГРН 1144223000460), принятые по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «РегионЭнергосервис» (650051, город Кемерово,  улица Муромцева, дом 1, корпус 5, 5, ИНН 4205304624,  ОГРН 1154205003798) о включении требования в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Районные  электрические сети».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.)  в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  Милованова Е.В. по доверенности от 27.04.2016, общества с ограниченной  ответственностью «Районные электрические сети» Маслова Т.В.  по доверенности 09.01.2017, общества с ограниченной ответственностью  «РегионЭнергосервис» Дорофеева О.Е. по доверенности от 19.01.2017.  

Суд установил: 

определением от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Районные  электрические сети» (далее – ООО «РЭС», должник) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён  Бортников С.Л.  

 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.  

 Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис»  (далее – ООО «РегионЭнергосервис», кредитор) 16.12.2016 обратилось  в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭС»  требования в размере 51 875 382 рублей 03 копеек.  

 Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, заявление  удовлетворено.  

 С определением от 20.03.2017 и постановлением от 30.05.2017  не согласны публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК  Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее –  ООО «ОЭСК»), в кассационных жалобах просят их отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора. Судами установлены только те обстоятельства, которые указывают  

на формальное исполнение сделки. Договоры заключены между  аффилированными юридическими лицами, требования кредитора к должнику  основаны на задолженности в размере более 50 000 000 рублей,  

при этом должник на момент заключения договоров являлся сетевой  организацией, для которой Региональной энергетической комиссией  Кемеровской области был утверждён тариф необходимой валовой выручки  на 2015 год в части работ и услуг производственного характера на сумму  462 780 рублей в сравнении с заключёнными должником договорами  

на сумму свыше 50 000 000 рублей. Таким образом, действия сетевой  организации (должника) могли быть квалифицированы как злоупотребление  правом, поскольку они направлены исключительно на обход правовых норм  о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов  потребителей услуг и иных сетевых организаций. В действительности,  заключая вышеуказанные договоры при отсутствии у должника тарифа  

на оплату услуг по данным сделкам, стороны преследовали единственную  цель - контролировать процедуры банкротства большинством голосов  

на собрании кредиторов, тем самым ущемляя права реальных кредиторов.  Судом не принято во внимание то, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  

и обязанностей, что является достаточным основанием для квалификации  сделки как ничтожной. Само по себе наличие подписанных актов сдачи- 

приёмки выполненных работ при вышеперечисленных обстоятельствах  является недостаточным для вывода о факте выполнения обязательств,  предусмотренных договорами.  

 Заявители считают, что суды неправильно оценили в совокупности 

и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства. Для подтверждения  достоверности оказания услуг необходимо было проверить и оценить, в том  числе - имеются ли у кредитора кадровые, производственные и материальные  ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по сделкам (реальную  возможность оказания услуг во исполнение обязательств по заключённым  договорам); разумность должника, заключавшего вышеуказанные сделки,  при отсутствии у него тарифа на оплату по данным сделкам.  

 В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители  ООО «РегионЭнергосервис», ООО «РЭС» с кассационными жалобами  не согласились.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьёй 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  

в реестр требований кредиторов. 

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012   № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

 Признавая заявленное ООО «РегионЭнергосервис» требование  в размере 51 875 382 рублей 03 копеек обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ООО «РЭС», суд первой  инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений.  

 Между ООО «РЭС» и обществом с ограниченной ответственностью  «Энергия» (далее – ООО «Энергия») был подписан договор оказания услуг  по диспетчерскому управлению электросетями и ремонту  электрооборудования от 07.03.2014 № 10/14 ЭОТО на общую сумму  58 320 000 рублей.  

 Предусмотренная названным договором оплата передана 

ООО «Энергия» ООО «РегионЭнергосервис» по договору уступки права  требования от 01.07.2015 № 12/15-Э, заключённому между указанными  лицами.  

 ООО «РегионЭнергосервис» 31.07.2016 обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «РЭС» о взыскании  уступленного долга.  

 05.10.2015 Арбитражным судом Кемеровской области утверждено  мирового соглашение между ООО «РегионЭнергосервис» и ООО «РЭС»  с условием рассрочки платежей.  

 В связи с тем, что ООО «РЭС» нарушило сроки оплаты  по мировому соглашению, ООО «РегионЭнергосервис» был выдан  исполнительный лист, который предъявлен к расчётному счёту ООО «РЭС»  для исполнения.  

 В соответствии с произведённым расчётом задолженность ООО «РЭС»  перед ООО «РегионЭнергосервис» по указанному договору составила  819 742 рубля 52 копейки.  

 Кроме того, между ООО «РегионЭнергосервис» и ООО «РЭС»  в 2015 году были заключены договоры на оказание комплекса услуг  по техническому обслуживанию электроустановок: от 01.07.2015 № 11/15-р,   № 13/15-р, № 14/15-р; от 05.10.2015 № 15/15-р, № 16/15-р, № 17/15-р,   № 18/15-р.  

 В подтверждение факта оказания услуг по данным договорам сторонами  подписаны акты сдачи-приёмки услуг. С учётом частичной оплаты размер  задолженности составил 51 055 649 рублей 50 копеек, которая признана  судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов  

ООО «РЭС». 

 Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции посчитал,  что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера  задолженности ООО «РЭС» перед ООО «РегионЭнергосервис».  

 Отклоняя довод ООО «ОЭСК» о том, что задолженность основана 

на мнимых сделках, направлена на создание искусственной задолженности  мажоритарного кредитора – ООО «РегионЭнергосервис»,  

что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, суд  апелляционной инстанции сослался на недоказанность данных  обстоятельств.  

 Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной  инстанции ошибочно возложено бремя доказывания отсутствия  задолженности у должника на представившего возражения кредитора.  

 С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановлении № 35,  обязанность доказывания наличия и размера заявленного требования  (факта оказания услуг) лежит на лице, обратившемся с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов.  

 В связи с тем, что ООО «РЭС» является сетевой организацией 

по оказанию услуг по передаче элетроэнергии, которые подлежат  государственному ценовому регулированию, судам при рассмотрении  требования ООО «РегионЭнергосервис» необходимо было установить  утверждались ли тарифы на оказание поименованных выше услуг, учтены ли  при утверждении тарифа для ООО «РЭС» затраты по оплате услуг  

ООО «Энергия», правопреемником которого является 

ООО «РегионЭнергосервис», по спорным договорам, если утверждались,  

то соответствует ли размер заявленного требования таким тарифам,  возможность превышения тарифов при оказании услуг и действительную  стоимость таких услуг.  

 Таким образом, обстоятельства, которые бы могли подтвердить  либо опровергнуть мнимый характер сделок, ни судом первой инстанции,  

ни судом апелляционной инстанции не исследовались, не дана оценка  фактическому исполнению договоров оказания услуг кредитором с учётом  наличия у него реальной возможности оказывать должнику услуги  по техническому обслуживанию электроустановок в соответствии  с техническими нормами и правилами, о наличии либо отсутствии  у исполнителя по договорам оказания услуг квалифицированного персонала,  о возможности технического обслуживания электроустановок самим  должником.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договоров, и недопущение включения в реестр  

необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  

к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).   По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012   № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при рассмотрении вопроса о мнимости  договора оказания услуг и документов, подтверждающих наличие  правоотношений по возмездному оказанию услуг, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. При оспаривании документов  об исполнении договора возмездного оказания услуг, актов сдачи-приёмки  оказанных услуг необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учёта, а также иные доказательства.  

 Вопреки приведённым правовым нормам и разъяснениям, суды  не исследовали договоры на оказание услуг на предмет их мнимости,  возможность подписания договоров без намерения создать правовые  последствия, свойственные правоотношениям по возмездному оказанию  услуг, для формального подтверждения искусственно созданной  задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.  

 В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств  и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно  и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету  доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую  правовую оценку, проанализировать договоры на оказание услуг на предмет  наличия признаков их недействительности и принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-15133/2016 отменить.  

Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РегионЭнергосервис» направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев