ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-44926/2024, 09АП-44927/2024

Дело № А40-84312/17

город Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО1, конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) в лице ГК АСВ на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А4084312/17 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 об  установлении размера вознаграждения и взыскании судебных расходов в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) КБ «МСБ» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 06.10.2023 от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 10.04.2024 иные лица не явились, извещены,  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 КБ «МСБ» (ООО)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 147 от 12.08.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве КБ «МСБ» (ООО), исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ  «МСБ» (ООО) возложено на ГК АСВ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 установлена сумма  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение  обязанностей конкурсного управляющего 100 000 руб., которая взыскана с КБ «МСБ» (ООО).  

Установлена сумма расходов конкурсного управляющего в размере 1 017 116,09 руб.,  взыскана с КБ «МСБ» (ООО), которая взыскана с КБ «МСБ» (ООО).  

В удовлетворении требований в размере 698 000 руб. фиксированного вознаграждения  

и 4 460 000 руб. расходов на привлечение специалистов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, конкурсный  управляющий КБ «МСБ» (ООО) в лице ГК АСВ обратились с апелляционными жалобами, в  которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения заявления ФИО2 об установлении размера  вознаграждения и взыскании расходов.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ФИО1, конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) в лице ГК АСВ поддержали  доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб  обоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы  от 14.12.21 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 69 278 893,10 руб.  

Определением от 03.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции с последующим привлечением ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.03.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 отменено, суд:  

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по  неоспариванию банковской операции от 03.04.2017 по переводу денежных средств  18256317,39 руб. со счета ООО «СК «НОВОТЭК» № 47422810600000000348 в КБ «МСБ»  (ООО) на счет ООО «СК «НОВОТЭК» № 40702810000000002070 в ООО КБ «Кредитинвест»  с назначением платежа: «Возврат по Договору гарантийного депозита № ДЮЛ 711/2014 от  25.12.2014 г. сумма 18 256 317 руб. 39 коп. НДС не облагается»;  

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  выразившееся в неоспаривании договора цессии от 14.04.2017 № 006/2016-КДЮ-Ц, по  условиям которого КБ «МСБ» (ООО) уступило ООО «МКС Плюс» права требования уплаты  задолженности в размере 25 515 268,11 руб. по кредитному договору от 07 апреля 2016 года   № 006/2016-КДЮ, заключенному КБ «МСБ» (ООО) с ООО ПФК «Сибтрубконтракт»;  

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  выразившееся в неоспаривании банковских операций от 14.04.2017 по переводу денежных  средств в размере 25 000 000 руб. со счета ООО «МКС Плюс» в КБ «МСБ» (ООО) №  40702810700000000651 на счет ООО ПФК «Сибтрубконтракт» в КБ «МСБ» (ООО) №  45207810600000000170, а также по переводу денежных средств в размере 515 268,11 руб. со  счета ООО «МКС Плюс» в КБ «МСБ» (ООО) № 40702810700000000651 на счет ООО ПФК  «Сибтрубконтракт» в КБ «МСБ» № 47427810000000000639 в КБ «МСБ» (ООО);  

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  выразившееся в неоспаривании договора цессии от 14.04.2017 № 011/2015-КЛВ-Ц, по  условиям которого КБ «МСБ» (ООО) уступило ООО «МКС Плюс» права требования уплаты  задолженности в размере 5 034 520,55 руб. по кредитному договору от 17.09.2015 года №  011/2015-КЛВ, заключенному КБ «МСБ» (ООО) с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»;  

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  выразившееся в неоспаривании банковских операций от 14.04.2017 по переводу денежных  средств в размере 5 000 000 руб. со счета ООО «МКС Плюс» в КБ «МСБ» (ООО) №  40702810700000000651 на счет ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в КБ «МСБ» (ООО)   № 45207810400000000134, а также по переводу денежных средств в размере 34 520,55 руб. со  счета ООО «МКС Плюс» в КБ «МСБ» (ООО) № 40702810700000000651 на счет ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор» в КБ «МСБ» (ООО) № 70601810300001111201;  

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по  неоспариванию договора цессии от 14.04.2017 № 038/2015-КДЮ-Ц, по условиям которого КБ  «МСБ» (ООО) уступило ООО «МКС Плюс» права требования уплаты задолженности в  размере 4 747 922,74 руб. по кредитному договору от 14 августа 2015 года № 038/2015-КДЮ,  заключенному КБ «МСБ» (ООО) с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»;  

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  выразившееся в неоспаривании банковских операций от 14.04.2017 по переводу денежных  средств в размере 4 715 722,35 руб. со счета ООО «МКС Плюс» в КБ «МСБ» (ООО) №  40702810700000000651 на счет ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в КБ «МСБ» (ООО)   № 45207810200000000127, а также по переводу денежных средств в размере 32 200,39 руб. со  счета ООО «МКС Плюс» в КБ «МСБ» (ООО) № 40702810700000000651 на счет ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор» в КБ «МСБ» (ООО) № 70601810300001111201;  

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных 29.03.2017 и 30.03.2017 по  перечислению ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» денежных средств в погашение ссудной  задолженности ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2015; по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2015; по  кредитному договору 

<

***> на общую сумму 15 724 864,31 руб.;  

- взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в  размере 69 278 893,10 руб.  

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего, в связи с чем были взысканы убытки, суд первой инстанции  посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 100 000 руб.  

Также суд посчитал документально подтвержденными первичными документами  расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 017 116,09 руб.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Расходы заявителя в размере 1017116 руб. 09 коп. не подтверждены в порядке ст. 65, 67,  68 АПК РФ, поскольку из предоставленных документов невозможно с достоверностью  установить размер фактически понесенных заявителем расходов в рамках процедуры  банкротства Банка.  

Так, в подтверждение расходов на вознаграждение оператора торгов заявителем  представлены счета на оплату вознаграждения оператора торгов ООО «Центр реализации» на  сумму 261 000 руб., однако чеки, подтверждающие реальную оплату соответствующих  расходов за счет личных денежных средств арбитражного управляющего, предоставлены  только по 2 операциям на сумму 31 000 руб.  

При этом, ФИО2 также приобщил счет от 29.07.2019 на оплату вознаграждения  оператора торгов ООО «Центр реализации» на сумму 12 000 руб., т.е. выставленный после  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Банком  (04.07.2019).  

В обоснование расходов на услуги грузоперевозки заявителем приобщены заказ-наряд  на предоставление автотранспортного средства № (911-502-30-09) от 11.08.2017 (фрахтовщик  – ООО «Экономные перевозки»), стоимость перевозки 200 000 руб. Вместе с тем, в  материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по указанной  заявке, а также доказательства оплаты соответствующих услуг за счет личных денежных  средств ФИО2  

Электронный чек от 06.09.2017 по оплате 8 690 руб. в пользу «Грузовое такси  ГАЗЕЛЬКИН». Однако в материалах дела отсутствуют договор, акт об оказании услуг и иные  документы, подтверждающие несение соответствующих расходов в рамках осуществления  полномочий конкурсного управляющего Банком.  

Акты ООО «Экономные перевозки» на организацию грузоперевозки за период с  14.08.2017 по 21.09.2017 и квитанции об оплате на общую сумму 33 890 руб. Вместе с тем,  как следует из письма ООО «Экономные перевозки» от 05.10.2017 исх № 05/10/2017, заказы на  организацию указанных грузоперевозок были размещены ФИО5, квитанции об  оплате также выданы на имя ФИО5 Доказательств несения указанных расходов в  рамках сопровождения процедуры банкротстве Банка не предоставлено.  

В обоснование транспортных расходов ФИО2 представлены в материалы дела  билеты из г. Москвы в г. Санкт-Петербург 17.08.2017 и 18.08.2017, обратный билет  18.08.2017; билет из Москвы в Воронеж и обратно 13.09.2017; квитанции от 13.09.2017 по  оплате такси на общую сумму 1 450 руб. (г. Воронеж).  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование  необходимости командирования конкурсного управляющего в указанные даты, а также  необходимость перемещения на такси.  

Что касается почтовых расходов, большая часть кассовых чеков, находящихся в  материалах обособленного спора, представлена в нечитаемом формате, в связи с чем  невозможно установить дату совершения расходов, отправителя, получателя, сумму  расходов, часть расходов произведена за период после отстранения конкурсного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей (04.07.2019), в материалах дела  отсутствуют копии писем, запросов, заявлений, направленных арбитражным управляющим  посредством почтовой связи, в связи с чем невозможно достоверно установить связь  понесенных почтовых расходов с настоящим делом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность  доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на  лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Кроме того, в материалы дела приобщены различные иные чеки и документы,  подтверждающие в т.ч. оплату услуг нотариуса, покупку канцелярии, переводы денежных  средств в безналичном порядке, исходя из которых невозможно сопоставить несение  соответствующих расходов с непосредственным сопровождением процедуры банкротства  Банка.  

Так, представленные ФИО2 в обоснование расходов на канцелярию  доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств,  поскольку из них невозможно установить, что товары закупал именно ФИО2 и они  были использованы в заявленном объеме на цели, связанные с процедурой банкротства  настоящего должника.  

Аналогичны образом, из справок об оплате нотариальных услуг не следует, что  соответствующие расходы были понесены именно в связи с осуществлением полномочий  конкурсного управляющего Банком и были необходимы.  

Кроме того, чек-ордер № 4970 от 02.11.2018 на сумму 6 750 руб. по оплате ФИО5 государственной пошлины в Конституционный суд РФ за рассмотрение жалобы за ООО  «Сриж-М» нельзя отнести к расходам на сопровождение процедуры банкротства должника.  

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от  11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный  руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить  главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с  прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным  бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение  руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок,  установленный руководителем.  

В свою очередь, ФИО2 не представлены утвержденные авансовые отчеты, а  также подлинники документов, обосновывающие произведенные расходы.  

Что касается размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, то  суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1  ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся  на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Суд считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае  подлежит снижению до нуля с учетом ненадлежащего исполнения ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего и причинения убытков должнику в размере 69 278  893,10 руб.  

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2022 по делу № А40-84312/17, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. по делу № А40-84312/2017,  признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в неоспаривании сделок, в пользу КБ «МСБ» (ООО) с арбитражного  управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 69 278 893,10 руб., которые на  данный момент времени ни как не компенсированы Банку.  

Таким образом, материалами дела не установлено, что арбитражный управляющий  ФИО2 надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности конкурсного  управляющего Банком, наоборот, за весь период осуществления полномочий конкурсного  управляющего ФИО2 уклонялся от личного исполнения возложенных на него  обязанностей по проведению процедуры банкротства должника, что в том числе привело к  причинению Банку и его кредиторам убытков на сумму 69 278 893,10 руб., в связи с чем  размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению до нуля, что соответствует, по  сути, отказу в удовлетворении заявления о взыскании фиксированного вознаграждения.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А4084312/17 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении  размера вознаграждения и взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-84312/17  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи Д.Г. Вигдорчик 

С.Н. Веретенникова