﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2021 года

Дело №

А56-31553/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «ВЕГА» – Варика Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-31553/2016/тр.5/пп,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал-Инвест», адрес: 196210,           Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2 лит. А, ОГРН 1127847667771,               ИНН 7842487613, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 

Определением суда от 06.12.2016 требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», адрес:  115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), в размере          36 477 931, 63 руб. основного долга и 208 436, 68 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» (далее – Реестр) с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 ООО «Капитал-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018. 

В суд 19.12.2019 от Чеснокова Станислава Валерьевича – финансового управляющего  имуществом гражданина Жилкина Дениса Александровича поступило заявление о  процессуальной замене конкурсного кредитора Банка на Жилкина Д. А. в части требования основного долга на сумму 30 718 400 руб. 

В суд также обратилось ООО «ВЕГА», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1147847345909,              ИНН 7842528637, с заявлением об исключении требования Банка из третьей очереди Реестра. 

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, суд произвел означенную замену  и отказал в удовлетворении заявления ООО «ВЕГА».

В кассационной жалобе ООО «ВЕГА», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления ООО «ВЕГА» и отказе в проведении процессуальной замены.

Как указывает податель жалобы, Жилкин Д. А.  является лицом, контролирующим деятельность должника, порочным кредитором, и осуществление в его пользу правопреемства по требованиям Банка, в том числе в суброгационном порядке, с включением требования в одну очередь с независимыми кредиторами невозможно.

В письменной позиции конкурсный управляющий ООО «Капитал-Инвест» поддержал доводы ООО «ВЕГА».

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ООО «ВЕГА» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением  суда кассационной инстанции от 18.10.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и при участии того же представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как установлено судами по материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по обособленному спору № А56-31553/2016/тр.5 в третью очередь Реестра включены требования Банка в размере 36 477 931, 63 руб. основного долга и 208 436, 68 руб. неустойки, возникшие из заключенных Банком и ООО «Капитал» кредитных договоров от 25.12.2012 № Р/18/12/3/687, № Р/18/12/1/690 и  от 04.04.2013   № Р/18/13/3/84,  с учетом заключенных Банком, ООО «Капитал» и ООО «Капитал-Инвест» соглашений от 29.12.2014 о переводе долга, по которым ООО «Капитал-Инвест» с согласия Банка приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Капитал» по перечисленным договорам.

Согласно условиям указанных кредитных договоров, обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Капитал» осуществляется путем залога недвижимого имущества по договорам залога № Р/18/12/3/687/5/1 и                     № Р/18/12/3/687/5/3 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84/5/1/3-Н от 04.04.2013, заключенным с Жилкиным Д.А., и солидарным поручительством Жилкина Д.А. на основании договоров поручительства от 25.12.2012 № Р/18/12/3/687/9/2 и                      № Р/18/12/3/687/9/1, от 04.04.2013 № Р/18/13/3/84/9/2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по обособленному спору                                           № А56-28511/2017/тр5 в реестр требований кредиторов Жилкина Д.А., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 с введением процедуры реализации имущества, также было включено требование Банка, как обеспеченное залогом, вытекающее из упомянутых кредитных договоров и договоров залога, в размере 36 477 931 руб. 63 коп. основного долга и            208 436 руб. 68 коп. неустойки.

Требования Банка, включенные в реестр кредиторов гражданина               Жилкина Д.А., были удовлетворены путем продажи на основании договора от 24.06.2019 Банку части заложенного имущества и оставления Банком как залогодержателем за собой предмета залога на основании соглашения от 27.11.2019, также заключенного в процедуре реализации имущества гражданина Жилкина Д.А. 

Ссылаясь на исполнение обязательств ООО «Капитал-Инвест»  перед  Банком за счет входящего в конкурсную массу имущества гражданина              Жилкина Д.А., финансовый управляющий  имуществом последнего                  Чесноков С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене.

ООО «ВЕГА» заявило об исключении требований Банка из Реестра ввиду их погашения и невозможности процессуальной замены кредитора на гражданина Жилкина Д.А. по причине порочности поведения последнего. Как утверждало ООО «ВЕГА», Жилкин Д.А., являясь лицом, контролирующим  деятельность должника и ООО «Капитал», совершил мошеннические действия, за что привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, отмечал кредитор, Жилкин Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест».

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции посчитал, что основанием для процессуальной замены Банка на Жилкина Д.А. на основании статьи 365 ГК РФ  является переход к Жилкину Д.А. прав кредитора, вытекающих из исполненного им как одним из солидарных поручителей по кредитным договорам обязательств перед Банком.

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, однако не повлекшим вынесение неправильного решения.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   выяснил, что основанием для включения требований Банка как в Реестр, так и в реестр требований кредиторов гражданина Жилкина Д.А.,  послужило не решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2017 по делу               № 2-3512/2017, которым с Жилкина Д.А. солидарно с иными поручителями по указанным кредитным договорам взыскано 36 686 368, 31 руб., в том числе                 36 477 931 руб. 63 коп. основного долга и 208 436 руб. 68 коп. неустойки.

Апелляционный суд установил, что  требования Банка включены в Реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по обособленному спору                                        № А56-31553/2016/тр.5, при том, что решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3512/2017 принято 25.05.2017, и из судебного акта по обособленному спору № А56-31553/2016/тр.5 не следует, что требования Банка основаны на солидарном поручительстве                           ООО «Капитал-Инвест» по кредитным договорам. В качестве основания заявленных требований, помимо кредитных договоров, суд признал перевод на ООО «Капитал-Инвест» долга на основании трехсторонних соглашений от 29.12.2014. Требования Банка в размере 36 477 931 руб. 63 коп. основного долга и 208 436 руб. 68 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов Жилкина Д.А. как обеспеченные залогом на основании означенных договоров залога и именно в качестве обеспеченных залогом удовлетворены в ходе реализации имущества Жилкина Д.А. в процедуре банкротства.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ, разъяснениями, данными  в пункте пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при исполнении залогодателем обязательства должника перед Банком, право требования по нему перешло к заявителю в силу прямого указания закона.

Доводы ООО «ВЕГА» о недопустимости включения требования                    Жилкина Д.А. в Реестр проверены и обоснованно отклонены судами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части прямых требований Банка к ООО «Капитал-Инвест» как должнику по указанным кредитным договорам с учетом заключения Банком, ООО «Капитал» и          ООО «Капитал-Инвест» соглашений от 29.12.2014 о переводе долга, включенных в реестр определением Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по обособленному спору № А56-31553/2016/тр.5. Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, требования Жилкина Д.А. как залогодателя, исполнившего за счет обращения взыскания на заложенное имущество, обязательство за должника, не могут быть субординированы как направленные на предоставление компенсационного финансирования, поскольку приобретены после возбуждения процедуры банкротства ООО «Капитал-Инвест».

Апелляционный суд обоснованно указал, что Жилкиным Д.А. как залогодателем исполнены обязательства ООО «Капитал-Инвест» перед Банком в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) (статья 213.26 Закона о банкротстве), он приобретает право суброгационного требования к должнику. Такие требования в рамках настоящего обособленного спора реализованы финансовым управляющим имуществом Жилкина Д.А. – Чесноковым С.В., что соответствует его полномочиям и обязанностям, предусмотренным статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия признаков злоупотребления правом при подаче заявления о процессуальном правопреемств, суды обоснованно отклонили доводы      ООО «ВЕГА».

Руководствуясь нормами статьи 16 АПК РФ, суды правомерно отклонили требование ООО «ВЕГА» об исключении из Реестра требования Банка.

Суды исходили из того, что наличие оснований для включения требования Банка в третью очередь Реестра установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по обособленному спору № А56-31553/2016/тр.5;                     ООО «ВЕГА» участвовало в судебном заседании по указанному обособленному спору, имело правовую возможность заявить возражения по требованиям Банка. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-31553/2016/тр.5/пп оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЕГА» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко