/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14732/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                                 при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц –                                         Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) –                                      Грицаева А.В. (доверенность от 09.01.2010)  и Северо-Кавказской оперативной                       таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) – Морозовой М.А.  (доверенность                            от  18.01.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН 2631803003, ОГРН 1122651022295), надлежаще извещенного  о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                                            на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                        сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Северо-Кавказской оперативной таможни и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-14732/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее – таможня) от 05.06.2017                                № 10802000-205/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 198 692 рублей штрафа и признании недействительным решения Северо-Кавказской оперативной таможни  (далее – оперативная таможня) от 21.08.2017  № 10804000/47Ю/54 об оставлении без изменения решения таможни от 05.06.2017  № 10802000-205/2017.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, требования общества удовлетворены со ссылкой на отсутствие события и состава правонарушения,  квалифицируемого по части 2                       статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились таможня и оперативная таможня с кассационными  жалобами,  просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателей жалоб, материалами дела подтверждено, что действиями, выразившимися в заявлении при декларировании                      товара по ДТ № 10802070/100217/0001629  (далее  – спорная ДТ) недостоверных и неполных сведений о товаре,  сопряженном  с недостоверным заявлением сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС,   повлекшими неуплату таможенных платежей, общество совершило правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                           Суды не учли, что общество имело возможность заявить в спорной ДТ достоверные сведения о классификационном коде товара, до подачи спорной ДТ осмотреть всю товарную партию, находящуюся под таможенным контролем, получить предварительное решение о классификации товара  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечив тем самым внесение в спорную ДТ достоверных сведений о декларируемом  товаре. Однако общество не воспользовалось предоставленными правами, что свидетельствует                                    о непринятии обществом всех  мер по соблюдению таможенного законодательства, направленных на достоверное декларирование товара, что характеризует                            субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 16.2 Кодекса. Суды  неправомерно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края                               от 04.07.2017 по делу № А63-6018/2017 (которым признано недействительным решение таможни от 13.02.2017 № РТК-10802070-17/000015 о классификации товара, ввезенного обществом по спорной ДТ),  поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и не учли, что таможня направила в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации жалобу на судебные акты по делу № А63-6018/2017. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители  таможни и оперативной таможни поддержали доводы кассационных  жалоб.

До рассмотрения кассационных жалоб от таможни поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное  тем, что таможня направила                                            в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации жалобу                                                     на судебные акты по делу № А63-6018/2017.  

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку таможня не представила доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационных жалоб                              на судебные акты по настоящему делу, в т. ч. доказательства рассмотрения                                            Судебной  коллегией  Верховного Суда Российской Федерации жалобы  таможни на судебные акты по делу № А63-6018/2017.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб,                             выслушав представителей таможни и оперативной таможни, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по контракту от 10.01.2017 № 612                                                 с фирмой «Dulwich Group Inc.» (Сингапур) (далее – контракт № 612) общество ввезло                        на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (часть распыляющего устройства: резервуар для распылителей объемом 150 мл, размер 45x161 мм, используемый при производстве дезодорирующих средств, модель – REXONA WOMEN ALOE VERA 150 ML, производитель –  PERFEKTUP AMBALAJ SAN VE TIC. A.S., товарный знак – REXONA, торговая марка – REXONA, артикул – 67026421), который оформило по спорной ДТ, определив код товара в подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные                            или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: части; ввозная таможенная пошлина – 0%,  НДС – 18%).

В ходе таможенного оформления товара таможня приняла решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, по результатам которых установила, что ввезенный обществом товар представляет собой алюминиевые баллоны объемом 150 мл с нанесенным лако-красочным покрытием для производства аэрозольных                              дезодорантов REXONA, и сделала вывод о необходимости классификации товара                                    по коду   7612 90 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС – бочки, барабаны, банки, ящики и аналогичные емкости (включая жесткие или деформируемые трубчатые емкости) алюминиевые                           для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л,                     с облицовкой или термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования; прочие; емкости, используемые для аэрозолей                               (ввозная таможенная пошлина – 9%, НДС – 18%).

Таможня приняла решение о классификации товара от 13.02.2017                                            № РКТ-10802070-17/000015, начислила обществу к уплате 264 923 рубля 11 копеек и возбудила дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможня составила протокол от 13.03.2017 и вынесла постановление              от 05.06.2017 № 10802000-205/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 198 692 рублей штрафа.

Решением оперативной таможни от 21.08.2017 № 10804000/47Ю/54 жалоба общества  на постановление таможни от 05.06.2017  № 10802000-205/2017 оставлена                                     без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни                                          и решение  оперативной таможни в арбитражный суд.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД ТС, о стране происхождения,                                            об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили                           или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов  или  для  занижения  их  размера.

Суды установили, что ввезенный по спорной ДТ товар  общество                            задекларировало  в соответствии с пунктом 1.1 контракта № 612 как части распыляющего устройства – резервуары для распылителей, что само по себе определяет его назначение,                   и не является указанной в товарной позиции 7612 90 200 0 ТН ВЭД емкостью, а является исключительно составной частью распылителя и не может применяться в иных целях,                             с иными устройствами или механизмами; декларируемый товар предназначен                                         для использования в парфюмерно-косметических гигиенических целях, товарная позиция 8424 ТН ВЭД ТС более полно описывает ввезенный обществом товар и наиболее                           точно устанавливает его техническое назначение. 

При рассмотрении настоящего дела суды также учли, что решением                            Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017  по делу № А63-6018/2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018, решение таможни о классификации товара                                       от 13.02.2017 № РТК-10802070-17/000015 признано недействительным. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и, соответственно, привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2                          Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                          которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и  оперативной таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017                                                                  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018                                      по  делу  № А63-14732/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                           без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         М.В. Посаженников