ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5375/2023

г. Саратов

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу №А12-5375/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компринт»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп»                               (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (ИНН3446858585) и ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (ИНН3444118585),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компринт» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компринт» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 214 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 06.03.2023 в размере 8 780 руб. 36 коп. по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 473 руб. 

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 214 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 17 216 руб. 34 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

           В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

            02 октября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области  с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 214 873 руб. и проценты за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 17 216 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 214 873 руб. за период с 27.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 169 руб.             

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 27.12.2023), в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют материалам дела.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Компринт» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  ООО «АльфаПромГрупп», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из иска, 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компринт» (Исполнитель) по заданию общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» (Заказчик) выполнило работы по монтажу и настройке систем беспроводного доступа и видеонаблюдения из материалов Исполнителя на общую сумму 214 873 руб., из которых работы на сумму 100 000 руб. и материалы на сумму 114 873 руб. 

  Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

  На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

  При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

  В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

  Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

  Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой_либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

  Договор между сторонами не был заключен. Вместе с тем, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

  В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

  В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

  Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

  Как следует из материалов дела, в счет выполнения истцом работ на общую сумму 214 873 руб., ООО «Компринт» представлены акт выполненных работ от 28.10.2020 №ОС10280001 и счет-фактура от 28.10.2020 №ОС10280001 на сумму 100 000 руб., товарная накладная от 27.10.2020 №ОТ10270005 и счет-фактура от 27.10.2020 №ОТ10270005 на приобретенные материалы на сумму 114 873 руб. 

 Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий, а также скреплены печатями организаций. 

 Кроме того, на сумму 214 873 руб. ООО «Компринт» и ООО «АльфаПромГрупп» подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год. 

 Ответчик исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, акт выполненных работ от 28.10.2020 №ОС10280001 и счет-фактура от 28.10.2020 №ОС10280001 на сумму 100 000 руб., товарная накладная от 27.10.2020 №ОТ10270005 и счет-фактура от 27.10.2020 №ОТ10270005 на приобретенные материалы на сумму 114 873 руб. подписаны от имени ООО «АльфаПромГрупп» неуполномоченным лицом (ФИО3). 

 Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

 Сам факт скрепления подписи оттиском печати ООО «АльфаПромГрупп» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания акта выполненных работ от 28.10.2020 №ОС10280001, счет_фактуры от 28.10.2020 №ОС10280001, товарной накладной от 27.10.2020 №ОТ10270005, счет-фактуры от 27.10.2020 №ОТ10270005. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. 

  Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А06-1065/2017 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 № Ф06-33012/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 306- ЭС18-11831 отказано в передаче дела № А06-1065/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № АЗ8-3981/2016). 

  Кроме того, факт наличия трудовых отношений бухгалтера ФИО3 - лица, подписавшего спорные документы с ООО «АльфаПромГрупп» подтверждается копией электронной трудовой книжки представленной истцом в материалы дела. 

  ООО «Компринт» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что спорные хозяйственные отношения сложились в 2020 году, в то время как спорная ЭЦП директора ФИО4 действовала с 27.12.2021 по 27.03.2023, что подтверждается сведениями на акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года, хозяйственные отношения истца с ответчиком не ограничены только сделкой по монтажу и настройке систем беспроводного доступа и видеонаблюдения, что подтверждается многочисленными актами сверки взаимных расчетов за 2020-2022г.г. с переходящей задолженностью Ответчика в размере 214 873 руб., которые подписал директор ФИО4

  Ответчик неоднократно оплачивал оказанные Истцом услуги, что подтверждается многочисленными актами сверки взаимных расчетов за 2020-2022г.г., которые подписал, в том числе и директор ФИО4 Ответчик принял к зачету НДС за 4 кв. 2020 года по спорным УПД, выставленным Истцом и отразил указанные сведения в налоговой декларации за 4 кв. 2020 года, что подтвердили и территориальные налоговые органы и Ответчика, и Истца.

  Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о подтасовке финансовых документов со стороны ООО «Шельф» в пользу Истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации доказательств по делу.

  Довод Ответчика о неправомерных действиях Генерального директора ООО «Шельф» ФИО5, который не вернул Ответчику бухгалтерские документы, электронные базы 1С, и ЭЦП директора ФИО4 (дело №А40-185095/23-180-148.S), чем воспрепятствовал Ответчику предоставить суду первой инстанции доказательства по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку не наел своего подтверждения.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, отклоняются апелляционным судом.

 Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

 Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

 Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.

  Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

  Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Исполнение ответчиком в пользу истца обязательств за выполненные работы подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2020 №ОС10280001, счет-фактурой от 28.10.2020 №ОС10280001, товарной накладной от 27.10.2020 №ОТ10270005, счетом-фактурой от 27.10.2020 №ОТ1027000, а также сведениями из книги покупок ООО «АльфаПромГрупп», подтверждающими принятие от истца к учету хозяйственных операций на общую сумму 214 873 руб., предоставленными налоговым органом. 

  Следовательно, оснований полагать, что обязательства истца по выполнению работ перед ответчиком не были исполнены, у суда первой инстанции не имелось. 

  Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 214 873 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

  Как следует из материалов дела, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 17 216 руб. 34 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств. Расчет процентов судом проверен. 

  Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Оснований для снижения процентов судом не установлено. 

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности.

  Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие оснований для получения спорной суммы от истца, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

  Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

           При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу №А12-5375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова