Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54760/2024

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Капустиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛАЙТ  СЕРВИС" (адрес: Россия 196650, Г. КОЛПИНО, Санкт-Петербург, Г. КОЛПИНО, УЛ.  ФИНЛЯНДСКАЯ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 127, 1 ЭТ., ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Петроградского района" (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании ущерба в размере 537 658 рублей, при участии - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.06.2024 - от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 

установил:

ООО "АРТЛАЙТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис №  1 Петроградского района" о взыскании ущерба.  

Определением от 19.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда,  назначены предварительное и судебное заседания на 15.07.2024 года.  

Определением суда от 05.07.2024 года изменена дата предварительного и  судебного заседания с 15.07.2024 года на 17.07.2024 года.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Протокольным определением судебное заседание отложено на 29.07.2024 года.  

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала  заявленные требования.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных  требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истцу на праве  собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, VIN  

<

***>.  

29.01.2024 г. около 21 часа во дворе дома 21 по ул. Малой Посадской в г. Санкт-Петербурге водителем автомобиля ФИО3 были обнаружены  повреждения на VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, VIN 

<

***>, а  именно: вмятина на крыше, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло в результате  падения наледи с крыши дома.  

31.01.2024 г. участковым уполномоченным полиции 43 отдела полиции УМВД  России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

ООО «АРТЛАЙТ СЕРВИС» обратилось в ООО «Центр Экспертизы и Оценки  «Гарант» для определения рыночной стоимости причиненного автомобилю ущерба. По  результатам исследования специалистом составлен отчет об оценке от 03.03.2024 г.,  согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN  TRANSPORTER T5, VIN 

<

***> составляет 537 658 рублей.  

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика,  водитель автомобиля – ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о  возмещении ущерба от падения наледи с крыши. Претензия оставлена ответчиком без  исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствие со статьей 15 ГК РФ, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить  совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вина причинителя  вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между  действиями виновного лица и наступившими последствиями.  

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66  АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).  

Как установил суд, в материалы дела не представлено последовательных,  непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину  возникновения убытков. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт  повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши указанного дома, истцом  не представлено.  

Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку в представленном в  дело постановлении от 31.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела не  установлено виновное лицо, а указаны предположительные выводы о причинах  повреждения автомобиля. Сведений об установлении обстоятельств события, при  которых произошло самопроизвольное схождение снега с крыши спорного дома на  автомобиль, а также об очевидцах произошедшего, в этом документе не указано. Акта  осмотра на момент наступления события, составленного с участием ответчика, не  представлено.  

При этом суд учитывает, что сведения о том, что представители ответчика  участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега на крышу  

автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, не  представлены.  

В рамках проверки сообщения о происшествии, осмотр крыши дома № 21 по ул.  Малой Посадской, г. Санкт-Петербурга на предмет наличия снега и наледи, не  проводился. Фактическое расположение транспортного средства относительно дома №  21 не устанавливалось. Замеры расстояния от транспортного средства до границы домов  сотрудником полиции, Обществом, ФИО3 не устанавливались и не  фиксировались. Сотрудником полиции или ФИО3 осмотр крыши дома   № 21 по ул. Малой Посадской, г. Санкт-Петербурга на предмет наличия снега и наледи,  не проводился.  

Поскольку однозначных доказательств падения снега в указанном месте стороной  истца не представлено, истцом также не представлены достаточные доказательства  вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и  виновным поведением ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик признавал данные требования в  досудебном порядке, поскольку однозначных тому доказательств не представлено, из  ответа на претензию не усматривается.  

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АРТЛАЙТ СЕРВИС» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Капустина Е.В.