ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65714/2017-ГК и № 09АП-68718/2017-ГК

 

г. Москва                               Дело № А40-2687/2017

«19» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Диалог» на определение об отказе в процессуальном правопреемстве и на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-2687/2017, принятые судьёй ФИО1 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инициатива» (ОГРН 

<

***>), с участием ООО «Диалог» в качестве третьего лица 

о взыскании долга по договору займа 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 17.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голланд-Агро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО «Строй-Инициатива» долг по договору займа в размере 19 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 914 493 руб. 15 коп. 

Определением от 19.06.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО «Тепличный Комплекс».

ООО «Диалог» обратилось в суд с заявлением в котором просило заменить  истца - ООО «Голланд-Агро»  на процессуального правопреемника - ООО «Диалог», указывая на заключенный договор уступки права требования № 2 от 30.12.2016.

Определением от 21.08.2017г. суд в удовлетворении заявления ООО «Диалог» отказал, указав на наличие возражений относительно данного заявления другой стороны договора.

Решением от 21.08.2017г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «Диалог» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просит определение и решение суда отменить, произвести правопреемство, исковые требования удовлетворить,  поскольку,  по мнению заявителя, суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Диалог» доводы жалоб поддержал, просил определение и решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, просил определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

ответчик в суд апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.12.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов  в порядке статей 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение и решение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что - платежным поручением №79 от 23.01.2014 ООО «Тепличный комплекс» перечислило в адрес ООО «СтройИнициатива» денежные средства в размере 19 000 000 руб. с указанием в наименовании платежа «перечисление процентного займа (9%) согласно договора № 2/П от 22.01.2014.

При этом Договор № 2/П от 22.01.2014 между ООО «Тепличный Комплекс» и ООО «СтройИнициатива» на бумажном носителе не подписан.

В связи с тем, что в согласованный сторонами по электронной почте срок ООО «СтройИнициатива» заем не вернуло, ООО «Тепличный Комплекс» и ООО «Голланд- Агро» 03.11.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении долга ООО «СтройИнициатива» на сумму 19 000 000 руб., а также взыскание процентов за пользование займом, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением Договора целевого денежного займа № 2/П от 22.01.2014.

ООО «Голланд-Агро» уведомило ООО «СтройИнициатива» о заключенном договоре уступки права требования от 03.11.2014.

20.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору займа. Претензия ответчиком получена 12.11.2016, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Голланд-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе на себя прав истца по настоящему спору в связи с тем, что ООО «Голланд- Агро» в конце декабря 2016 года подписало договор об уступке прав требования (цессии) к ответчику с ООО «Диалог» и к последнему перешло право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также выплате иных денежных средств, связанных с неисполнением обязательства по возврату займа.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  в совокупности с представленными доказательствами,   суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку:

- в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве;

- в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления;

- поскольку между ООО «СтройИнициатива» и ООО «Тепличный Комплекс» договор займа №2/П от 22.01.2014 в письменной форме не заключен, следовательно, права вытекающие из предполагаемого договора не могут быть переуступлены третьему лицу, в связи с изложенным, дальнейшая цепочка действий по уступке права требования к ответчику полученному от ООО «Тепличный Комплекс» - ничтожна;

- ООО «Тепличный Комплекс» вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и исковых требований.

Кроме того, выводы суда первой инстанции  по настоящему делу не противоречат выводам судов по рассмотренным и вступившим в законную силу судебным актам по делам №А40-7340/17, №А40-4946/17, №А40-24219/17. В удовлетворении исковых требований по указанным делам отказано по иным основаниям, однако, в рамках данных дел суды пришли к выводу о ничтожности первоначальной уступки, поскольку при учете всех обстоятельств, данный договор прикрывает сделку дарения. 

Заявитель иных доводов в обоснование своей правовой позиции и опровергающих выводы суда первой инстанции не представил. 

Поскольку  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2017 и решение от 21.08.2017   Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-2687/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в месячный срок, в части решения в 2-ух месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.