Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-264601/18

112-2217 

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН 

<

***>, 127106, 

<

...>

к ООО "РЕМСЕРВИС" ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...> о взыскании 1 350 000 руб

в заседании приняли участие: от истца  -  ФИО2 по дов. от 10.01.2019от ответчика – ФИО3 (дов. от 10.01.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "РЕМСЕРВИС" о взыскании 1 350 000 руб.  по контракту №ЕЛК-00882-002-R04 

Ответчик, исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной №796 от 07.12.2015 г., о чем отобрана расписка, а так же заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). 

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации и о назначении экспертизы, суд установил, что данные заявления не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. в том числе книгой покупок -продаж. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом 07.12.2015 г. во исполнение контракта №ЕЛК-00882-002-R04 от 10.10.2015 г., во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар «пассажирский лифт без машинного помещения LA1250W» в количестве 2 штук на общую сумму 3 350 000 руб., который ответчиком был принят, что подтверждается подписанной в том числе и ответчиком, товарной накладной №796 от 07.12.2015 г., однако, оплатил частично в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету,  и платежное поручение №3 от 13.01.2016 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 350 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца ссылается на то, что в связи с тем, что контракт, по которому предъявлена задолженность у истца отсутствует, требования о взыскании удовлетворению не подлежат. 

Так же ответчик указывает на то, что ответчик не получал товар от истца, так же ответчик указывает, что у него данная товарная накладная отсутствует и его копия, не может является подтверждением наличия задолженности. 

Определением суда от 05 июня 2019 года были истребованы сведения у  Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, а именно:  книги покупок и продаж, предоставленную инспекции ООО "РЕМСЕРВИС" за период с  07.12.2015 г. по 31.12.2017 г., а также сведения у  Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, а именно: книги покупок и продаж,  предоставленные инспекции ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" за период с  07.12.2015 г. по 31.12.2017 г.

В ответ на определение суда, в материалы дела были представлены книги покупок и продаж ООО «РЕМСЕРВИС» за спорный период, согласно которым, 11.12.2015 г. была принята на учет сделка на сумму 3 350 000 руб. с ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ".

Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку отсутствует договор, не может быть принят судом, поскольку отношения сторон  по поставке товара по товарным накладным в отсутствие заключенного договора квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата товара.

Так же из материалов дела следует, что в адрес истца была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 1 350 000 руб.    (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 350 000 руб.    подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о  назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСЕРВИС" в пользу ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 350 000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина