ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7869/2024

г. Киров

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Силквэй» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2024 по делу № А28-7869/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силквэй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие», ФИО2) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон», Поставщик, Кредитор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Силквэй» (далее – ООО «Силквэй», Поручитель, Ответчик, Заявитель) 1 520 998 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «РСП», Покупатель) в соответствии с заключенным последними договором поставки от 05.04.2022 № 118 (далее – Договор поставки).

Названный иск ООО «Бетон» к ООО «Силквэй» основан на заключенном ими договоре поручительства от 05.04.2022 № 118/1/П/ЮЛ (далее – Договор поручительства).

Решением Суда от 31.10.2024 (далее – Решение) иск ООО «Бетон» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец пропустил установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок на обращение к Ответчику с требованиями, которые основаны на Договоре поручительства. Кроме того, по информации, полученной от ООО «РСП», Покупатель имеет возможность погасить Долг самостоятельно.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Бетон» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Товар, поставленный Поставщиком Покупателю на основании Договора поставки, был оплачен Покупателем не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга ООО «РСП» составила 1 520 998 руб.  

Доводы Заявителя о том, что Покупатель имеет возможность погасить Долг самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу названного выше правового регулирования и положений пункта 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает за исполнение Покупателем обязательств последнего по Договору поставки в солидарном порядке и выбор способа защиты нарушенного права (взыскание Долга с Покупателя или с Поручителя) является прерогативой Кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а согласно пункту 3.2 Договора поручительства последний заключен сроком на 10 лет, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Истец пропустил срок на обращение к Ответчику с требованиями, которые основаны на Договоре поручительства, также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора поручительства, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2024 по делу № А28-7869/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силквэй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова       

 Л.И. Черных