АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6934/2019

11 декабря 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск, Томская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   г. Барнаул Алтайского края

о признании постановления № 05/374 от 18.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить, в части: п. 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 60, 62, 64, 66;

о признании постановления № 05/373 от 18.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить, в части: п. 3 - 8, 10, 11, 14, 15, 19, 23;

о признании предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов № 05/129 от 28.03.2019 в отношении ООО «Камелот-А» признать незаконным и отменить, в части:

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 3;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 3;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 3;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д.3;

п. 7 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 3;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 9 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 10 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 220;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 220;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 220;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 220;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 15;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 15;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 15;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 15;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 108;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 108;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 3 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 6 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 3 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 9 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 3 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д 1;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 99;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 99;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 99;

п. 7 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 99;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 7 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 8 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...>;

п. 3 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 1090/2019 от 28.11.2019, паспорт, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 77 от 02.12.2019, паспорт, главный специалист эксперт ФИО4, служебное удостоверение ФС № 640 от 11.04.2016

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (Далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05/374 от 18.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в части нарушений: п. 2, 3, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 56, 60, 62, 64, 66.

Определением от 07.06.2019 судья Трибуналова О.В. объединила дела                                   № А03-6934/2019, №А03-6935/2019 и №А03-7372/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, и присвоила объединенным делам № А03-6934/2019.

В судебном заседании 17.06.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Согласно уточненным требованиям, заявитель просит признать постановление                     № 05/374 от 18.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить, в части: п. 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 60, 62, 64, 66;

постановление № 05/373 от 18.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить, в части: п. 3 - 8, 10, 11, 14, 15, 19, 23;

предписание об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов № 05/129 от 28.03.2019 в отношении ООО «Камелот-А» признать незаконным и отменить, в части:

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 3;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 3;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 3;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д.3;

п. 7 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 3;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 9 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 10 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 36;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 220;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 220;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 220;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 220;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 15;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 15;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 15;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 15;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 108;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 108;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 3 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 6 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 3 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 9 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 44;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 3 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д 1;

п. 5 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 1;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 99;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 99;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 99;

п. 7 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 99;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 2 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 4 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 7 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 8 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...> д. 21;

п. 1 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...>;

п. 3 Раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: 

<

...>.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 15.01.2019 г. № 86 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю была проведена плановая проверка в отношении ООО «Камелот-А».

28.03.2019 г. по результатам проверки был подписан Акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя № 05/072352. 

28.03.2019 г. Заинтересованным лицом вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 05/129 (далее по тексту – Предписание, Предписание № 05/129).

03.04.2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю был составлен Протокол № 05/209 об административном правонарушении (юридическим лицом) при осуществлении плановой выездной проверки согласно распоряжению № 86 от 15.01.2019.

На основании указанного протокола 18.04.2019 г. Заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю вынесено Постановление № 05/374 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление № 05/374) в отношении ООО «Камелот-А», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

03.04.2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю был составлен Протокол № 05/208 об административном правонарушении (юридическим лицом) при осуществлении плановой выездной проверки согласно распоряжению № 86 от 15.01.2019 г.

На основании указанного протокола 18.04.2019 г. Заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю вынесено Постановление № 05/373 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление № 05/373) в отношении ООО «Камелот-А».

Указанным постановлением ООО «Камелот-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с предписанием и указанными постановлениями, в части включения в них выводов о необходимости внедрения в ООО «Камелот-А» системы ХАССП при дефростации, расстойке, разогреве и подготовке к продаже готовой кулинарной продукции, а так же в части включения выводов о нарушении ООО «Камелот-А» Технического регламента Таможенного союза, при реализации продукции с заменителем молочного жира, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Предписание Административного органа является ненормативным правовым актом и подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, Постановлением № 05/373 по делу об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в части выводов Административного органа о нарушении ООО «Камелот-А» Технического регламента Таможенного союза, при реализации молокосодержащей продукции с заменителем молочного жира, произведенного по технологии плавленого сыра ТМ «Деревенский сыр» колбасный классический, дата изготовления: 25.01.2019 г., срок годности 90 суток, изготовитель ООО «Новосибирская сыроварня» 630039, 

<

...>. Декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.HО12.B.12138 от 25.06.2018 г., а так же в пунктах 15, 19, 23 Постановления № 05/373 от 18.04.2019 г. в части соответствия продукции нормативным требованиям ТР ТС. 

Эти  же выводы и указания на необходимость обеспечить реализацию продуктов в соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и ТР ТС № 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», содержит и оспариваемое предписание.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 2 Закона о техническом регулировании установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства-строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением установлено, что в магазинах «Ярче!», принадлежащих обществу, в продаже имелась молокосодержащая продукция с заменителем молочного жира, произведенного по технологии плавленого сыра ТМ «Деревенский сыр» колбасный классический без соответствующей маркировки, а так же что некоторая продукция не соответствовала требованиям ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и ТР ТС № 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», по ряду показателей. 

Вышеуказанные продукты были направлены для лабораторного исследования в Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, из протоколов испытаний и заключений экспертиз которого следует, что: 

- Молокосодержащие продукты и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира не соответствуют требованиям п. 82 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»;

- Мясная продукции (фарш) не соответствует по показателям безопасности (по микробиологическим (L.monocytogenes) приложению № 1; п. 1, 2, ст. 7 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п. 13 ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»;

- Рыбная продукция (в том числе «Сельдь тихоокеанская холодного копчения», в/у), не соответствует требованиям п. 11, ч. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (с наличием единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза);

- Масло «Крестьянское» сладко-сливочное 72,5% высший сорт, изготовитель ООО «Алтайская буренка» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- «Летучий Голландец» продукт сычужный полутвердый фасованный, массовая доля жира 45% в пересчете на сухое вещество ТМ «Милково», изготовлено по ТУ 9226-084-13870462-2016, дата изготовления 06.01.2019 г., изготовитель ООО «Ува-Молоко», 426049, 

<

...>, адрес производства: 427265, 

<

...> не соответствует требованиями ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», по содержанию массовой доли белка, заявленному на маркировке;

- Маркировку молока питьевого пастеризованного, м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 04.02.2019 г., изготовитель ООО «Деревенское молочко», 636037, 

<

...>, выработано по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) ст. 4 часть 4.12 п. 1;

- Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, сладкий, м.д.ж. 20%, «Снеговичок», продукт охлажденный, дата изготовления 25.01.2019 г., срок годности до 25.02.2019 г., изготовитель ООО «Сибирский завод молочных продуктов», 633009, 

<

...> не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям.

Вместе с тем, только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в микробиологических показателях, несоответствии содержанию массовой доли белка, то есть фактически могли быть допущены только на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что управлением исследована сопроводительная документация, результаты исследования в постановлении отсутствуют. Управлением не доказано, что исходя из сопроводительной документации на продукцию, Общество могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7722 по делу N А32-28595/2018.

Вторая часть заявленных Обществом требований сводится к оспариванию законности выводов проверяющих о необходимости внедрения в ООО «Камелот-А» системы ХАССП при дефростации, расстойке, разогреве и подготовке к продаже готовой кулинарной продукции.

Постановлением № 05/374 от 18.04.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласно со следующими выводами проверяющих, изложенных в Постановлении: 

- п. 7, 12, 20, 25, 26, 37, 40, 46, 51, 56, 60, 64 Постановления № 05/374 от 18.04.2019 г. содержат выводы о том, что при осуществлении процессов производства (изготовления) мучных кулинарных изделий необходимо внедрять и поддерживать процедуры основанные на принципах ХАССП (согласно требованиям ст. 10 технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и пунктов 4.2.1., 4.2.2., 4.4., 4.8., 4.9.1., 4.5.1. ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования»), не представлены, отсутствуют документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования;

- п. 2, 8, 16, 21, 27, 33, 42, 48, 53, 62 Постановления № 05/374 от 18.04.2019 г. содержат выводы о том, что умывальник для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук в отделе выпечки кулинарной продукции отсутствует, что является нарушением п. 4 ч.2 ст. 14, п. 9 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 согласно которому производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук. Согласно п. 9. ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

- п. 3, 9, 17, 22, 28, 32, 34, 38, 43, 49, 54 Постановления № 05/374 от 18.04.2019 г. содержат выводы о том, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны, не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: мытье кухонной посуды (листы для выпечки, разносы, щипцы) в односекционной ванне, что является нарушением подп. 10 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»;

- п. 11, 19, 24, 36, 47, 52 Постановления № 05/374 от 18.04.2019 г. канализационное оборудование в производственных помещениях спроектировано и выполнено так, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции (моечная ванна в отделе для выпечки хлебобулочных изделий не присоединена к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки), что является нарушением п. 7 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»;

- п. 13, 14, 26, 41, 66 Постановления № 05/374 от 18.04.2019 г. содержат выводы о том, что часть реализуемой продукции не соответствует нормативным требованиям ТР ТС.

Оценивая доводы Общества по пунктам 13, 14, 26, 41 и 66 Постановления № 05/374, суд соглашается с ними по основаниям, изложенным на страницах 7-9 настоящего решения, поскольку Заявитель в указанном случае не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения. 

Соглашаясь с доводами Общества об отсутствии необходимости внедрения системы ХАССП, суд исходит из того, что в магазинах сети супермаркетов «Ярче!» (торговых объектах) не осуществляются процессы, связанные с производством (изготовлением) пищевой продукции.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложены в части 3 статьи 10 ТР ТС.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 ТР ТС, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Однако, как верно отметил представитель Общества, часть 2 статьи 10 ТР ТС содержит указание на то, что разработка, внедрение и поддержка процедур, основанных на принципах ХАССП необходима только при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, которые он не осуществляет. 

В статье 4 ТР ТС 021/2011 также даны следующие определения:

- изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

- процесс производства (изготовления) пищевой продукции - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции. 

Исходя из буквального толкования указанных норм, разрабатывать, внедрять и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП должен только изготовитель, который осуществляет процессы производства (изготовления) пищевой продукции.

Как пояснил представитель Заявителя, процесс производства (изготовления) мучных кулинарных и хлебобулочных изделий состоит из следующих этапов:

А) Замес теста и других полуфабрикатов;

Б) Брожение полуфабрикатов;

В) Деление теста на куски определенной массы;

Г) Формирование и расстойка тестовых заготовок, представляет собой:

Д) Выпечка.

Как видно из описания этапов производства мучных кулинарных и хлебобулочных изделий, Заявитель не является изготовителем мучных изделий продаваемых в магазинах сети супермаркетов «Ярче!» (торговых объектов), так как получает полуфабрикат прошедший все указанные этапы производства. Указанные этапы производства не осуществляются в магазинах Заявителя, последний лишь осуществляет разогрев замороженных полуфабрикатов прошедших все этапы технологического процесса производства мучных кулинарных и хлебобулочных изделий.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела декларациями соответствия. Так, согласно указанным декларациям, изготовителем, продаваемых Заявителем мучных изделий, являются иные третьи лица, в частности это ООО «Вкус», «STOKSON Spolka Jawna Henryk Stoklosa I Wspolnicy», Польша и другие. 

Из технологических карт изделий хлебобулочных также следует, что Общество размораживает и разогревает готовые изделия. 

Кроме того, как верно отметил представитель Заявителя, должностными лицами Административного органа, заключение об отнесении процесса разогревания полуфабрикатов в магазинах Заявителя к производству, сделано лишь на основе визуальных данных, без привлечения специалиста для дачи заключения об отнесении того или иного процесса к производственному. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходит из недоказанности административным органом того обстоятельства, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов, является следствием деяний самого общества, а так же из того, что Общество не является производителем (изготовителем) спорной продукции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предполагает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Государственная пошлина судом не распределяется, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Изменить предписание об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов № 05/129 от 28.03.2019, Постановления № 05/373 от 18.04.2019 № 05/374 от 18.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключив из них выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о необходимости внедрения в ООО «Камелот-А» системы ХАССП при дефростации, расстойке, разогреве и подготовке к продаже готовой кулинарной продукции, а так же выводы о нарушении ООО «Камелот-А» Технического регламента Таможенного союза, при реализации продукции с заменителем молочного жира.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко