ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19993/2023

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.09.2023 по делу № А32-19993/2023 

по иску ФИО4

к ФИО3

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Пайп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Северский районный суд Краснодарского края к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

20.03.2023 определением Северского районного суда Краснодарского края дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-19993/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 299 999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей 38 копеек.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисление денежных средств было осуществлено посредством сервиса Сбербан Онлайн. Обязательственные отношения между сторонами отсутствовали. При осуществлении платежа истцу необходимо было совершить ряд действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств числовым кодом. При этом истец не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счет ФИО3, поскольку производилось им по номеру телефона ФИО3, при этом дважды на разные суммы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. 

24.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» поступила письменная позиция по существу спора. 

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 истец на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 299 999 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

Между тем, как указывает истец, какие-либо договорные отношения между ФИО4 и ФИО3 отсутствовали.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 299 999 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 300 000 рублей.

Вместе с тем, согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2019 и банковской выписке списание со счета истца в пользу ответчика фактически было произведено на сумму 299 999 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств 299 999 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так, спорный платеж был осуществлен 30.08.2019.

27.08.2022 (до истечения срока исковой давности) исковое заявление было направлено истцом в адрес Северского районного суда Краснодарского края.

Однако, Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 исковое заявление было возвращено заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 307-ЭС23-884 по делу N А56-95214/2021, на период с 27.08.2022 по 05.09.2022 срок исковой давности был приостановлен на 10 дней.

Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора.

27.08.2022 истцом была направлена досудебная претензия (почтовое отправление N 80300174204416), которая приостановила срок исковой давности на 30 дней, где 30-й день - это 26.09.2022 года.

Повторно исковое заявление было подано 03.10.2022.

Таким образом, судом признается не пропущенным срок исковой давности.

Судом отмечается, что почтовое отправление N 35321073006963 было направлено в адрес «ООО «Аква Транс» Дуброву В.Д.».

Указание получателем письма ООО «Аква Транс» было обусловлено отсутствием у истца сведений о месте регистрации ФИО3

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является ООО «АКВАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со 100% долей участия, что ответчиком не оспаривается.

Суд не находит нарушений в действиях истца по направлению претензии ответчику по адресу места регистрации ООО «АКВАТРАНС», поскольку истец не обладал сведениями о месте регистрации ответчика, а также о каком-либо ином адресе, по которому проживает ответчик.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКВАТРАНС» также не содержит расширенные сведения об адресах регистрации ответчика, в связи с чем адрес направления ответчику досудебной претензии признается судом надлежащим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А68-5207/2019, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-105304/2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-19993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев