АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-19926/2016

город Кемерово

31 января 2017 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск) против

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области, далее - КУМИ),

- Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области, далее – Комитет ЖКХ),

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.05.2016 № 22/16, паспорт), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

от КУМИ – ФИО4 (доверенность от 10.03.2016 № 652/5, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2016 № 106, определив его условия (с учетом уточнений) с применением схемы общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» следующим образом:

раздел «Водопровод (второй ввод)» приложения № 1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности» - ООО «Водоканал» обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная, через колодец ВК-3 (включая колодец); абонент обслуживает водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматура и прибор учета в нём, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящая сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы;

раздел «Водопровод (второй ввод)» приложения № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» - ООО «Водоканал» обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец); абонент обслуживает водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматуру и прибор учета в нём, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящую сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы.

Исковые требования обоснованы тем, что на балансе истца не имеется спорного участка водопровода, равно как не имелось его и у правопредшественников, поскольку в состав приватизированного имущества он не вошел и не мог войти, поскольку от спорного участка запитаны жилые дома, не принадлежащие предприятию. Правовым основанием иска являются ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), п. 2, 23, 31, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела.  

Комитет ЖКХ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против иска, ссылаясь на то, что спорные участки сетей принадлежат истцу с 2011 года на основании передаточного акта от ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов». Полагает, что все это длительное время истец пользовался участком водопровода, обеспечивая подачу воды в жилой дом по ул. Вокзальная, 58.

Администрация г. Новокузнецка возражала против иска, ссылаясь на то, что истец нарушил процедуру заключения договора, первоначально возражая против иных условий договора, а потом на протокол согласования разногласий от 07.04.2016 направил протокол разногласий от 24.08.2016, в котором выдвинул новые требования, ставшие исковыми. Считает, что указание в договоре от 07.07.1989 № 106 о том, что правопредшественник истца обслуживал водопровод от ВК-1 (позднее переименован к ВК-3) до резервуаров, разводящую сеть по территории и задвижку в этом колодце, свидетельствует о том, что спорный участок водопровода от колодца ВК-3 до колодца ВК-4 находится в эксплуатационной ответственности истца.

В отзыве КУМИ также возражает против иска, ссылаясь на нарушение процедуры заключения договора и то, что документами, подтверждающими принадлежность спорных сетей истцу, являются передаточный акт (приложение № 2), договор от 07.07.1989 № 106, письмо ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» от 11.08.2008 № 392.

В отзывах ответчика на исковое заявление заявлены возражения против иска, заключающиеся в следующем. Истец нарушил процедуру заключения договора, первоначально возражая против иных его условий, а потом на протокол согласования разногласий от 07.04.2016 направил протокол разногласий от 24.08.2016, в котором выдвинул новые требования, ставшие исковыми. Поскольку истец в установленный срок и в указанном законом порядке не заявил этих новых требований, то договор считается заключенным на условиях, указанных в оферте ответчика. Документами, подтверждающими принадлежность спорных сетей истцу, являются акт передачи сетей от 12.09.2011, договор от 07.07.1989 № 106, письмо ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» от 11.08.2008 №392.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суде возражала против иска по доводам, указанным в своих отзывах, подтвердив, что к спорному участку водопровода на момент приватизации государственного предприятия «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» уже были подключены жилые дома, снабжаемые водой до сих пор. 

Представитель КУМИ поддержала свою позицию, выраженную в своем отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (организация водопроводно-коммунального хозяйства, водоканал) направило обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2016 № 106 для заключения.

Абонент подписал договор с разногласиями, указанными в протоколе от 07.04.2016.

Водоканал согласовал часть предложенных абонентом условий, а по ряду условий не согласился, направив протокол согласования разногласий от 22.07.2016.

Этот протокол абонент подписал 24.08.2016, направив протокол урегулирования разногласий, выразив ряд новых возражений, предложив свои условия по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода.

Не получив от водоканала согласия на эти условия, абонент обратился в суд.

С учетом уточнений исковых требований спор рассмотрен по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части второго ввода водопровода (по первому вводу водопровода, канализации разногласия урегулированы в досудебном порядке).

Водоканал предлагал принять акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части второго ввода водопровода на следующих условиях: водоканал обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец), а абонент – водопровод от ответного фланца задвижки в колодце ВК-3 до резервуаров, разводящую сеть по территории, внутренние сети, водомерные узлы.

Истец с учетом уточнений предлагал принять акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  в части второго ввода водопровода на следующих условиях: водоканал обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец), а абонент – водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматуру и прибор учета в нём, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящую сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы.

Таким образом, спорным является участок второго ввода водопровода d = 200 мм от колодца ВК-3 до колодца ВК-4. При этом истец первоначально считал, что этот участок сети должен находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика, но уточнив свои требования истец относит этот участок к собственности и эксплуатационной ответственности муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» создано 03.12.2014 путем выделения из ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», которое в свою очередь появилось путем реорганизации ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов». Последнее создано в процессе приватизации государственного предприятия «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов».

Договором от 07.07.1989 № 106 согласовано, что Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов обслуживает водопровод от ВК-1 до резервуаров, разводящую сеть по территории, задвижку в ВК-1.

В плане приватизации на 01.07.1992 среди объектов, которые могут быть отнесены к объектам водопроводно-коммунального хозяйства, указаны только канализационно-насосная станция, внутриплощадочный канал, водопроводная канава и ж/б резервуар 1000 куб.м. Также числится дом № 23 по ул. Восточная.

Письмом от 11.08.2008 № 392 ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» просит дать разрешение на подключение сетевой водопровода жилого дома № 23 по ул. Верхне-Восточная к водопроводу, подающему воду на ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», который находится на балансе предприятия.

В бухгалтерской справке ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» от 01.03.2010 указано, что у него на балансе числится водопроводная сеть протяженностью 353 м (от ВК 1 до железобетонного резервуара 1000 куб.м).

В передаточном акте от 01.04.2011 указано, что ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» переданы канализационно-насосная станция, внутриплощадочный канал, водопроводная канава, ж/б резервуар 1000 куб.м, а также водопровод кольцевой (385 м), введенный в эксплуатацию 02.10.2007.

Согласно акту передачи сетей по ул. Вокзальная, 58, от 12.09.2011 ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» передает, а ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» принимает на обслуживание сети водопровода от колодца ВК-1 до резервуаров, разводящую сеть по территории, внутренние сети, водомерные узлы.

Согласно передаточному акту от 01.09.2014 имущество ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» передано в порядке выделения ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» и ООО «Элеваторное производство». В частности, ООО «Элеваторное производство» получило канализационно-насосную станцию, ж/б резервуар 1000 куб.м, внутриплощадочный канал, водопровод по эстакаде.

Из сопоставления схемы к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 11.03.2016 № 106, составленной ООО «Новокузнецкий мелькомбинат», геодезической съемки, на основе которой составлена схема к акту на установление границ обслуживания и ответственности по договору от 07.07.1989 №106, геодезической съемки от 23.11.2016, выданной Комитетом строительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, видно, что как в 1989 году, так и в 2016 году дом № 23 по ул. Верхне-Восточная не подключен к спорному участку водопровода, в то время как к нему подключены жилые дома № 17, 19, 21 по ул. Верхне-Восточная.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Статьей 446 ГК предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении). 

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством  (п. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении).

По границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (абз. 2, 3 п. 2 Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил № 644).

На основании п. 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление о разграничении собственности) в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь гарантирующей организацией, уклонился от согласования предложенных абонентом условий, поэтому последний правомерно обратился в суд в целях урегулирования разногласий.

Возражения стороны ответчика о том, что договор считается заключенным ввиду нарушения истцом порядка заключения договора, урегулирования разногласий, суд отвергает, поскольку абонент выражал возражения против предлагаемых ему водоканалом условий относительно границ, поэтому абонент не акцептовал оферту водоканала (в силу п. 1 ст. 438 ГК акцепт должен быть полным и безоговорочным).

Как следует из материалов дела и это никем не оспаривается, спорный участок сети - второй ввод водопровода d = 200 мм от колодца ВК-3 до колодца ВК-4 к моменту приватизации правопредшественника истца существовал и снабжал водой не только его, но и жилые дома, ему не принадлежащие. В документах о приватизации спорный участок водопровода, в целом второй его ввод не указан, и эти документы не позволяют сделать вывод о том, что он вошел в состав приватизируемого имущества предприятия. Более того, спорный участок сети не мог быть приватизирован в силу того, что им пользовались третьи лица – собственники жилых домов № 17, 19, 21 по ул. Верхне-Восточная. 

Письмо от 11.08.2008 № 392 ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», бухгалтерская справка ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» от 01.03.2010, акт передачи сетей по ул. Вокзальная, 58, от 12.09.2011 не являются достоверными доказательствами того, что спорный участок сети принадлежит на каком-либо праве истцу, поскольку его правопредшественники изначально не имели правовых оснований принять на баланс это имущество, эти доказательства противоречат документам-основаниям приватизации, реорганизации соответствующих юридических лиц.

Также суд отвергает ссылки стороны ответчика на длительность обслуживания спорного участка сети правопредшественниками истца. Сам по себе факт обслуживания водопровода, возложение этой обязанности предыдущими договорами не умаляет права на определение иной границы обслуживания при заключении нового договора.

Указанный участок сети на основании п. 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 стал муниципальной собственностью, несмотря на отсутствие оформления такого права.

До дня подписания органом местного самоуправления передаточного акта в отношении спорного участка сети в пользу организации водопроводно-коммунального хозяйства (гарантирующего поставщика) (а такой акт может быть подписан только после оформления права самого муниципального образования на соответствующее имущество) он не может быть принят на баланс последней, а потому и в акте разграничения балансовой принадлежности, в том числе условия которого определяются судом, он не указывается. 

При таких обстоятельствах граница балансовой принадлежности должна проходить по колодцу ВК-3, а не по колодцу ВК-4: водоканалу принадлежит водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец); абоненту принадлежит водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматура и прибор учета в нём, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящая сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы.

Однако, граница эксплуатационной ответственности не может находится там же, поскольку это приведет к тому, что по условиям договора ни одна из сторон не несет ответственности за обслуживание этого участка водопровода. Муниципальное образование также не имеет полномочий на эксплуатацию сетей водопроводно-коммунального хозяйства – оно лишь обязано в определенных законом случаях и в установленном им порядке передавать в эксплуатацию безхозяйные сети. И хотя спорный участок сети не является безхозяйным в буквальном смысле ст. 225 ГК, он является таковым формально, в смысле отсутствия оформления прав на него, что и понимается под бесхозяйными сетями в п. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении, п. 32 Правил № 644. Поэтому и до передачи на баланс организации водопроводно-коммунального хозяйства такого имущества она должна нести эксплуатационную ответственность. Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Урегулировать разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2016 № 106, определив его условия с применением схемы общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» следующим образом:

раздел «Водопровод (второй ввод)» приложения № 1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности» - обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» принадлежит водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец); абоненту принадлежит водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматура и прибор учета в нём, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящая сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы;

раздел «Водопровод (второй ввод)» приложения № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец) и водопровод d = 200 мм до колодца ВК-4 (ул. Вокзальная, 58); абонент обслуживает водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматуру и прибор учета в нём, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящую сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья               А.О. Нестеренко