АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года Дело № А33-16117/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 12.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный Трест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности № 10/25 от 25.06.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Экспертсертификация»: эксперт ФИО3, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие иных лиц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный Трест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-СК" (далее – ответчик) о взыскании 1 250 142,47 руб. убытков, 62 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В соответствии с определением об отложении судебного заседания от 14.11.2025 в судебное заседание от ООО «Экспертсертификация» явился эксперт ФИО3 Эксперт, присутствующий в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суда. Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «Сектор-СК» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирного дома по ул. Комсомольская, д. 4 от 01.06.2023 № ЗЖТ-14/1-2023.

В соответствии с п. 3.4.8 договора подрядчик принял от заказчика по акту приема-передачи кровлю многоквартирного дома.

При подписании акта приема-передачи стороны зафиксировали, что заказчик и подрядчик претензий к переданному объекту не имеют.

Согласно п. 3.4.8. договора с даты передачи объекта заказчиком к подрядчику переходят риски случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика и/или третьих лиц, находящегося на объекте.

Подрядчик взял на себя обязательства обеспечить собственными силами мероприятия по обеспечению безопасности имущества потребителя (пункт 3.4.10. договора).

Согласно п. 3.4.12. договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 3.4.27 договора подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в МКД материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ.

Согласно п. 10.9. и 10.12. договора подрядчик самостоятельно отвечает по всем претензиям, требованиям со стороны третьих лиц, принимая на себя всю имущественную ответственность. За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ отвечает подрядчик.

Истец указал, что на момент выполнения работ по ремонту, ответственным за надлежащее содержание кровли, а именно своевременную консервацию кровли, за целостностью кровельного покрова и всего инженерного оборудования, находящегося в чердачном помещении дома до окончания работ является подрядчик, выполнявший работы.

27.07.2023 произошло залитие жилого помещения № 20 по ул. Комсомольская, д. 4.

По прибытию специалистов аварийно-диспетчерской службы установлено, что залитие происходи с кровли многоквартирного дома. В чердачном помещении работает подрядчик.

Норильским городским судом Красноярского края рассмотрено дело № 2-429/2024 по иску ФИО4 к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба. Решением от 22.07.2024 с ООО «Заполярный жилищный трест» взыскано в пользу ФИО4 ущерб в размере 963 507,47 руб., компенсация морального вреда 10 000,00 руб., штраф 200 000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 63 500,00 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 135,00 руб., а всего 1 250 142,47 руб. Истцом произведена оплата в соответствии с решением суда, что подтверждается копиями платежных поручений.

25.03.2025 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.03.2025 № 11751 . Отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил:

- в ходе разработки и утверждении проектной документации выявлены многочисленные замечания, упущения, направлено письмо с требованием о внесении изменений от 31.07.2023; 04.08.2023 поступил ответ о том, что ветро-влагу защиту убирать нельзя;

- ответчик применял укрывные тентовые материалы, чтоб избежать залитий (возможно бы было при наличии качественной гидроизоляции чердачного помещения и примыканий чердачного прикрытия к внешней стене), ввиду халатности управляющей компании все это отсутствовало, вода поступала по периметру через щели, расположенные в примыкании чердачной плиты перекрытия и внешней стены;

- указано на аварийность здания в части чердачного перекрытия (отсутствует гидроизоляционный слой);

- согласно заключению ООО «Экспертсертификация» от 25.09.2025 техническое состояние конструкции и элементов чердачного перекрытия на МКД по адресу ул. Комсомольская, 4 оценивается как аварийное; - дальнейшее эксплуатация конструкции и элементов чердачного перекрытия невозможна; - конструкции деревянного чердачного перекрытия имеют большой процент износа, требуется капитальный ремонт;

- истец скрыл об аварийности объекта.

Истец уточнил требования до 1 237 007,47 руб. (исключил 13 135 руб. в виде пошлины). Уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе решением суда Норильского городского суда Красноярского края, подтверждается залитие жилого помещения собственника ФИО4 по адресу 

<

...>.

Из решения следует, что причиной залития явилось течь с кровли вследствие выпадения осадков, ввиду частичного отсутствия нарушенного металлического кровельного покрытия крыши и отсутствия герметичного временного перекрытия кровли.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «Сектор-СК» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирного дома по ул. Комсомольская, д. 4 от 01.06.2023 № ЗЖТ-14/1-2023.

На момент выполнения работ по ремонту, ответственным за надлежащее содержание кровли, а именно своевременную консервацию кровли, за целостностью кровельного покрова и всего инженерного оборудования, находящегося в чердачном помещении дома до окончания работ является подрядчик выполнявший работы.

Требование истца обосновано, доводы ответчика отклонены. Довод об отсутствии вины не подтвержден.

Предметом договора подряда являлось выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирного дома по ул. Комсомольская, д. 4 от 01.06.2023 № ЗЖТ-14/1-2023. Подрядчик взял на себя обязательства обеспечить собственными силами мероприятия по обеспечению безопасности имущества потребителя (пункт 3.4.10. договора).

Доводы ответчика предположительны.

Ответчик пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Ответчик настаивает, что крыша была в аварийном состоянии.

В то же время, до срыва кровли залитий квартир не было, иного ответчиком не доказано.

Доказательств признания дома аварийным в материалах дела нет.

Суд учитывает, что между сторонами был заключен договор на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на ремонт кровли МКД ул. Комсомольская 4. В рамках указанного договора ответчиком разработана ПСД, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

В настоящем споре позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельства дела: ООО «Сектор-СК» разработало ПСД, получило заключение экспертизы, заключило договор подряда, выполняло работы.

Еще до заключения договора на ремонтные работы ответчик в полном объеме осознавал фронт работы, на основании собственной проектно-сметной документации принял решение на выполнение ремонтных работ.

Экспертное заключение ООО «Экспертсертификация» составлено 25.09.2023, а 15.12.2023 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли. № ЗЖТ-100 от 27.11.2025.

То есть получив экспертизу и имея информацию об аварийности конструкций и элементов чердачного перекрытия, невозможности дальнейшей их эксплуатации подрядчик продолжил выполнение работ и более того их завершил.

Кроме того, в нарушение п. 3.4.23 и п. 3.4.25 договора ответчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности и прочности работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний.

Ответчик указал, что согласно заключению ООО «Экспертсертификация» от 25.09.2025 техническое состояние конструкции и элементов чердачного перекрытия на МКД по адресу ул. Комсомольская, 4 оценивается как аварийное; - дальнейшее эксплуатация конструкции и элементов чердачного перекрытия невозможна; - конструкции деревянного чердачного перекрытия имеют большой процент износа, требуется капитальный ремонт.

Судом определением от 14.11.2025 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Экспертсертификация» ФИО3 В судебное заседание 10.12.2025 явился эксперт. Судом заслушаны пояснения.

Суд критично относится к пояснениям эксперта, а также к заключению от 25.09.2023.

В декабре 2023 года по заказу ООО «Заполярный жилищный трест» этим же экспертом проведена экспертиза жилого помещения № 24 по ул. Комсомольская, д.4. Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 № 041-4/2512-23 причиной затопления жилой квартиры эксперт указывает отсутствие кровельного покрытия. В своем заключении от 25.12.2023

эксперт не указывает на какое-либо ненадлежащее состояние перекрытий или иных частей многоквартирного дома, не делает выводов об аварийности и не указывает никаких иных причин залития жилого помещения кроме отсутствия кровли.

Эксперт не смог пояснить причины различных выводов в отношении одного объекта.

Таким образом, по одному и тому же адресу, по одним и тем же обстоятельствам эксперт приходит к противоречащим выводам. Такое заключение эксперта и его пояснения нельзя считать достоверными и обоснованными, так как очевидно, что эксперт делает выводы не из объективных обстоятельств дела.

Судом не приняты доводы ответчика.

Довод относительно ненадлежащего исполнения обязательств истцом как управляющей компании не подтверждены документально.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненной им работы и причин возникновения недостатков при рассмотрении дела в судебном порядке не заявил.

Довод о том, что истец скрыл об аварийности дома отклонён.

Суд учитывает, что между сторонами был заключен договор на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на ремонт кровли МКД ул. Комсомольская 4. В рамках указанного договора ответчиком разработана ПСД, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Получив экспертизу и имея информацию об аварийности конструкций и элементов чердачного перекрытия, невозможности дальнейшей их эксплуатации подрядчик продолжил выполнение работ и их завершил.

Истец просит суд взыскать убытки в виде расходов на устранение недостатков, оплаты морального вреда, штрафа, экспертизы, государственной пошлины.

Расходы в виде оплаты 963 507,47 руб. ущерба (751 291,14 руб. стоимость восстановительного ремонта, 200 216,33 руб. стоимость ущерба движимому имущества, 12 000 руб. расходы по сливу воды с потолка), 63 500 руб. услуг оценщика подтверждены и обоснованы.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам. Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При

этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции судебных расходов (расходов по оплате оценки, представительских расходов, госпошлины) не установил. Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных решениями суда общей юрисдикции сумм морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10. Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед потребителями, мог не допустить рассмотрение дела судом общей юрисдикции, удовлетворив требования потребителя добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить

ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение же истца выяснить обоснованность требований собственников квартир в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа. Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба потребителям. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, счел, что наличие у потребителей моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленных в дело судебных актов суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.

Из аналогичной позиции суд исходит и в отношении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденной истцу суммы штрафа, поскольку причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция истца. Как следствие, расходы истца на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Спорная сумма штрафа не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 027 007,47 руб. Оснований для взыскания 10 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа нет.

Государственная пошлина за иск – 62 110 руб., истец оплатил 62 504 руб. п/п № 1565 от 30.05.2025, подлежит возврату 394 руб., с ответчика подлежит взысканию 51 564 руб. расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сектор-СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный Трест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 027 007,47 руб. долга, 51 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный Трест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 394 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 1565 от 30.05.2025

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева