АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13507/2022

город Вологда

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «04» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307352833100062) о взыскании 1 362 099 рублей 83 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО4 по доверенности от 12.09.2022; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.09.2022; от ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 01.12.2022; 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 1 362 099 рублей 83 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352505700296, далее – ИП ФИО2).

Определением от 05 декабря 2022 года судом к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317352500051232, далее – ИП ФИО3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, возразил против доводов ответчика.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что произвели ремонт пострадавших от пожара нежилых помещений за свой счет, в связи с чем на сумму понесенных ответчиком затрат должна быть уменьшена сумма предъявляемого к возмещению ущерба.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали, что ответчик проведение ремонта, принадлежащих ИП ФИО2 помещений с ним не согласовывал, выполненные работы не сдавал, размер понесенных затрат документально не подтвержден.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление требования поддержала позицию, занятую ответчиком. В данное судебное заседание представитель не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником помещений, расположенных на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 01.04.2021 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 3,4 кв.м для использования для офиса.

10.01.2022 в 00 часов 18 минут произошел пожар. В результате расследования причин пожара было установлено, что причиной возгорания послужила неисправность компрессора холодильной установки в помещении № 7 площадью 28,4 кв.м.

На момент события (пожара) имущество ИП ФИО2 было застраховано САО «ВСК» по договору страхования от 20.09.2021 № 21690PW000391, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества предприятий от 14.10.2020 № 14/6.

Имевший случай пожара был признан страховой компанией страховым и на основании Отчета о затратах, выполненного ООО «ОцЭкс» от 09.06.2022 № 17-702-22 ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 362 099 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, является арендатор – ИП ФИО1, поскольку очаг возгорания находился в арендованном им помещении, истец обратился к нему в порядке суброгации с претензией, а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, застрахованное имущество в результате пожара, получило повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и пунктом 5.1.4. договора аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании арендованным имуществом, данная обязанность ответчиком не исполнена. 

Факт возникновения пожара и вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе представленными МЧС России материалами по факту пожара и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в данном случае, ответственным за причинение ущерба является ИП ФИО1

Возражая против иска, ИП ФИО1 ссылается на то, что им был возмещен ущерб ИП ФИО2 путем проведения ремонта поврежденных повреждений, в связи с чем полагают, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет к получению ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на обязанность ИП ФИО1, как лица, виновного в повреждении имущества, по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку истец возместил ущерб своему страхователю и, соответственно, к нему на основании закона перешло соответствующее суброгационное право требования.

При этом, фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не выявлено. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения страховая компания письмом от 26.04.2022 запросила ИП ФИО1 документы, подтверждающие суммы, затраченную на ремонт пострадавших помещений. В ответ на данное требование, ИП ФИО1 сообщил, что соглашение относительно возмещения ущерба между ним и ФИО2 не заключалось, при этом направил в адрес страховой компании фотографии, из которых не представлялось возможным определить ни факт проведения ремонтных работ непосредственно в застрахованном помещении, ни размер затраченных ответчиком денежных средств.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику, так и виновному лицу при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ущерба.

В данном случае, как указал в судебно заседании представитель ИП ФИО2 и следует из письма ИП ФИО1 в адрес страховой компании, последний не согласовал с собственником помещений перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, выполненные работы к приемке ИП ФИО2 не предъявлялись, работы произведены частично и не привели к восстановлению поврежденного имущества. Как указал представитель ИП ФИО2 работы по восстановлению имущества выполнены непосредственно ИП ФИО2

Не представлены документы, подтверждающие размер произведенного ИП ФИО1 ремонта и в судебное заседание. Представленные документы не позволяют определить их соотношение по приобретению материалов и производству работ непосредственно к спорным помещениям.

Представленное экспертное заключение, в том числе, локальный сметный расчет определяют размер необходимых затрат по восстановлению спорных помещений, а не фактически понесенные ответчиком. При этом, как следует из данного отчета, стоимость работ, необходимых для восстановления последствий пожара значительно выше, чем выплаченная страховой компанией страхователю сумма. 

При этом, при возникновении на чьей-либо стороне неосновательного обогащения, при его действительном наличии вследствие двойного возмещения, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд за взысканием данной суммы в отдельном порядке.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 1 362 099 рублей 83 копеек убытков в порядке суброгации, а также 26 621 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова