Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17371/24-98-136

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «БЕТ-М» (ИНН 

<

***>) к ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 317 209 917 руб. 81 коп.   

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.02.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТ-М» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере в размере 317 209 917 руб. 81 коп., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БЕТ-М» (наименование до 09.03.2023 - ООО «СпортРадар») и ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» в период с 15.04.2021 по 12.07.2022 были заключены договоры займа, по которым Истец обязался передать Ответчику в собственность денежные средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные договором (Далее - Договоры займа).

Между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры займа на следующих условиях:

1. Договор займа от 15.04.2021 на сумму 25 000 000(Двадцать пять миллионов) руб., процентная ставка 5,5% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

2. Договор займа от 18.05.2021 на сумму 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) руб., процентная ставка 5,5% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

3. Договор займа от 30.11.2021 на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб., процентная ставка 7,5% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

4. Договор займа от 21.01.2022 на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб., процентная ставка 8,5% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

5. Договор займа от 15.02.2022 на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб., процентная ставка 9,5% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

6. Договор займа от 24.02.2022 на сумму 30 000 000(Тридцать миллионов) руб., процентная ставка 9,5% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

7. Договор займа от 12.04.2022 на сумму 25 000 000(Двадцать пять миллионов) руб., процентная ставка 17% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

8. Договор займа от 15.04.2022 на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., процентная ставка 17%» годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

9. Договор займа от 18.04.2022 на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., процентная ставка 17% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

10. Договор займа от 11.05.2022 на сумму 15 000 000(Пятнадцать миллионов) руб., процентная ставка 14% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

11. Договор займа от 14.06.2022 на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., процентная ставка 9,5% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

12. Договор займа от 12.07.2022 на сумму 15 000 000(Пятнадцать миллионов) руб., процентная ставка 9,5% годовых, срок 58 (пятьдесят восемь) месяцев.

Всего на сумму 269 000 000 руб. 

Пунктом 7.2. Договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации».

Заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.5. настоящего Договора (п.7.3 Договора).

Согласно п.7.4 Договора в случае отказа Заимодавца от настоящего договора по основаниям, указанным в п. 7.2 настоящего Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Заимодавца.

Согласно п. 3.2. заключенных Договоров займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом Суммы займа в день окончательного возврата Суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истец в обоснование иска указал, что сторонами согласована возможность прекращения договора, поскольку в  соответствии с условиями п. 7.3. договоров, заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.5. Договора.

Крое того, истец указал, что по состоянию на 18.05.2023 неудовлетворительные финансовые результаты предпринимательской деятельности ответчика на протяжении 2021-2022гг. очевидно свидетельствовали о том, что предоставленные займы не будут возвращены истцу в срок, а именно отсутствие выручки от обычной предпринимательской деятельности, низкие расходы на обычную предпринимательскую   деятельность,   сокращение   расходов   на   обычную предпринимательскую деятельность, получение выручки исключительно от несистематической деятельности, существенный размер заемных обязательств ответчика, превышение размера заемных обязательств ответчика над имеющимися в его распоряжении денежными средствами, низкая численность штата ответчика, что следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2022, опубликованной ФНС России в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в Едином реестре субъектов среднего и малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Основываясь на приведенных обстоятельствах и согласно п. 7.3. Договоров истец 19.05.2023 направил ответчику уведомление № 07-05 от 18.05.2023 об отказе от договоров займа от 15.04.2021, 18.05.2021, 30.11.2021, 21.01.2022, 15.02.2022, 24.02.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 12.07.2022 на общую сумму 269 000 000 руб., содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленные займы не будут возвращены в установленный договорами срок, и требование вернуть истцу сумму займа и проценты, рассчитанные по день возврата сумм займа, в течение трех дней после получения уведомления, сообщил о намерении обратиться арбитражный суд в случае, если задолженность не будет выплачена. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается, что уведомление ответчиком получено 25.05.2023.

Ответчик направил истцу ответ на уведомление № 02/06 от 02.06.2023, сообщил о необоснованности содержащихся в уведомлении требований истца, так как для отказа от договоров по приведенному основанию требуется объективная невозможность возврата, а не обстоятельства, носящие вероятностный характер.

Ответчик указал, что выводы истца о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные суммы займов не будут возвращены в срок, были сделаны истцом без учета реального финансового состояния заемщика и основаны на предположениях, а именно без учета разрешения на строительство № 32-502312-1-2020, на основании которого производится строительство банно-ресторанного комплекса «Сибирские Бани», на которое были использованы заемные средства.

По мнению ответчика, договоры займа продолжают действовать на протяжении срока, указанного при их заключении, до 2026-2027 годов, и до истечения указанных сроков суммы займа возврату не подлежат. 

Как усматривается из материалов дела, указанный ответ получен Истцом 07.06.2023. 

Суммы займов ответчиком истцу не возвращены, проценты за пользование суммами займов ответчиком истцу не выплачены. 

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, представил расчет суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на 29.01.2024.

Суд полагает обоснованным рассмотрение требований, основанных на договорах займа от 15.04.2021, 18.05.2021, 30.11.2021, 21.01.2022, 15.02.2022, 24.02.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 12.07.2022 на общую сумму 269 000 000 руб., в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), так как условия заключенных договоров различаются исключительно в части размеров сумм займа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, полагает договоры займа действующими на первоначальных условиях, считает иск не подлежащим удовлетворению по причине неверной трактовки истцом норм материального права.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Глава 42 ГК РФ не содержит норм, запрещающих сторонам договора займа установить в договоре специальный порядок отказа от договора и расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, на основании указанных норм и ст. 421 ГК РФ, стороны договора займа, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при заключении договора вправе установить любой порядок отказа от договора в одностороннем порядке, что, по мнению истца, и было осуществлено при заключении договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из объяснений представителей сторон и представленных сторонами правовых позиций следует, что истец и ответчик расходятся в толковании содержания п. 7.3. заключенных Договоров.

По мнению истца, п. 7.3. договоров регулирует отношения, возникшие после момента передачи суммы займа ответчику и не совпадает с нормой ч. 3 ст. 807 ГК РФ по предмету регулирования.

По мнению ответчика, п. 7.3. договора не имеет самостоятельного значения и полностью дублирует норму п. 3 ст. 807 ГК РФ по предмету регулирования.

При этом, ответчик указывает, что п. 7.3. договоров не подлежат применению к отношениям сторон, возникающим после момента фактической передачи каждой из сумм займов, так как п. 7.3. договоров дублирует положения п. 3 ст. 807 ГК, по смыслу которой в случае фактической передачи займа обязательства заимодавца считаются исполненными, отказаться от их исполнения невозможно.

Ответчик полагает, что односторонний отказ истца от договоров займа, являясь односторонней сделкой, нарушает требования ст.ст. 310,450, 450.1, 810 ГК РФ. Ответчик указал на отсутствие оснований для досрочного погашения займа, установленных п. 2 ст. 811, ст. 813, 814 ГК РФ, указал, что требование о досрочном возврате займа влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора (Определение ВС РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, Определение ВС РФ от 10.03.2015 по делу № 20-КГ14-18).

По мнению ответчика, обстоятельства невозможности возврата займа ответчиком применительно к рассматриваемому спору не входят в предмет доказывания, поскольку п. 3 ст. 807 ГК РФ не предполагает возможности отказа от договора займа после выдачи займа независимо от того, способен заемщик вернуть долг или нет.

Также, по мнению ответчика, выводы истца относительно невозможности возврата суммы займа не учитывают реального финансового состояния ответчика и основаны на предположениях, а именно не учитывают разрешение на строительство № 32-502312-1-2020, на основании которого производится строительство банно-ресторанного комплекса «Сибирские Бани», на которое использовались заемные средства, срок ввода в эксплуатацию - 2024 год.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил правовую позицию с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве, сообщил, что стороны при согласовании формы договора займа установили отличный от п. 3 ст. 807 ГК порядок отказа от договоров займа, допускающий отказ заимодавца от договора займа после момента фактической передачи суммы займа, что следует из текста договора и его структуры. Истец полагает, что изложенные ответчиком в отзыве доводы направлены на подмену действительной воли сторон, имевшей место во время заключения договоров, так как п. 3 ст. 807 ГК РФ и п. 7.3. существенно отличаются по своему содержанию и регулируют сходные, но не равнозначные правоотношения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В связи с несогласованными оценками значения условий договоров сторонами спора, суд полагает необходимым для разрешения спора истолковать условие п. 7.3. договоров для выяснения действительной воли сторон, с использованием буквального и системного приемов толкования договора, как прямо предусмотренных ст. 431 ГК РФ.

Пункт 7.3. договоров расположен в разделе 7. «Изменение и досрочное расторжение договора» каждого из договоров. Содержание разделов 7. «Изменение и досрочное расторжение договора» каждого из договоров идентично.

При этом, п. 7.1. договоров регулирует порядок изменения договора по соглашению сторон и не относится к настоящему спору.

Пункт 7.2. договоров указывает на допустимость расторжения договора досрочно как по соглашению сторон, так и в ином порядке, и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 7.3. договоров, «заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.5. настоящего Договора».

Пункт 7.4. договоров устанавливает срок возврата займа в случае отказа заимодавца от договора по основаниям, указанным в п. 7.2. договора.

Из системного толкования условий раздела 7. «Изменение и досрочное расторжение договора» договора следует, что стороны допускают возможность расторжения как по соглашению сторон, так и по иным основаниям.

Таким образом, п. 7.4. договора указывает на то, что стороны при заключении договора допускали возможность одностороннего отказа заимодавца от договора займа после фактической передачи займа, так как п. 7.4. устанавливает срок для возврата заемщиком суммы займа в случае отказа заимодавца от договора по основаниям, указанным в п. 7.2. договора.

При этом, ни одно из прямо предусмотренных ГК РФ оснований для отказа заимодавца от договора займа после фактической передачи займа не применимо к заключенным истцом и ответчиком договорам, так как договорами не предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то есть в рассрочку (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), договоры займа не предусматривают обязанности заемщика предоставить какое-либо обеспечение по договорам займа (ст. 813 ГК РФ), займы не являются целевыми (ст. 814 ГК РФ). Также к договорам займа не применимы положения о кредитном договоре (параграф 2 главы 42 ГК РФ).

Также предусмотренное п. 7.2. расторжение договора по соглашению сторон не подразумевает отказа заимодавца от исполнения договора, так как является самостоятельным основанием для расторжения договора.

При толковании положений заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, необходимо принимать во внимание цели и существо заемных отношений, складывающихся между сторонами договора займа, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Целью договора займа, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности, является получение заемщиком права использовать дополнительное финансирование на протяжении всего срока займа, а для заимодавца - вложение свободных средств для получения прибыли за счет получения процентов по договору займа.

При этом заимодавец несет постоянный риск утраты вложенных средств, так как деятельность заемщика находится вне его контроля, особенно в случае предоставления займа на длительный срок.

Заимодавец по договору займа заинтересован в установлении дополнительных правовых механизмов, позволяющих обеспечить возврат заемных средств или сократить финансовые потери в случае наличия оснований полагать, что возврат заемных средств выплата процентов не произойдут на предусмотренных договором условиях.

Из буквального толкования нормы п. 7.3. договоров следует, что она существенно отличается от правила, установленного п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 7.3. договоров, «заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.5. настоящего Договора».

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ, «если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок».

В условии п. 7.3. договора отсутствует указание на управомоченную на отказ от договора сторону как как на лицо, обязавшееся в силу договора займа предоставить заем.

Суд полагает, что толкование п. 7.3. договоров как наделяющего заимодавца правом на отказ от договора после передачи суммы займа не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, так как заимодавец по определению заинтересован в обеспечении возврата заемных средств. Право на отказ от договора в случае, когда займ может быть не возвращен заемщиком полностью или в установленный срок, не является необычным условием и не нарушает баланс интересов сторон.

Толкование п. 7.3. договора как подлежащего применению исключительно до момента передачи суммы займа заемщику, наоборот, лишает заимодавца единственного предусмотренного договором механизма контроля за использованием заемщиком суммы займа и подготовке заемщика к возврату суммы займа и выплате процентов, что создает возможность извлечения заемщиком преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, (заключение договора займа и получение заемных средств без реального намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и возвращать заемные средства), в случае, если оно будет иметь место.

Системное толкование условий раздела 7 договоров позволяет установить, что стороны при заключении договоров допускали возможность отказа заимодавца от договоров после выдачи займа, и предусмотрели порядок возврата суммы займа после такого отказа. Толкование п. 7.3. договора как повторения правила ч. 3 ст. 807 ГК РФ лишает смысла условия п. 7.2, 7.4 договоров, так как предмет и иные условия договора не предусматривают оснований их реализации.

От толкования п. 7.3. договоров не зависит признание договоров недействительными либо незаключенными (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Доказательств того, что спорная формулировка п. 7.3. договора предложена ответчиком и должна быть истолкована в его пользу в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, ответчиком не представлено. Заемщик также не является лицом, профессионально осуществляющим деятельность по привлечению инвестиций.

Таким образом позиция ответчика, основанная на лишении п. 7.3. договоров самостоятельного значения и приравнивании ее к норме п. 3. ст. 807 ГК РФ, несостоятельна и направлена на ухудшение положения заимодавца по сравнению с первоначально согласованными сторонами условиями договоров займа.

Довод ответчика о невозможности отказа от исполнения договора займа после фактической передачи суммы займа судом отклоняется, так как заемщик по договору займа заинтересован не только в единовременном предоставлении денежных средств, но и в поддержании права использовать заемные средства в своей текущей деятельности на протяжении согласованного сторонами срока, осуществлять планирование предпринимательской деятельности с учетом заемных средств. Заимодавец, в свою очередь, обязуется поддерживать это положение заемщика, то есть воздерживаться от истребования заемных средств на протяжении согласованного срока на условиях, предусмотренных договором займа. Лишение заимодавца прямо предусмотренного договорами права на отказ от их исполнения после фактической передачи сумм займа нарушает баланс интересов сторон и не соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Истец, реализуя предусмотренное п. 7.3. договоров право на отказ от исполнения договоров, основывал решение на характеризующих финансовое положение ответчика сведениях, сформированных и опубликованных самим ответчиком по результатам оконченных отчетных периодов.

Для подтверждения своей позиции истцом в материалы дела представлены копии документов, содержащих характеризующие финансовое положение ответчика. По мнению истца, представленные документы свидетельствуют о том, что что ответчик не предпринимает усилий, необходимых для скорейшего начала осуществления предпринимательской деятельности и начала получения прибыли, и не планирует осуществить возврат сумм займа и выплату процентов установленные договорами сроки.

Согласно сведением ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД 96.04).

Согласно опубликованной бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2021 и 2022 г., ответчиком не осуществлялась предпринимательская деятельность по основному виду деятельности - выручка от предпринимательской деятельности за 2021 и 2022 года составила 0 руб. (строка 2110 Отчета о финансовых результатах).

Расходы ответчика на хозяйственную деятельность в 2021 и 2022 г. составили всего 65 тыс. и 16 тыс. руб. соответственно (строка 2120 Отчета о финансовых результатах).

Вся имеющаяся у ответчика прибыль отнесена к доходам, не связанным с основным видом деятельности, которые не являются систематическими.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет более 61% от всего объема активов ответчика, и более 69% от общего объема долгосрочных обязательств ответчика.

Размер заемных обязательств ответчика (строка 1410, 1510 Бухгалтерского баланса) существенно превышает размер имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств (строка 1151 Бухгалтерского баланса).

Среднесписочная численность предприятия ответчика составляет всего 3 человека, что явно не соответствует масштабу предпринимательской деятельности, необходимой для получения от физкультурно-оздоровительной деятельности дохода для выплаты сумм займов в размере более 300 млн. руб.

Среднесписочная численность Ответчика не изменилась за все время пользования займами, то есть заемные средства не были направлены и на расширение штата организации.

По мнению истца, любая предпринимательская деятельность требует продолжительного периода освоения, наработки клиентской базы, формирования деловой репутации предпринимателя. Тем не менее, по прошествии более чем двух лет пользования ответчиком суммами займов, ответчик так и не приступил к осуществлению предпринимательской деятельности, за счет которой ответчик имел бы возможность систематически получать прибыль, необходимую для возврата истцу сумм займов и выплаты процентов за пользование суммами займов.

Ответчик против оценки финансового положения ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» как неудовлетворительного возражал, однако документов и сведений, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил.

Ссылка ответчика на разрешение на строительство № 32-502312-1-2020 в отсутствие документов и сведений, характеризующих строящийся объект недвижимого имущества, в том числе его основные характеристики, стоимость, размер требуемых вложений, основание владения, ожидаемую доходность и иные свойства объекта недвижимости не отражает финансовое состояние ответчика и его способность вернуть истцу заемные средства и выплатить начисленные проценты в установленные договорами сроки по состоянию на момент отказа истца от договоров займа.

Довод ответчика о том, что обстоятельства невозможности возврата займа в настоящее время не входят в предмет доказывания по настоящему делу, отклоняется, поскольку отказ истца от договоров займа основан не на п. 3 ст. 807 ГК РФ, а на условиях заключенных сторонами договоров.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для досрочного погашения займа, установленных п. 2 ст. 811, ст. 813, 814 ГК РФ, судом рассмотрен и отклоняется, так как в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности предъявлено истцом на основании расторжения договора в связи с отказом истца от его исполнения, а не в связи с требованием о досрочном возврате займа.

В связи с изложенным суд полагает, что истец реализовал право на отказ от исполнения договоров займа, предусмотренное п. 7.3. каждого из договоров.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, обязанность ответчика по выплате процентов за пользование суммами займов сохраняется до дня фактического возврата ответчиком сумм займов, а проценты за пользование суммами займов подлежат начислению на каждую из сумм займа по ставкам, установленным соответствующими договорами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и документально обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства отсутствия на его стороне спорного обязательства не представил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

 Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9,  49, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БЕТ-М» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа в общем размере в размере 317 209 917 руб. 81 коп.,   в том числе основной долг в общем размере 269 000 000 руб., в том числе: по договору займа от 15.04.2021 на сумму 25 000 000 руб., по договору займа от 18.05.2021 на сумму 24 000 000 руб., по договору займа от 30.11.2021 на сумму 30 000 000 руб., по договору займа от 21.01.2022 на сумму 30 000 000 руб., по договору займа от 15.02.2022 на сумму 30 000 000 руб., по договору займа от 24.02.2022 на сумму 30 000 000 руб., по договору займа от 12.04.2022 на сумму 25 000 000 руб., по договору займа от 15.04.2022 на сумму 15 000 000 руб., по договору займа от 18.04.2022 на сумму 15 000 000 руб., по договору займа от 11.05.2022 на сумму 15 000 000 руб., по договору займа от 14.06.2022 на сумму 15 000 000 руб., по договору займа от 12.07.2022 на сумму 15 000 000 руб.

Взыскать с ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БЕТ-М» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 29.01.2024 в сумме 48 209 917 (Сорок восемь миллионов двести девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, а именно: по договору займа от 15.04.2021 - 3 819 863 руб. 01 коп., по договору займа от 18.05.2021 - 3 511 562 руб. 64 коп., по договору займа от 30.11.2021 -4 684 932 руб.,  51 коп., по договору займа от 21.01.2022 - 5 120 959 руб. 90 коп., по договору займа от 15.02.2022 - 5 543 836 руб. 62 коп., по договору займа от 24.02.2022 - 5 278 356 руб. 16 коп., по договору займа от 12.04.2022 - 7 615 068 руб. 49 коп., по договору займа от 15.04.2022 - 4 534 110 руб. 59 коп., по договору займа от 18.04.2022 - 4 534 110 руб. 59 коп., по договору займа от 11.05.2022 - 3 567 123 руб. 29 коп., по договору займа от 14.06.2022 - 2 291 712 руб. 33 коп., по договору займа от 12.07.2022 - 2 170 685 руб. 93 коп., с продолжением их начисления, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из условий договора, а именно: по договору займа от 15.04.2021 на сумму 25 000 000 руб. - 5,5% годовых;                       по договору займа от 18.05.2021 на сумму 24 000 000 руб. 5,5% годовых,                       по договору займа от 30.11.2021 на сумму 30 000 000 руб. 7,5% годовых,                        по договору займа от 21.01.2022 на сумму 30 000 000 руб. 8,5% годовых,                       по договору займа от 15.02.2022 на сумму 30 000 000 руб. 9,5% годовых,                 по договору займа от 24.02.2022 на сумму 30 000 000 руб. 9,5% годовых,                           по договору займа от 12.04.2022 на сумму 25 000 000 руб. 17% годовых,                         по договору займа от 15.04.2022 на сумму 15 000 000 руб. 17% годовых,                        по договору займа от 18.04.2022 на сумму 15 000 000 руб. 17% годовых,                        по договору займа от 11.05.2022 на сумму 15 000 000 руб. 14% годовых,                           по договору займа от 14.06.2022 на сумму 15 000 000 руб. 9,5% годовых,                      по договору займа от 12.07.2022 на сумму 15 000 000 руб. 9,5% годовых.

Взыскать с ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БЕТ-М» (ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                          В.С. Каленюк