Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85473/2023

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ИВЭксперт» (Ивановская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»; 

о взыскании задолженности,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании 4 253 000 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.02.2014 № ГЦР-711-1216-14 за время фактического использования арендованного имущества: за 2020-2023 год. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 06.02.2024 дело передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящее судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, третье лицо не явилось.

Истец требования иска поддерживал, ответчик возражал по доводам ранее представленных позиций, заявил о пропуске срока  исковой давности, представил контррасчет с учетом пропуска срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ФИО2 (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Газпром» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.02.2014 № ГЦР-711-1216-14, по условиям которого арендатор обязался передать арендатору во временное пользование и владение часть земельного участка площадью 1 432 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером 37:05:031070:561, площадью 356010 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, местоположение: Ивановская область, Ивановский район, 880 м. юго-западнее деревни Сменово.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора. 

Обязанность по передаче земельного участка во временное пользование и владение исполнена, что подтверждается актом от 01.02.2014. 

Срок аренды был определен сторонами в пункте 4.1 договора периодом с 01.02.2014 по 31.12.2014, при этом после указанной даты участок не был возвращен арендодателю, арендатор продолжал пользоваться и владеть имуществом. 

Арендатором не была исполнена обязанность по внесению платы за периоды с 2020 года по 2023 год. 

Право требования внесения платы по договору была уступлена ФИО2 (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «ИВЭксперт» (цессионарий) договором от 14.09.2020 № 01.37/004, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В редакции дополнительного соглашения от 08.08.2023 к цессионарию перешло право требования задолженности за период с 2020 по 2024 год. 

Претензией от 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИВЭксперт» потребовало оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Право требования к ответчику у истца основано на заключенном с ФИО2 договоре цессии от 14.09.2020 № 01.37/004 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2023). 

Из условий договора цессии следует возмездный характер совершенной уступки, в материалах дела имеются доказательства уведомления о совершенной уступке. Поскольку договор цессии соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает общество с ограниченной ответственностью «ИВЭксперт» надлежащим истцом по заявленному требованию. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Ответчиком доказательств направления истцу уведомления об отказе от договора и о возврате участка его собственнику не представлено, как и доказательств того, что собственник участка уклоняется от приемки участка.

Сам по себе факт утраты целесообразности аренды участка и выражение ответчиком воли на прекращение договорных отношений не свидетельствует о невозможности использования участка ответчиком.

Также суд отклоняет доводы ответчика об уступке права требования истцу по внесению платы только на период до 2020 года включительно, поскольку это противоречит содержанию дополнительного соглашения 08.08.2023 между цедентом и цессионарием. 

Возражая против заявленного требования ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  отмечено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что досудебный претензионный порядок является обязательным для сторон, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней. 

Таким образом, в связи с направлением претензии с требованием об оплате задолженности, течение срока исковой давности приостанавливается на указанный период. 

Также суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии в договоре  условия о срок внесения арендной платы, в связи с чем полагает правильным применение положений статьи 314 ГК РФ к сложившимся отношениям. 

Учитывая, что иск подан истцом 06.09.2023 и течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензии на 15 календарных дней, суд полагает срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущенным до 21.08.2020 включительно. 

Расчет платы должен производится с 22.08.2020. Представленный ответчиком информационный расчет задолженности на 3 346 630 рублей 81 копейку за период с 22.08.2020 по 31.12.2022 соответствует методике расчета, использованной судом в решении по делу № А56-118266/2022.

При этом, поскольку Приложением № 3 договора предусмотрены периоды аренды равные году (пункт 4), на дату подачи иска обязанность по внесению платы на стороне ответчика не возникла, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования за 2023 года, как предъявленного преждевременно.  

В указанной части суд в иске отказывает. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЭксперт» (ИНН: 

<

***>)  3 346 630 рублей 81 копейку задолженности по договору от 01.02.2014 № ГЦР-711-1216-14  за период с 22.08.2020 по 31.12.2022, 39 733 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.