ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-12141/2018

20АП-6877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     05.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме       12.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астарта» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2018, диплом от 24.06.1992), от общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, диплом от 30.06.2014 № 72),            ФИО4 (доверенность от 11.09.2019, диплом от 21.02.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2019 по делу №А68-12141/2018 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 672 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" заключен договор поставки продовольственных товаров от 16.06.2014 № 247/14 (далее – договор № 247/14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 247/14 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

При этом в пункте 1.2. договора №247/14 предусмотрено, что товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (приложение №1 к договору). В спецификации указываются наименование и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цена на них. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4. договора № 247/14 товар приобретается покупателем для последующей реализации через розничную торговую сеть покупателя.

Между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" заключено дополнительное соглашение  к договору № 247/14 от 01.07.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение №2).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 в том случае, если покупатель будет ежеквартально приобретать у поставщика товары товарной группы замороженные полуфабрикаты, пельмени на общую сумму более 50 000 руб., в том числе НДС, поставщик обязуется предоставить покупателю торговую премию в размере 5% от фактической стоимости приобретенного ежеквартально товара. Премия НДС не облагается.

По условиям пунктов 2, 3 дополнительного соглашения № 2 расчет торговой премии производится поставщиком ежеквартально, исходя из фактического объема товара, указанного в пункте 1 данного дополнительного соглашения, отгруженного покупателю, с учетом НДС. Поставщик составляет и передает покупателю "акт выверки расчета премии" не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным. Выплат премии поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 банковских дней со дня подписания "акта выверки расчета премии" покупателем.

Согласно пункту 4.1. договора № 247/14 в редакции протокола разногласий к договору от 16.06.2014 поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации. Все договоренности о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон. Поставщик обязуется информировать покупателя в письменном виде об изменении спецификации в части ассортимента, цены, параметров товара не менее чем за 14 дней до даты вступления в силу соответствующих изменений. Если в указанный срок стороны не подпишут новую спецификацию, то товар, в отношении которого новая цена не согласована покупателем, считается в целях настоящего договора изъятым из перечня поставляемых товаров, и поставка его по договору прекращается.

ООО "Спар-Тула" представлены в материалы дела копии спецификаций к договору № 247/14. ООО "Астарта" отрицала факт подписания указанных спецификаций к договору № 247/14, за исключением 1-ой спецификации, подписанной при заключении договора.

ООО "Спар-Тула" представлен в материалы дела акт об утрате документов, а именно 5 спецификаций к договору № 247/14.

В соответствии с актом выверки расчета премии от 30.09.2015, подписанным ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" без замечаний сторонами проверено и согласовано, что поставщиком в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 поставлено товаров: замороженные полуфабрикаты и пельмени покупателю на общую сумму 3 373 445 руб. 89 коп. Поставщик перечисляет покупателю денежную сумму (торговую премию) в размере             168 672 руб. 30 коп. (без НДС). Акт является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с актом выверки расчета премии от 31.12.2015, подписанным ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" без замечаний, сторонами проверено и согласовано, что поставщиком в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставлено товаров: замороженные полуфабрикаты и пельмени покупателю на общую сумму 3 670 290 руб. 21 коп. Поставщик перечисляет покупателю денежную сумму (торговую премию) в размере            183 514 руб. 51 коп. (без НДС). Акт является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с платежным поручением от 09.10.2015 № 1146 ООО "Астарта" уплачена ООО "Спар-Тула" "торговая премия за 2 квартал 2015 года" (как указано в платежном поручении) в размере 168 672 руб. 29 коп.

При этом платежным поручением от 10.07.2015 № 000768 ООО "Астарта" выплачена ООО "Спар-Тула" "торговая премия за 2 квартал 2015 года" (как указано в платежном поручении) в размере 169 430 руб. 25 коп.

В соответствии с платежным поручением от 26.01.2016 № 00059 ООО "Астарта" уплачена ООО "Спар-Тула" "торговая премия за 4 квартал 2015 года" (как указано в платежном поручении) в размере 183 514 руб. 51 коп.

Между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год к договору № 247/14 (в отношении торговой премии), согласно которому размер обязательств истца составил 183 514 руб. 52 коп. по состоянию на 31.12.2015. Акт сверки подписан ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" без замечаний и возражений.

Между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" подписаны акты зачета взаимных требований от 17.08.2015, от 01.10.2015, от 30.10.2015, от 09.11.2015, от 02.10.2015, по условиям которых погашены взаимные обязательства сторон, в том числе обязательства ООО "Спар-Тула" по договору № 247/14.

Платежными поручениями от 02.07.2015 № 15216, от 09.07.2015 № 15886, от 16.07.2015 № 16623, от 24.07.2015 № 17416, от 30.07.2015 № 18122, от 31.07.2015                     № 18214, от 03.08.2015 № 18313, от 06.08.2015 № 18664, от 13.08.2015 № 19394, от 21.08.2015 № 20163, от 27.08.2015 № 20673, от 03.09.2015 № 21311, от 10.09.2015                    № 22033, от 17.09.2015 № 22734, от 24.09.2015 № 23427 ООО "Спар-Тула" осуществляло оплату товаров, поставленных ООО "Астарта", при этом во всех вышеперечисленных платежных документах в качестве основания платежа указан договор № 247/14.

Уведомлением от 09.12.2016 ООО "Астарта" сообщило ООО "Спар-Тула" о расторжении договора № 247/14.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по делу № А68-7043/2018 с ООО "Спар-Тула" в пользу ООО "Астарта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 258 руб. 78 коп.

ООО "Астарта" направила в адрес ООО "Спар-Тула" претензию от 01.03.2018 № 6 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 665 581 руб. 96 коп.

Претензия истца от 01.03.2018 № 6, направленная ответчику заказным письмом и полученная ООО "Спар-Тула" 07.03.2018 согласно почтовому уведомлению                      № 30003420012807, осталась без ответа и добровольного удовлетворения.

Истец полагая, что бездействием со стороны ООО "Спар-Тула" по возврату неосновательного обогащения, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с условиями договора № 247/14 ООО "Астарта" обязалось поставлять товар ООО "Спар-Тула", а покупатель принимать и оплачивать товар.

При этом в соответствии с условиями пункта 1.2. договора № 247/14 товаром по договору являлся товар, указанный в согласованной сторонами спецификации с указанием наименования, логистических параметров срока годности и цены.

В дополнение к пункту 1.2. договора №247/14 сторонами согласован пункт 4.1, предусматривающий необходимость отдельного согласования изменений о цене товара, только путем составления дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон. При этом в случае не достижения согласия и отсутствия подписанной новой спецификации (в течение 14 дней с момента уведомления поставщиком) товар, в отношении которого новая цена не согласована покупателем, считается в целях договора изъятым из перечня поставляемых товаров, и поставка его по договору прекращается.

ООО "Спар-Тула" представлены в материалы дела копии спецификаций к договору № 247/14, заверенные представителем по доверенности П.Ю. Кибальчичем.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, ранее ответчиком оспаривался факт составления и подписания спецификаций к договору № 247/14.

Спецификации, представленные ответчиком в материалы судебного дела, в виде ксерокопий, заверены представителем, при этом оригиналы указанных документов, в том числе в электронном формате с электронной цифровой подписью в материалы судебного дела отсутствуют.

Исходя из материалов дела, согласно устным пояснениям ответчика оригиналы спецификаций к договору № 247/14, за исключением одной спецификации утеряны.

Представленные в материалы дела ксерокопии спецификаций не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Тем не менее, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товаров осуществлялась ООО "Астарта" именно в рамках договора № 247/14 в связи со следующим.

Действительно, пункт 4.1 договора № 247/14 предусматривал обязательный порядок согласования цены товара. Однако от истца документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика об изменении цены товара или его ассортимента, в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что товар поставлялся на основании представленных в материалы дела расходных накладных.

Документы, свидетельствующие о несогласии ООО "Спар-Тула" со стоимостью товара или его ассортиментом, поставляемым ООО "Астарта", материалы дела не содержат.

ООО "Спар-Тула" осуществляло оплату товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых в основание платежа указывался договор № 247/14.

По условиям дополнительного соглашения № 2 именно на истца возложена обязанность по формированию (расчету) суммы торговой премии, при этом исходя из условий пункта 1 дополнительного соглашения № 2, размер указанной торговой премии должен быть рассчитан поставщиком исходя из суммы товаров ежеквартально приобретаемых у поставщика в рамках договора.

Следовательно, производя расчет торговой премии, истец исходил из того, что товар поставлялся именно в рамках договора № 247/14.

ООО "Астарта" не могла не знать о необходимости согласования условий договора о цене путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, в том числе по причине включения в условия договора указанного пункта 4.1. в соответствующей редакции именно по инициативе истца.

При этом судом учтено, что расчет и уплата торговой премии производилась истцом неоднократно, что подтверждается представленными как истцом, так и ответчиком платежными поручениями об уплате торговой премии за соответствующие кварталы, а также актами выверки торговой премии.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, несмотря на условия пункта 4.1. договора №247/14 в спорный период, действовали в условиях договора.

Фактически ООО "Астарта", не уведомляя ООО "Спар-Тула" об изменении цены товара, предлагала к поставке соответствующий товар, ответчик, принимая товар и не оспаривая его стоимость и ассортимент, а впоследствии и оплачивая его, соглашался с условиями поставки.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы истца о том, что в решении Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7043/2018 установлены обстоятельства возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, обоснованно отклонены ответчиком, поскольку в исковом заявлении ООО "Астарта" сведения о заключении договора № 247/14 не отражены, мотивировочная часть решения суда по указанному делу не составлялась.

Доводы истца, согласно которым расчет и уплата торговой премии в спорный период 2015 год, в том числе в части взыскиваемой суммы, осуществлялась ошибочно, обоснованно отклонены судом области в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом в пункте 4 статьи 1 ГК РФ отражено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правила статьи 431.1, 432, 450 ГК РФ предусматривают ограничение прав стороны договора ссылаться на недействительность договора или его незаключенность, в случаях если указанная сторона приняла от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора.

Аналогичный принцип следует применить и в спорных правоотношениях, поскольку ООО "Астарта" в период времени (2015 год) не только принимало от ООО "Спар-Тула" исполнение по договору в виде соответствующей оплаты, но и само исполняло условия договора, в том числе путем расчета и уплаты соответствующей торговой премии. Со стороны ООО "Астарта" не осуществлялось никаких действий свидетельствующих о намерении действовать вне рамок действующего договора, в частности, ответчик не уведомлялся об изменении цены, ассортимента товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно материалам дела, денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, перечислены ответчику в рамках договорных отношений между сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Астарта" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции.  Ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что в действиях истца ответствуют признаки недобросовестности. По мнению истца, ответчик должен вернуть истцу ошибочно перечисленную ему истцом спорную сумму в качестве торговой премии за третий квартал 2015 года. Считает, что решение суда про делу № А68-7043/2018, подтвердившее внедоговорной характер поставок товаров в 2015 году, носит по отношению к рассматриваемому делу преюдициальный характер.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Довод об ошибочном перечислении спорной суммы в качестве торговой премии отклоняется как необоснованный.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 ООО «Спар Тула» в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 приобрело у ООО «Астарта» товаров товарной группы замороженные полуфабрикаты, пельмени на общую сумму 3 373 445 руб. 89 коп. Таким образом, торговая премия за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составляет                               168 672 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонним подписанным актом выверки расчета премии от 30.09.2015, составленным истцом.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 выплата премии поставщиком производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта выверки расчета премии покупателем.

Истцом 09.10.2015 по платежному поручению № 001146 перечислены                  168 672 руб. 29 коп. в качестве торговой премии за 2 квартал 2015 года.

Таким образом, расчет торговой премии и составление вышеуказанного Акта производилась самим истцом.

Довод истца об отсутствии достижении сторонами согласования о цене товара, в связи с отсутствием оригиналов подписанных спецификаций, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подтверждением согласования между сторонами ассортимента и цены поставляемого по договору поставки № 247/14 товара являются подписанные сторонами спецификации.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №247/14 обязанность по информированию в письменном виде об изменения ассортимента, цены, параметров поставляемых товаров лежит именно на поставщике (истце).

Ответчик не оспаривал стоимость товара, а, напротив, принял поставленный товар в соответствии с товарными накладными и оплатил его, следовательно, своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены товара, поставляемого по договору поставки.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, платежные поручения о перечислении денежных средств истцу, в силу действующего законодательства, подписываются уполномоченными лицами ответчика.

Таким образом, товар, поставляемый истцом в адрес ответчика в период действия договора поставки от 16.06.2014 № 247/14, является товаром, поставленным по данному договору.

Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по делу № А68-7043/2018 несостоятелен. 

Резолютивная часть решения от 20.08.2018 по данному делу № А68-7043/2018 не содержит выводов суда о том, имеются ли между сторонами  договорные отношения или нет, а также о том, что ответчик согласился с предметом и основанием иска, чем подтвердил внедоговорной характер поставок товаров 2015 году.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2019 по делу № А68-12141/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова      

                                                                                                               Н.А. Волошина