ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29927/2025

Дело № А40-41575/25

город Москва

15 августа 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года 

об отказе в отмене обеспечения иска 

по делу № А40-41575/25, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к ООО «Даяна» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы 

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.11.2024 г., от 29.05.2025 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 г., ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Даяна»  (далее – ответчик), в котором просил суд: 

 - признать здание площадью 694,7 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ответчика снести здание;

- признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м. и с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв.м.; 

- обязать освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания; 

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 15.05.2025 на основании ходатайства ответчика судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж (частичный или полный)/снос помещений с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м. и с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв. м. здания по адресу: 

<

...>.

27.05.2025 от Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2025, мотивированное тем, что помещения с кадастровыми номерами 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м. и 77:05:0005009:16797 площадью                   300,3 кв.м., в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, были утрачены в результате пожара; ответчиком не была обоснована необходимость наложения обеспечительных мер; принятые меры не связаны с обеспечением иска по настоящему делу.

Определением суда от 28.05.2025 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и т.д.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска.

Судом обоснованно принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40- 63710/21, которым иск удовлетворен в части снятия с кадастрового учета здания общей площадью 1316 кв.м. с кадастровым номером: 70:05:005009:1180, расположенного по адресу: 

<

...>, указано, что по состоянию на 06.02.2024 упомянутое здание частично восстановлено, в частности восстановлены помещения с кадастровыми номерами 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м., которое оформлено в собственность ООО «Даяна» 19.07.2022, и 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв.м. также оформленное в собственность ООО «Даяна» 28.10.2021.

Одновременно с этим, в судебном заседании 29 июля 2025 г. в присутствии представителей сторон была обозрена, исследована и приобщена к материалам дела видеозапись, подтверждающая факт попытки сноса спорного здания представителями Госинспекции. При этом был вызван наряд полиции, а представитель ООО «Ликвидатор» в присутствии представителя Госинспекции в форменном обмундировании подтвердил факт необходимости сноса всего здания.

Представитель истцов присутствовала при просмотре видеозаписи, каких-либо заявлений о её недостоверности не сделала.   

Таким образом, отмена обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание неимущественный характер спора, ответчик вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А40-41575/25, оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                                 Бондарев А.В.