Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80448/2019

03 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7100 руб. ущерба, 235 руб. 46 коп. процентов за период с 05.02.2019 по 11.07.2019 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства,

установил:

ООО «Реклама-Центр» обратилось с иском к ООО «Управляющая компания Возрождение» о взыскании 7100 руб. ущерба, 235 руб. 46 коп. процентов за период с 05.02.2019 по 11.07.2019 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2019 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на судебный акт.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 29, установлен и эксплуатируется, находящийся в собственности ООО "Реклама-Центр" (Организация) павильон ожидания городского пассажирского транспорта (ПОГПТ).

Названный ПОГПТ является частью городской инфраструктуры, установка ПОГПТ предусмотрена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 №266 и в соответствии с положениями договора №Т-06/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 28.08.2017. Комитетом по печати и взаимодействую со средствами массовой информации выдано разрешение на установку и эксплуатацию №20855 от 24.11.2017.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "Реклама-Центр" осуществляет обслуживание и эксплуатацию ПОГПТ, реализуя действия по поддержанию ПОГПТ в нормативном состоянии.

24.01.2019 г. сотрудниками ООО "Реклама-Центр" в ходе еженедельного объезда, были обнаружены характерные повреждения кровли ПОГПТ, образовавшиеся от падения (сброса) снега и наледи со здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 29. По имеющейся информации, лицом, осуществляющим управление зданием по названному адресу, является ООО "Управляющая компания Возрождение".

Таким образом, лицом, обслуживающим здание, был причинен вред имуществу ООО "Реклама-Центр".

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых на замену кровли ПОГПТ согласно акту профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции №6 от 24.01.2019 г. составляет 7 100 рублей.

05.02.2019 г. повреждения ПОГПТ, силами и средствами ООО "Реклама-Центр" были устранены, проведена замена крыши, что подтверждается, актом выполненных работ №7 от 05.02.2019 г. и фотоматериалами.

28.01.2019 г. в связи с указанным обстоятельством в ООО "Управляющая компания Возрождение" было направлено претензионное письмо исх. №25 от 25.01.2019 г. с приложением акта профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции №7 от 24.01.2019 г. и фотоматериалов повреждений, копии акта осмотра и дефекации №7 от 24.01.2019 г. и акта выполненных работ №7 от 05.02.2019 г.

06.03.2019 г. от ООО "Управляющая компания Возрождение" поступил ответ исх. №165 от 21.02.2019 г., содержащий немотивированный отказ в удовлетворении требований Истца (Ответ на претензию - письмо исх. №165 от 21.02.2019).

Стоимость одной секции крыши ПОГПТ, изготовленной из поликарбоната двухслойного составляет 3 500 руб. (пластиковая крыша 2 100 х 2 000 мм), стоимость многослойного стекла (триплекс), в зависимости от размера составляет сумму от 2 625 руб. до 3 791 руб. за 1 шт., не включая стоимость крепежных материалов и производства работ, общий размер ущерба и стоимость работ по проведению восстановительного ремонта ПОГПТ по указанному эпизоду составляет 7100 рублей.

Расходы Истца на закупку материалов подтверждаются следующим: счетом №34 от 24.01.2019 г., платежным поручением №96 от 29.01.2019 г.; счетом-фактурой №23 от 01.02.2019 г. (на крышу); счетом №53 от 04.02.2019 г., платежным поручением №124 от 05.02.2019 г.; счетом-фактурой №53 от 05.03.2019 г. (на стекла). 

В связи с тем, что добровольного возмещения вреда имуществу не последовало, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика 7100 руб. ущерба, 235 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 11.07.2019 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 24.01.2019 его сотрудниками в ходе еженедельного объезда, были обнаружены характерные повреждения кровли ПОГПТ, образовавшиеся в результате падения (сброса) снега и наледи со здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 29, ссылаясь на то, что ответчиком, как лицом, обслуживающим здание, причинен вред имуществу истца.

Однако истец не приводит каких-либо доказательств причинения ущерба со стороны ответчика, указывая лишь, на то, что были обнаружены характерные повреждения кровли ПОГПТ, которые могли образоваться от падения (сброса) снега и наледи с указанного МДК (экспертная оценка механизма образования повреждений по данному случаю не давалась, очевидцы происшествия не установлены).

Наличие одних только документов в обоснование суммы восстановительного ремонта недостаточно для установления факта вины управляющей организации в причиненном ущербе.

В отзыве ответчик также сослался на то, что, указывая адрес многоквартирного дома, с которого, по мнению Истца, произошло падение наледи (сброска снега), истец не указал литеру многоквартирного дома. Необходимость указать соответствующую литеру (при наличии) при обозначении адреса дома, установлена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, из представленных истцом документов с достоверностью не следуют событие и причинно-следственная связь между повреждениями имущества истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика с возложением на последнего обязанности возместить причиненный ущерб с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                        Раннева Ю.А.