АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-22759/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-22759/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис», адрес: 119296, Москва, Молодежная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, этаж 15, комната 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 10 707 654 руб. 56 коп. задолженности, 214 153 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  10 417 381 руб. 28 коп. задолженности, 214 153 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 19.10.2022 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 911 676 руб. 74 коп. задолженности, 214 153 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.04.2023 отменить, резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, указав размер взыскиваемой задолженности – 10 336 376 руб. 74 коп.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно дополнительно включена в расчеты по итогам зачета взаимных требований сумма неустойки в размере 424 700 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (субподрядчиком) 04.04.2019 заключен договор № 49/2019 (далее – Договор № 49/2019), в соответствии с которым субподрядчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в установленный срок своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту ООО «Газпром трансгаз Томск», указанному в приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору № 49/2019. 

В рамках приложения № 1.1 к Договору № 49/2019 исполнитель обязался выполнить работы по проведению предварительных и основных испытаний трубопровода ЛЧ МГ (работа компрессоров, наполнительно-опрессовочных агрегатов, установок для осушки и азотирования МГ) на объекте «МГ «НГПЗпарабель»2 нитка» стоимостью 13 273 058 руб. 74 коп. 

На основании приложения № 1.2 к Договору № 49/2019 исполнитель обязался выполнить работы по проведению предварительных и основных испытаний трубопровода ЛЧ МГ (работа компрессоров, наполнительно-опрессовочных агрегатов, установок для осушки и азотирования МГ) на объекте «Газопровод ПарабельКузбасс2, нитка участок с 0-36км» стоимостью 18 267 161 руб. 68 коп. 

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней после получения целевых денежных средств от заказчика, основанием для расчетов служат: счет-фактура, справка КС-3, акт КС-2 (пункты 9.1 и 9.2 Договора № 49/2019). 

Согласно пункту 2.2 Договора № 49/2019 сроки выполнения работ определяются приложениями № 1.1 и 1.2. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами дополнительным соглашением. 

Приложением № 1.1 к Договору № 49/2019  установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 14.04.2019; приложением № 1.2 к Договору № 49/2019 – в срок до 30.04.2019. 

В соответствии с пунктом 11.2 Договора № 49/2019 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям названного договора, а также несвоевременное устранение недостатков, субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ по Договору № 49/2019 за каждый день просрочки. 

Исполнитель выполнил работы по Договору № 49/2019: по приложению №1.1  к Договору № 49/2019 на сумму 6 103 197 руб. 08 коп., о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 № 1/04, от 30.06.2019 № 1/06 и 2/06; по приложению № 1.2 к Договору № 49/2019 – на сумму 18 234 457 руб. 48 коп., о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 1.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (субподрядчиком) 29.10.2019 заключен договор № 158/2019 (далее – Договор № 158/2019), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по основным испытаниям (осушка, азотирование) на объекте КЦ № 2 КС Калининская, Калининское ЛПУ МГ стоимостью 1 370 000 руб. 

Пунктом 2.6 Договора № 158/2019 в редакции протокола разногласий от 29.10.2019 установлено, что оплата за выполненные работы производится согласно актам выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания акта, после получения средств от заказчика. 

В силу пункта 2.3 Договора № 158/2019 сроки выполнения работ определяются приложением № 1. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами дополнительным соглашением. 

Приложением № 1 к Договору № 158/2019 установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2019.

Согласно пункту 4.4 Договора № 158/2019 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям названного договора, а также несвоевременное устранение недостатков, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ (или выполненных с недостатками) по Договору № 158/2019  за каждый день просрочки производства работ. 

Сторонами 31.12.2019 подписан акт выполненных работ № 84 по Договору № 158/2019 на сумму 1 370 000 руб. подтверждается сторонами актом выполненных работ.

Кроме того, между Компанией и Обществом 10.01.2018 был заключен договор № 16/2018 (далее – Договор № 16/2018), в соответствии с которым Общество поручило, а Компания обязалась в установленный названным договором срок выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору № 16/2018. 

В силу пункта 9.3 Договора № 16/2018 расчеты за материалы, поставленные субподрядчиком (Обществом), производятся в течение 60 дней с даты получения материалов на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур путем перечисления исполнителем (Компанией) денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в названном договоре, либо, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации. 

В рамках исполнения вышеозначенного договора ответчик поставил истцу ГСМ на общую сумму 901 004 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2019 № 498. 

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.02.2017 был заключен договор аренды № 004 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение автотранспортные средства и спецтехнику (с экипажем), а арендатор обязался оплатить аренду. 

В рамках Договора аренды 01.03.2017 между сторонами подписан акт, на основании которого истец передал ответчику в аренду транспортные средства. 

Между сторонами 31.05.2017 подписан акт № 5, в соответствии с которым Обществом приняты от Компании услуги аренды по Договору аренды на сумму 820 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных по Договорам № 49/2019 и № 158/2019, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили частично.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, частично удовлетворил требования в части суммы основного долга, признав обязательство в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частично прекращенным зачетом встречных однородных требований с учетом применения по заявлению истца срока исковой давности и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на суммы задолженности ответчика по Договорам № 49/2019 и 158/2019.

Апелляционный суд, частично изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции при определении сумм присужденного истцу денежного обязательства не учел весь объем встречных предоставлений сторон, а именно заявленную ответчиком к зачету сумму в размере 424 700 руб., составляющую неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 158/2019. В части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании 214 153 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 19.10.2022 сторонами не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 АПК РФ). 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Общество нарушило обязательства по оплате Компании выполненных работ по Договорам № 49/2019 и 158/2019 на общую сумму 10 707 654 руб. 56 коп., а также обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды на сумму 820 000 руб., всего объем притязаний истца к ответчику составил 11 527 654 руб. 56 коп.

Ответчик, не оспаривая данные требования истца, заявил о наличии у него встречных требований к истцу.

Суд первой инстанции определил итоговое сальдо встречных предоставлений в размере 10 417 381 руб. 28 коп., указав в решении на наличие у ответчика обоснованных и признанных истцом встречных требований в размере 901 004 руб. 54 коп. стоимости ГСМ по Договору № 19/2018, которые суд первой инстанции посчитал прекращенными в размере 820 000 руб. зачетом встречных однородных требований Компании к Обществу по арендным платежам по Договору аренды; на наличие у ответчика встречных требований в размере 424 700 руб. неустойки за просрочку выполнения Компанией работ по Договору № 158/2019, а также в размере 13 518 092 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения истцом работ по Договору № 49/2019. Суд первой инстанции применил по заявлению истца последствия пропуска ответчиком срока исковой давности по заявленной неустойке на основании Договора № 49/2019, а также признал обоснованным заявление Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав довод ответчика о невключении в зачет неустойки по Договору № 158/2019.

Суд округа проверил доводы подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций и установил следующее.

Как следует из решения от 19.10.2022, при рассмотрении ходатайства истца о снижении неустойки, заявленного согласно расчету истца по всем неустойкам, указанным ответчиком в заявлении о встречных требованиях к истцу, суд первой инстанции отразил условия всех спорных Договоров (как № 49/2019, так и № 158/2019), оценил данные условия, доводы истца, его расчет размера неустойки, соразмерность заявленной ответчиком неустойки по обоим Договорам последствиям нарушения Компаний своих обязательств, и признал рассчитанный истцом размер неустойки по обоим Договорам в 290 273 руб. 28 коп. соразмерным допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по части заявленной неустойки, а также выводы о снижении заявленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ соответствующими указанной норме и разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанцией при определении итогового сальдо встречных предоставлений сторон при проведении зачета требований не учтен весь объем встречных предоставлений сторон, а именно заявленная ответчиком к зачету сумма в размере 424 700 руб., составляющая неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 158/2019, противоречит мотивировке решения суда первой инстанции.

Учитывая объем притязаний истца к ответчику в размере 11 527 654 руб. 56 коп., а также признание судом первой инстанции правомерными встречных требований ответчика к истцу в размере 901 004 руб. 54 коп. стоимости ГСМ по Договору № 16/2019 и признание соразмерной неустойки в общей сумме в 290 273 руб. 28 коп. по Договорам № 49/2019 и 158/2019, сумма денежных обязательств, подлежащих присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 336 376 руб. 74 коп. (11 527 654 руб. 56 коп. – 901 004 руб. 54 коп. – 290 273 руб. 28 коп.).

Таким образом, действительно указанная в решении суда первой инстанции сумма итогового сальдо встречных предоставлений в размере 10 417 381 руб. 28 коп. была рассчитана судом первой инстанции с арифметической ошибкой, несмотря на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Однако и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии учета судом первой инстанции при расчете указанного сальдо начисленных ответчиком 424 700 руб. неустойки по Договору № 158/2019 является неверным, несоответствующим изложенным в решении от 19.10.2022 выводам суда первой инстанции, признавшего обоснованным представленный истцом контррасчет всех неустоек по двум Договорам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, суд округа полагает возможным изменить судебные акты в части определения сумм присужденного истцу денежного обязательства и распределения судебных расходов в связи с подачей иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в связи с удовлетворением кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-22759/2022 изменить:

Исключить пятый абзац резолютивной части постановления о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» денежные средства в размере 10 336 376 руб. 74 коп., 214 153 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 971 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина