АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54827/2022

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания –ЕНЭС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу № А32-54827/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) о взыскании 2295 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 23.12.2019 по 04.04.2022 и 291 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 26.09.2022.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1355, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДВЭУК – ЕНЭС» (далее – компания).

Решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что общество как арендатор объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и принадлежащего компании на праве собственности, не обязано вносить плату за пользование данным участком, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 29.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1355 используется обществом, которое обязано вносить соответствующую плату. С учетом реорганизации юридического лица у департамента отсутствовали достоверные сведения о надлежащем собственнике объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Данное обстоятельство затрагивает имущественные права собственника земельного участка – Краснодарского края. Департамент был лишен технической возможности произвести процессуальную замену ненадлежащей стороны по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Общество процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1355 площадью 2156 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Адлерский (южнее железной дороги), ул. Таврическая, категория земель – земли населенных пунктов, запись государственной регистрации права от 05.04.2022 № 23:49:0402061:1355-23/236/2022-2 (л. д. 30 – 32).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-А1073 (БКТП-44) с кадастровым номером 23:49:0402061:1613, находящийся в аренде общества (арендатор) на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 18.11.2021 № 407-30-1456, заключенного с компанией (арендодатель) (л. д. 71 – 79).

На основании пункта 7.2 договора в состав арендной платы на момент заключения договора плата за использование земельных участков под передаваемыми арендатору объектами недвижимого имущества не включена. Компенсация таких расходов арендодателю осуществляется арендатором по результатам установления соответствующих земельно-правовых отношений собственником объектов по заключаемому сторонами дополнительному соглашению к договору.

На основании акта обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 15.10.2021 № 881 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1355 площадью 2156 кв. м в результате проверки выявлены признаки правонарушения земельного законодательства в виде использования обществом данного земельного участка без правоустанавливающих документов, а именно: на части земельного участка площадью 20,7 кв. м размещена трансформаторная подстанция с кадастровым номером 23:49:0402061:1613, которая используется обществом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком земельного участка без правовых оснований с 23.12.2019 по 04.04.2022, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.04.2022 № 52-38-05-15275/21 о необходимости погашения долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу департамента неосновательного обогащения в заявленном размере. При разрешении спора суды установили, что спорный объект (трансформаторная подстанция), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1355, передан компанией в аренду обществу на основании договора от 18.11.2021 № 407-30-1456. Арендатор не является обладателем вещного права в отношении земельного участка, поскольку соответствующие права возникают непосредственно у собственника объекта. Департамент не доказал, что именно общество как арендатор объекта электросетевого хозяйства (ТП-А1073 – БКТП-44) сберегло плату за фактическое пользование спорным земельным участком и получило неправомерную экономическую выгоду за счет собственника земли. Положениями договора аренды от 18.11.2021 № 407-30-1456, заключенного между обществом и компанией, на арендатора не возложена обязанность по внесению дополнительной платы за пользование рассматриваемым земельным участком. В силу статьи 210 Гражданского кодекса надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является третье лицо (компания) как собственник объекта (ТП-А1073 – БКТП-44). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к повторению аргументов, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку иное толкование применимых к данному спору норм противоречило бы положениям статьи 210 Гражданского кодекса об отнесении на собственника бремени содержания имущества (в настоящем случае расходов по арендной плате за земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу № А32-54827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо