ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13865/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А47-3820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-3820/2017 (судья Лезина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО2 (паспорт, доверенность №7 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул»: ФИО3  (паспорт, доверенность б/н от 14.12.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее - ООО «УК «Стимул», ответчик) о взыскании 1 360 872 руб. 59 коп. задолженности за поставленный объем водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома за июль-декабрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) исковые требования удовлетворены (т.2. л.д. 19-22).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Стимул» просило решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т.2, л.д. 29-32).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Стимул» ссылалось на то, что представленные истцом расчеты являются неверными. Так, объем коммунального ресурса определяется согласно формуле, указанной в пункте 21 Правил № 124, начисление по холодному водоснабжению на общедомовые нужды производится, исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета. Поскольку у ответчика имеются только сведения по показаниям общедомового прибора учета (далее ОДПУ), данные по индивидуальным приборам учета (далее ИПУ), установленные у потребителей в квартирах истцом ответчику не предоставлены, ответчиком  был предоставлен общий сводный расчет по домам, без предоставления информации о начислениях платы за ХВС по ИПУ, а также документов, подтверждающих данное начисление. Расчет по ул. Волгоградской д. 1/1 и 

<

...> и д. 5 произведен истцом некорректно. ОДПУ по холодной воде установлен один на два дома, по ул. Всесоюзной и Волгоградской, в расчетах же истец производит начисление суммы по одному ОДПУ в двойном размере по двум домам, что является незаконным, указанная сумма подлежит  уменьшению от суммы основного долга (расчет прилагается).

Далее ответчик указал, что истцом не были произведены корректировки по объему поставленной ХВС по ул. Салмышская, 

<

...>, за июль, сентябрь 2016 года. В данных домах установлены индивидуальные тепловые пункты. То есть в дома поступает только холодная вода. Для предоставления жителям горячей воды, холодную воду подогревают. Оплата за ГВС в жилых и нежилых помещениях производится жителями в ресурсоснабжающую компанию - ПАО «Т Плюс». Поскольку стоимость ХВС ПАО «Т Плюс» возмещает ООО «Оренбург Водоканалу», ООО  «Оренбург Водоканал» должен уменьшить объем потребленной холодной воды (возмещаемый ПАО «Т Плюс») ООО «УК «Стимул». Однако, в рассматриваемом случае предъявляемый к оплате объем начисляется дважды.

Указанная в расчетах ООО «Оренбург Водоканал» площадь нежилых помещений по некоторым домам указана не верно (правоустанавливающие документы на нежилые помещения прилагаются), в силу чего предъявляемая оплата завышена.

Также истец не согласен с произведенными перерасчетами за прошлый период (графа «перерасчеты»). Поскольку начало осуществления деятельности ответчика приходится на 01.07.2016 г.,  перерасчеты за прошлый период (до 01.07.2016 г.) производить недопустимо. Таким образом, суммы пересчетов в размере 47 558,35 рублей являются незаконными.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму в размере 130 304,32 (53 073,86 + 29 672,11+47 558,35) руб.

Кроме того, ответчик считает завышенной предъявляемую сумму задолженности за июль.

В уточненной апелляционной жалобе ООО «УК «Стимул» указало на несогласие с суммой долга в размере 261 761 руб. 78 коп., выставленной истцом по счет-фактуре за июль 2016 г., и суммой в размере 47 558 руб. 35 коп., составляющей сумму перерасчетов за прошлый год. Указал, что  осуществление расчетов за июль 2016 г. на основании показаний, полученных с 22.06.2016 по 21.07.2016, является неверным. Доказательств осуществления перерасчетов истцом не представлено.

ООО «Оренбург Водоканал» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что контррасчет исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не представлялся. Корректировка объемов произведена истцом по устной договоренности в 2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Оренбурге по следующим адресам: ул. Дзержинского, 37, 39, 38, 40; ул. Волгоградского, 1/1, 1/2, 5, 34, 34/1, 34/2, 36, 36/2, 36/3, 38, 38/1, 40, 40/1, 42, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 46, 48; ул. Всесоюзная, 3, 5, 9; ул. Салмышская, 1, 1/1, 2, 3, 3/1, 3/3, 4, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6, 6/1, 7; ул. Тихая, 6. 

В материалы дела представлены выписки из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за период с июня по июль 2016, которыми подтверждается принятие соответствующий решений (т.1, л.д. 94-136). 

Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в г. Оренбурге. 

26.09.2016 истец передал ответчику договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 7164/136 с приложениями (т. 1, л.д.18), в отношении домов, по которым ответчик выполняет функции управляющей организации. Доказательств подписания ответчиком договора, в том числе с разногласиями, в материалы дела не представлено. 

В период с июля по декабрь 2016 года истец осуществлял поставку холодной воды в указанные выше многоквартирные дома в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета. 

 Полагая, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежит оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальной услуги, истец сопроводительными письмами № 02/0001 от 10.11.2016, № 02/5397 от 10.10.2016, № 02/0004 от 08.12.2016, № 02/005 от 13.01.2017 направил ответчику счета-фактуры для оплаты холодного водоснабжение на общедомовые нужды, в том числе: № С077231 от 31.07.2016, № С087231 от 31.08.2016, № С097231 от 30.09.2016, № С107231 от 31.10.2016, № С117231 от 30.11.2016, № С127231 от 31.12.2016 (т.1, л.д. 20-29), а также акты выполненных работ и отчет № 282 «Информация ОДН для компаний». 

Факт получения документов ответчиком подтверждается оттисками штампов на сопроводительных письмах и по существу ответчиком не оспорен. 

В связи с неоплатой задолженности истец вручил ответчику претензии № 02/0049 от 10.11.2016, № 02/0043 от 14.12.2016, № 02/0046 от 13.02.2017 с требованиями об оплате (т.1, л.д. 12-17).

Ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Оренбург Водоканал» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Оренбург Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом холодной воды в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу:  

<

...>, 38, 40; ул. Волгоградского, 1/1, 1/2, 5, 34, 34/1, 34/2, 36, 36/2, 36/3, 38, 38/1, 40, 40/1, 42, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 46, 48; ул. Всесоюзная, 3, 5, 9; ул. Салмышская, 1, 1/1, 2, 3, 3/1, 3/3, 4, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6, 6/1, 7; ул. Тихая, 6, что подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за период с июня по июль 2016 (т.1, л.д. 94-136). 

В подтверждение факта поставки в указанные дома холодной воды истец представил реестры показаний общедомовых приборов учета в спорные периоды (т.1, л.д. 30-41).

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлены.

Далее суд первой инстанции верно указал, что управляющие компании, по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению на общедомовые нужды. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Таким образом, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Стимул», на основании пунктов 14, 17 Правил № 354, ответчик является лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность за поставленный объем водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома за июль-декабрь 2016 года в сумме 1 360 872 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчет исковых требований, а также каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 360 872 руб. 59 коп. ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании с ООО «УК «Стимул» 1 360 872 руб. 59 коп. задолженности за поставленный объем водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома за июль-декабрь 2016 года судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Стимул» о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, судом отклоняется в силу следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124 с учетом следующего: 

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг».

 Истцом представлены сводный расчет (т. 1, л.д. 19) и расчеты за июль-декабрь 2016 года (т.1, л.д. 42-47) объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды с учетом объемов водоснабжения, поставленных собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом. 

Тарифы на водоснабжение применены истцом на основании Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2014 № 123-в (т. 1, л.д. 63, 64). 

Также истцом в расчетах учтены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (постановления Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 № 686-п, 27.10.2016 № 771-п).

В апелляционной жалобе  ООО УК «Стимул» заявило возражение по представленному истцом расчету в отношении домов по ул. Волгоградской д. 1/1 и 

<

...> и д. 5.

В уточненной апелляционной жалобе ООО «УК «Стимул» указало на несогласие с суммой долга в размере 261 761 руб. 78 коп., выставленной истцом по счет-фактуре за июль 2016 г., считает, что осуществление расчетов за июль 2016 г. на основании показаний, полученных с 22.06.2016 по 21.07.2016, является неверным, сумма долга за июль составляет 63 950 руб. 05 коп. с учетом показаний, полученных за период с 01.07.2016 по 21.07.2016 г. Кроме того, ответчик не согласен с суммой в размере 47 558 руб. 35 коп., составляющей сумму перерасчетов за прошлый год. 

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил N 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Кроме того, произведенный перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

Действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перерасчета объемов потребления энергоресурсов за прошедший период в случае непредставления потребителем показаний прибора учета  за расчетный период.

В рассматриваемом случае, поскольку потребителями периодически не передавались показания, истцом начисление производилось по среднемесячным значениям или нормативу.

Истец с учетом позиции ответчика осуществил корректировку объемов по ул. Волгоградская, д.1/1, ½ за период июль-декабрь на сумму 55 203 руб. 61 коп.

ООО «Оренбург Водоканал» также произвело корректировку объемов:

 по ул. Всесоюзная, 

<

...> за период июль-декабрь 2016 г. на сумму 37 978 руб. 82 коп.,

по ул. Волгоградская д. 1/1,1/2, ул. Всесоюзная, 

<

...> за период январь-сентябрь 2017 г. на сумму 85 623 руб. 53 коп.

Вышеуказанная корректировка объемов 6 789 м3 на сумму 178 805 руб. 96 коп. произведена истцом в июле 2017 г.

По ул. Салмышская, 

<

...> за период июль, сентябрь 2016г, и за период июль, август 2017 г. истец осуществил корректировку объемов 4 411 м3 на общую сумму 111 698 руб. 87 коп. в мае 2017 г.

Ответчик указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Таким образом, возражения апеллянта относительно представленного истцом расчета не могут быть признаны обоснованными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в спорный период заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 (в редакции Постановления № 603) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил. 

Из материалов дела следует, что ответчик в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения не обращался.

 26.09.2016 истец передал ответчику договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 7164/136 с приложениями (т. 1, л.д.18), в отношении домов, по которым ответчик выполняет функции управляющей организации. Доказательств подписания ответчиком договора, в том числе с разногласиями, в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора не возвращен, а также не предоставлены предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов спорные объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поставленный ресурс подлежит оплате ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-3820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                        Н.В. Махрова