﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельесурс-регион» на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9628/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-регион» (452687, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Парковая, дом 15, квартира 2-2, ОГРН 1160280125191, ИНН 0264073474) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, посёлок Октябрьское, улица Калинина, дом 39, ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-регион» о взыскании неустойки (пени)                      за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Габидуллин Руслан Ринатович, общество с ограниченной ответственностью «СтройМир», муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Перегребинская

средняя общеобразовательная школа № 1».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельресур-регион» (далее – общество «Мебельресурс-регион») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – управление ЖКХиС) о взыскании 181 246 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управление ЖКХиС обратилось в суд с встречным иском к обществу «Мебельресур-регион» о взыскании 332 891 рубля 07 копеек неустойки и убытков по муниципальному контракту на поставку мебели от 09.07.2018 № 78/18 (далее – контракт).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Габидуллин Руслан Ринатович (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – общество «СтройМир»), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Перегребинская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – Школа).

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество «Мебельресурс-регион», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара 26.12.2018, не полностью оценены судами в нарушение статьи 162 АПК РФ; неправомерно взысканы убытки, поскольку работы по сборке мебели полностью выполнены самим обществом «Мебельресурс-регион»,                             что подтверждается актом приёмки от 13.02.2019, подписанным управлением ЖКХиС без замечаний; судами не учтено, что в соответствии с пунктом 6.9 контракта пени начисляются на сумму контракта, уменьшенную                                 на фактическое исполнение обязательств, поэтому неустойка составляет 151 644 рубля 53 копейки; претензий по нарушению срока сборки                                не предъявлялось, суды неправомерно отказали в привлечении к участию                     в деле работников Предпринимателя, которыми осуществлена сборка                               и расстановка товара на объекте управления ЖКХиС.

В отзыве управление ЖКХиС возражает против доводов общества «Мебельресурс-регион», просит обжалуемые судебные акты оставить                              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом «Мебельресурс-регион», управлением ЖКХиС, обществом «СтройМир», Школой в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                      для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам электронного аукциона между управлением ЖКХиС (заказчик) и обществом «Мебельресурс-регион» (поставщик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, установить (смонтировать, подключить) и передать заказчику мебель для комплектации объекта: комплекс «Школа-детский сад» в селе Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области (далее – товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 2.2 контракта определена его общая цена 5 710 683 рубля                   66 копеек; стоимость единицы товара указана в спецификации                    (приложение № 1).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, акта приёма-передачи товара (приложение № 3), предъявления счёта или счёта-фактуры.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 контракта поставка товара с учётом монтажа должна быть осуществлена одной партией в течение 60 дней                            с момента заключения контракта. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного контрактом (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) возмещение убытков, причинённых поставщиком. Удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) убытков производится заказчиком на основании документа, составленного в соответствии с пунктом 5.7 контракта, не позднее сроков, установленных в пункте 2.4.4 контракта.

В пункте 6.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Управлением ЖКХиС подписан акт от 26.12.2018 приёма-передачи товара в количестве 107 единиц с указанием причин непринятия товара по некоторым позициям (8, 9, 17, 18, 34, 39, 41, 44, 53, 54, 58, 72, 73, 76, 82, 89, 97, 107).

Сторонами также подписаны акты от 13.02.2019 № 1 об устранении недостатков и акт от 09.02.2019 приёма-передачи товара в количестве 107 позиций на общую сумму 5 710 683 рубля 66 копеек.

Товарная накладная от 06.09.2018 № ПМ-3071 подписана управлением ЖКХиС – 13.02.2019.

Частично сборка поставленной по контракту мебели осуществлена силами привлечённого обществом «Мебельресурс-регион» по договору                    на оказание работ по сборке мебели от 20.07.2018 № 112/2018 Предпринимателя.

В свою очередь, управление ЖКХиС привлекло к сборке мебели общество «СтройМир» на основании муниципального контракта                             от 14.12.2018 № 188/18.

Требование (претензия) от 15.03.2019 № 585 направлено управлением ЖКХиС обществу «Мебельресурс-регион», предложено уплатить неустойку (пени) в сумме 233 091 рубля 07 копеек и убытки в сумме 99 800 рублей, связанные со сборкой мебели обществом «СтройМир».     

Платёжными поручениями от 21.03.2019 № 65 на сумму 571 068 рублей 38 копеек, от 25.03.2019 № 76 на сумму 4 806 724 рубля 21 копейка управление ЖКХиС перечислило обществу «Мебельресурс-регион» в оплату по контракту, всего 5 377 792 рубля 59 копеек

Общество «Мебельресурс-регион», считая неправомерным удержание управлением ЖКХиС неустойки и убытков, обратилось в арбитражный суд               с настоящим первоначальным иском.

Управление ЖКХС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Мебельресурс-регион» своих обязательств по контракту, обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании неустойки и убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 425, 454, 458, 486, 506, 509, 516, 525, 526, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 94 Федерального закона                                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт поставки обществом «Мебельресурс-регион» товара                  по контракту с нарушением согласованных сроков, недоказанность получения управлением ЖКХиС неосновательного обогащения за счёт поставщика, подтверждение материалами дела правомерности удержания заказчиком при расчётах по контракту неустойки за нарушение условий контракта и убытков, понесённых в связи с привлечением общества «СтройМир» к сборке товара, отметив удержание истцом по встречному иску заявленной в нём суммы, которое признано обоснованным, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении как первоначального,                  так и встречного требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров                    для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из положений статьи 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определяет, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                           если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                      15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности                    их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья                    404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе контракты, акты, товарные накладные, платёжные поручения, установив нарушение обществом «Мебельресурс-регион» сроков исполнения обязательств по поставке и сборке товара, суды обеих инстанций пришли                    к обоснованному выводу о правомерности начисления управлением ЖКХиС неустойки по контракту и её удержания из суммы оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств                         по своевременной поставке привело к возникновению убытков у управления ЖКХиС, связанных с необходимостью привлечения им для выполнения работ по сборке мебели общества «СтройМир» с целью скорейшего завершения и сдачи объекта – комплекс «Школа-детский сад»                                     в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях заказчика добросовестность по осуществлению исполнения социально значимых обязательств по контракту, пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения ему убытков по вине поставщика в сумме 99 800 рублей.

Поскольку общество «Мебельресурс-регион» в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании управлением ЖКХиС суммы неустойки и убытков, получении в связи с этим неосновательного обогащения за его счёт, суды двух инстанций пришли к верному выводу                    о недоказанности заявленных первоначальных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из удержания управлением ЖКХиС исковой суммы из оплаты по контракту, признав повторное взыскание неустойки                     и убытков необоснованным.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара 26.12.2018, которые не полностью оценены судами в нарушение статьи 162 АПК РФ, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 6.9 контракта пени начисляются на сумму контракта, уменьшенную на фактическое исполнение обязательств, поэтому неустойка составляет 151 644 рубля 53 копейки, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отклонили аналогичные доводы, исходя из условий контракта, которыми не предусмотрено поэтапной (частичной) приёмки товара.

Утверждение общества «Мебельресурс-регион» о том, что неправомерно взысканы убытки, поскольку работы по сборке мебели полностью выполнены обществом «Мебельресурс-регион», что подтверждается актом приёмки от 13.02.2019, подписанным управлением ЖКХиС без замечаний, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

Указывая, что заказчиком претензий по нарушению срока сборки                        не предъявлялось, суды неправомерно отказали в привлечении к участию                    в деле работников Предпринимателя, которыми осуществлена сборка                       и расстановка товара на объекте управления ЖКХиС, поставщик, по сути, возражает против оценки судами доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 287 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													Н.А. Куприна