﻿620/2021-11700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2021 года Дело № А56-150807/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии от Попова А. представителя Жуковой Н.А. (доверенность от  23.03.2020),  

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Аладушкин групп» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2020 по делу № А56-150807/2018,  

у с т а н о в и л:

Мальцев Александр Владимирович 30.11.2018 обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве Мальцева А.В.  

Решением суда от 15.04.2019 Мальцев А.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаров Евгений  Константинович.  

Финансовый управляющий Назаров Е.К. 16.12.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным  заключенный 15.05.2018 Мальцевым А.В. и Поповым Александром договор   № 15/05-2018ТС купли-продажи автомобиля «BMW X5» 2016 года выпуска,  VIN X4XKS494600H0255, двигатель № NN57D30A (далее – автомобиль).  

В порядке применения последствий недействительности сделки  заявитель просил обязать ответчика возвратить автомобиль в конкурсную  массу должника, а в случае невозможности – взыскать с Попова А. в пользу  Мальцева А.В. 3 500 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Аладушкин групп»  (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором Мальцева А.В.,  просит отменить определение от 22.07.2020, постановление от 18.11.2020 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявления финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель жалобы ссылается на  то, что суд первой инстанции, признав представленные доказательства  достаточными для рассмотрения обособленного спора и отклонив ходатайство  

об отложении судебного разбирательства, уклонился от установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лишил Общество  процессуальной возможности по доказыванию названных обстоятельств;  апелляционный суд не принял во внимание основные доводы апелляционной  жалобы Общества.  

В жалобе также указано, что согласно общедоступным сведениям  спорный автомобиль 03.10.2018 участвовал в дорожно-транспортном  происшествии, таким образом, установление лица, находившегося за рулем  автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, могло бы  подтвердить, что автомобиль фактически продолжал находиться во владении  Мальцева А.В. после того, как стороны оспариваемого договора формально  составили акт приема-передачи автомобиля Попову А.  

 Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил,  а суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы финансового  управляющего о наличии у Мальцева А.В. признаков неплатежеспособности на  дату заключения оспариваемого договора.  

По мнению подателя жалобы, наличие у Попова А. возможности  произвести оплату приобретаемого у Мальцева А.В. автомобиля не  подтверждено надлежащими доказательствами – Попов А. представил  доказательства получения им займа от лица, входящего в одну группу с лицом,  являющимся знакомым Мальцева А.В.  

В судебном заседании представитель Попова А. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Мальцев А.В. 15.05.2018 заключил с  Поповым А. договор № 15/05-2018ТС купли-продажи автомобиля.  

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составила 3 500 000 руб.  Автомобиль передан Попову А. по акту приема-передачи от 15.05.2018.  

В подтверждение факта уплаты Поповым А. предусмотренной договором  цены автомобиля представлена расписка от 15.05.2018.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий Назаров Е.К. сослался на то, что в результате заключения  договора купли-продажи автомобиля из конкурсной массы выбыло ликвидное  имущество, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов  Мальцева А.В., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей  61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для  признания данного договора недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 61.2  Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора  недействительным.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 18.11.2020 оставил определение суда первой инстанции от 22.07.2020 без  изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  

инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 154-ФЗ).  

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 15.05.2018,  то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан  недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как видно из материалов дела, заявление о признании Мальцева А.В.  несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 31.01.2019,  оспариваемы договор заключен 15.05.2018, то есть менее чем за год до  указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания договора купли-продажи автомобиля от  15.05.2018 недействительным достаточно доказать неравноценность встречного  исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – Поповым А.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8  Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от  15.05.2018, в соответствии с которым спорный автомобиль был отчужден  Мальцевым А.В. по цене 3 500 000 руб., был представлен при регистрации  автомобиля в соответствующих государственных органах, при этом  финансовым управляющим не оспаривается равноценность встречного  исполнения, представленного ответчиком, как и сам факт оплаты денежных  средств по договору.  

Согласно объяснениям Попова А. денежные средства на приобретение  автомобиля получены им по договору займа, заключенному с Радкевичем  Александром Михайловичем и оформленному распиской от 05.04.2018;  Мальцев А.В. пояснил, что полученные от Попова А. денежные средства были  израсходованы им на лечение супруги и личные нужды.  

Установив, что спорный автомобиль отчужден должником по рыночной  стоимости в пользу лица, не осведомленного о финансовом положении  Мальцева А.В., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный  суд, не усмотрел предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемого договора недействительным.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  

(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В обоснование доводов о причинении вреда кредиторам Мальцева А.В. в  результате заключения оспариваемого договора финансовый управляющий  сослался на отчуждение должником ликвидного имущества, денежные средства  от продажи которого могли быть направлены на погашение требований  кредиторов, уклонение от исполнения обязательств перед которыми было  допущено Мальцевым А.В. к моменту совершения сделки.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления   № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил, что на дату  заключения оспариваемого договора судебных актов о взыскании денежных  средств с должника не имелось, решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 15.10.2018 по делу № 2-4492/2018, которым с Мальцева А.В. как  с поручителя взыскана задолженность перед Обществом, и решение Невского  районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу № 2-259/2019,  которым с Мальцева А.В. как с поручителя взыскана задолженность перед  обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» по договору  поручительства от 13.06.2017, вынесены после заключения оспариваемого  договора.  

Так как срок исполнения обязательств, обеспеченных поручительством  должника, истекал 01.05.2018, при этом обязательства Мальцева А.В. являлись  акцессорными, суд первой инстанции признал необоснованными доводы  финансового управляющего о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора и,  соответственно, доводы об осведомленности о них Попова А., не являющегося  заинтересованным по отношению к Мальцеву А.В. лицом.  

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к выводу о том,  что заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора  недействительным.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суд  первой инстанции, признав представленные доказательства достаточными для  рассмотрения обособленного спора и отклонив ходатайство об отложении  судебного разбирательства, уклонился от установления обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, лишил Общество процессуальной  

возможности по доказыванию названных обстоятельств, не принимается судом  кассационной инстанции.  

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции, ни при последующем его рассмотрении в апелляционном суде  Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил, а суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы  финансового управляющего о наличии у Мальцева А.В. признаков  неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, также не  может быть принят, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку  указанным доводам, основания не согласиться с которой у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалобы не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-150807/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Аладушкин групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Т.В. Кравченко 

 В.В. Мирошниченко