﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13493/2019 (3)-АК

Дело № А60-19542/2018

19 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

 судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кредитора Межрайонной ИФНС  России № 14 по Свердловской области   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по  Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 1000 рублей за счет имущества должника оставшегося после  удовлетворения требовании кредиторов включенных в реестр,   

вынесенное в рамках дела № А60-19542/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтехника» (ОГРН  1069617009109, ИНН 6617011638),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ООО  «Спецтехника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; определением от 25.01.2019  конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 222 от 01.12.2018.  

14.05.2019 через систему "Мой Арбитр" от уполномоченного органа ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019  (резолютивная часть от 23.07.2019) требование уполномоченного органа в  размере 1 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с вынесенным определением в части признания его  требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять  новый о включении требований в реестр, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что Федеральным законом  от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требования  уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не  вынесен либо не вступил в законную силу судебный акт или акт иного  уполномоченного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования. Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики,  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 разъяснено, что для таких случаев Законом о банкротстве в новой  редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока  предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с  исчислением увеличенного срока, начиная со дня опубликования сведений об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. На  день закрытия реестра требований кредиторов должника вынесено, но не  вступило в законную силу решение камеральной налоговой проверки № 2653 от  27.12.2018, наличие которого является обязательным для подтверждения  задолженности. Таким образом, 6 месяцев, в течение которых может быть  подано требование согласно абз.2 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, истекает  01.08.2019; настоящее требование подано в суд 14.05.2019, т.е. до истечения  указанного срока, в связи с чем, оно считается заявленным в установленный  срок и поделит включению в реестр.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, после признания должника банкротом  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявление о включении  в реестр требований кредитов должника задолженности в размере 1 000 руб.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал  на то, что им предпринимались необходимые меры для взыскания с ООО  "Спецтехника" следующих сумм задолженности:  

- 733 руб. 33 коп. по уплате штрафа по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные  периоды с 01.01.2017.  

Штраф начислен за 3 месяца 2018 года в размере в размере 733 руб. 33 коп.  по результатам камеральной проверки № 2653 от 27.12.2018.  

На задолженность выставлено требование об уплате № 23 от 25.02.2019.  

- 96 руб. 67 коп. по уплате штрафа по страховым взносам на обязательное  соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством за периоды с 01.01.2017.  

Штраф начислен за 3 месяца 2018 года в размере в размере 733 руб. 33 коп.  по результатам камеральной проверки № 2653 от 27.12.2018.  

На задолженность выставлено требование об уплате № 23 от 25.02.2019.  

- 170 руб. по уплате штрафа по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с  01.01.2017.  

Штраф начислен за 3 месяца 2018 года в размере в размере 733 руб. 33 коп.  по результатам камеральной проверки № 2653 от 27.12.2018.  

На задолженность выставлено требование об уплате № 23 от 25.02.2019.  

Поскольку указанная задолженность ООО "Спецтехника" не погашена,  уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, признал требование ФНС России в сумме 1 000  руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника, по причине пропуска срока для  предъявления требования.  

Исходя из позиции уполномоченного органа, предметом судебной  проверки суда апелляционной инстанции является вывод суда первой  инстанции о признании требований кредитора в сумме 1 000 руб. подлежащим  

удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.  

Согласно п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до  истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если  на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в  силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа,  наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой  предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются  заявленными в установленный срок (абзац 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в  пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в котором выражена  правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования  уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки  должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту  введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если  требование своевременно заявлено после вступления такого решения  налогового органа в силу.  

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может  быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения  налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской  Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по  апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают  юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения  по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по  обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного  органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение  которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных  законодательством процедур выявления задолженности по обязательным  платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований  

уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не  течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего  времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам  этой проверки.  

ФНС России в жалобе справедливо обращает внимание на то, что  Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  222-ФЗ) п.4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет  понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае,  когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный  акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого  в соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, в отношении которой  предъявлены соответствующие требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой  редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока  предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с  исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот  специальный срок, согласно п.п. 4, 6 - 8 ст. 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в  отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с  01.09.2016.  

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для  предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий  налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки,  апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются  в указанный восьмимесячный срок.  

Вместе с тем, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда  позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам,  установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными  причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая  проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо  не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.  

При таких обстоятельствах двухмесячный срок для включения требования  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника начинает  течь с момента вступления в силу решения налогового органа по результатам  налоговой проверки, при этом он в любом случае не может превышать восьми  месяцев со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в данном  случае решение камеральной налоговой проверки от 27.12.2018 № 2653 ,на  

котором было основано требований ФНС не было обжаловано и вступило в  законную силу 19.02.2019 (по истечении одного месяца со дня его вручения  налогоплательщику – 17.01.2019).  

Уполномоченный орган с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника обратился в арбитражный суд 14.05.2019, то есть за  пределами срока для предъявления заявленного требования, поскольку срок на  его предъявление истек 19.04.2019, в связи с чем суд пришел к правильному  выводу о том, что данные требования в соответствии с пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае требование  могло быть предъявлено до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра  требований кредиторов, подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании заявителем норм материального права и как не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

На основании изложенного, определение суда от 05.08.2019 отмене не  подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать  несостоятельными.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019  года по делу № А60-19542/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов