ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3747/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А76-29160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Общественное питание» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2019г. по делу № А76-29160/2018 (судья  Горлатых И.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №15/29-05 от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» - ФИО3 (доверенность от 13.08.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Общественное питание», ООО «Общепит», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) заявленные требования удовлетворены. ООО «Общественное питание» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Общественное питание» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ошибочным выводом суда в обжалуемом решении является установленное обстоятельство о вынесении протокола специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий, считает, что ФИО4 не обладала полномочиями на проведение проверки, составление акта и вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку нахождение эксперта-специалиста в отпуске свидетельствует об отсутствии у него полномочий на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и составление протокола об административном правонарушении, т.к. ему фактически не были известны обстоятельства расследования.

Также апеллянт указывает, что в настоящем случае судом не проведен анализ всех действующих норм права регулирующих процедуру уведомления, лица, привлекаемого к административной ответственности, частично не учтены положения, требующие контроль получения таких извещений. Законным представителем ООО «Общепит» является ФИО5, адрес ООО «Общепит» - 

<

...>, но при этом административным органом не представлено ни одного доказательства какого-либо свидетельства о направлении необходимой информации законному представителю. Однако и суд, ввиду неправильного применения норм права пришел к неверным выводам о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Общепит» путем вручения повестки ФИО6 Кроме того, законный представитель ООО «Общепит» не наделял полномочиями ФИО6 на представление интересов в рамках эпидемиологического расследования по распоряжению №28-5/выездная от 02.08.2018 и у ФИО6 отсутствовали такие полномочия.

Суд, установив законность полномочий Роспотребнадзора на проведение расследования в рамках Федерального закона №52-ФЗ, не произвел оценку требований этого же закона о необходимости предоставления аккредитованным учреждением соответствующего заключения по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования. Данные доводы общества суд оставил без внимания.

Действительно, Федеральный закон №294-ФЗ имеет ряд исключений при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, который трактуется как достаточное основание для полного исключения распространения данного Закона на все отношения сторон. Между тем речь идет исключительно о требованиях к порядку организации и проведения проверок, в остальной части подлежит обязательному безограничительному применению.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда об отборе проб и результатах лабораторных исследованием до возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагает, что при отсутствии установления по результатам эпидемиологического расследования потерпевших, квалификация правонарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является безосновательной.

Оценочный критерий «некачественная уборка всех помещений» неможет приниматься во внимание т.к. требует специальных исследований и немог подтверждаться только визуальным осмотром помещений, а всовокупности приобщенными экспертными заключениями о соответствиитребованиями нормативной документации всех смывов с поверхностей напищеблоке вызывают сомнения в объективности сделанных выводов.

Ошибочными являются доводы суда о достаточном установлениитемпературы хранения молочных продуктов в холодильнике путем обозрения имеющего градусника в столовой, т.к. определённые показания могут быть зафиксированы только специальными средствами.

Ошибочными выводами суда являются указания об обязанности общества предоставлять товаросопроводительные документы проверяющим лицам без соответствующих запросов, т.к. на объекте содержится огромное количество продукции и сырья, хранящееся совместно с сопроводительной документацией.

Также апеллянт отмечает, что для установления законности вины общества в реализации готовых изделий, в двух пробах которых обнаружены возбудители инфекционных заболеваний, необходим совокупный анализ всех представленных доказательств и срок их возникновения. Так, ООО «Общепит» не производил «салат из моркови» и «салат из свеклы и кураги», такой продукции не было в меню и не было в бракеражном журнале. Похожие наименования таких салатов свидетельствуют об изготовлении иных продуктов питания, которые Роспотребнадзором не отбирались. Во-вторых, не дана оценка сроку изготовления данных салатов и сроку их реализации при поступлении на исследование, с учетом отдаленности места нахождения, места проведения и времени поступления. В-третьих, отсутствие протокола отбора проб на всей стадии производства по делу, в том числе не приобщенных, в соответствии с требованиями закона, ни к одному из документов.

Необоснованными с точки зрения требований закона являются отвергнутые судом доказательства отсутствия инфекционных заболеваний у сотрудников столовой по результатам исследований Инвитро.

Апеллянт отмечает, что отсутствие указаний о дате совершения всех правонарушений является грубым нарушением требований к оформлению протокола.

Беспочвенным являются доводы суда в конце обжалуемого решения о непредставлении заявителем суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятые им меры по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Специалистом Роспотребнадзора по надзору за гигиеной питания является ФИО4, которая отсутствовала при эпидемиологического расследовании и находилась в отпуске.

Учитывая четырёхразовый выход на объект во время проведения эпидемиологического расследования, Роспотребнадзор ни разу не составил акт обследования объекта.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2018 по 29.08.2018 Управлением совместно с сотрудниками ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. КатавИвановске» на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования начальника территориального отдела Управления в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах №3 от 02.08.2018 в отношении ООО «Общепит» проведено выездное санитарно-эпидемиологическое расследование на объектах: 

- столовая №19: 02.08.2018, 03.08.2018, 13.08.2018; 

- столовая №21: 07.08.2018. 

Основанием для проведения санитарно-эпидемиологического расследования послужило поступление в Территориальный отдел Управления в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах информации о случаях заболеваний ОКИ неустановленной этиологии, зарегистрированных у рабочих промпредприятия (ПАО «Комбинат «Магнезит»), питающихся в столовой №19 ООО «Общепит» по адресу: Челябинская область, г. Сатка, площадка Новые цеха комбината «Магнезит».

По результатам проведенного расследования установлено, что ООО «Общепит» нарушены требования технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, что повлекло причинение вреда здоровью граждан, а именно: 

1. Текущая и генеральная уборка всех помещений проводится не качественно – печи, весы, холодильник, стены, стеллажи, полки, газовые плиты, полы загрязнены, для уборки используется раствор дезинфицирующего средства Жавель-эффект, без соблюдения требований инструкции, так как данная инструкция отсутствует, таблетки дезинфицирующего средства Жавель-эффект «обезличены», в упаковке от другого средства, в смывах с объектов внешней среды обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП): смыв с руки и спецодежды повара Х.Л.М.; 

2. При реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения молока и сметаны, установленные изготовителем: молоко питьевое пастеризованное «Российское» 3,2% - 10 пакетов по 0,5 л и сметана 20% (стаканы из полистирола запаянные крышкой из фольги) 5 шт по 400 гр со сроком годности 7 суток при температуре хранения 4±2ºС, фактически хранятся в холодильной витрине при температуре 0 ºС; 

3. Приняты и допущены к реализации пищевые продукты не имеющие сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность: представлена товарно-транспортная накладная ООО «Саткинский молочный завод» №35084 от 02.08.2018 на молоко питьевое пастеризованное «Российское» 3,2% - 140 пакетов по 0,5 л с датой выработки – 01.08.2018, фактически хранится в холодильной витрине 10 пакетов по 0,5 л с датой выработки - 31.07.2018. 

4. Приготовленные замороженные полуфабрикаты хранятся на разносах и в открытом виде (не в таре или упаковке, исключающей контакт и загрязнение) в одной холодильной камере совместно с замороженным мясом; 

5. В складском помещении в морозильном ларе мясо и рыба хранятся в пакетах в перетаренном виде, без маркировочных ярлыков; 

6. В организации общественного питания не организован производственный контроль в соответствии с санитарными правилами (на 02.08.2018 программа производственного контроля отсутствует, 24.08.2018 программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Общепит», утверждена директором ФИО5 21.08.2018, на 7 листах), а именно: обществом и ответственными должностными лицами не выполняется порядок организации и проведения производственного контроля, в том числе не определены объекты производственного контроля, объекты исследования или исследуемый материал, определяемые показатели, периодичность и методической документацией, регламентирующей проведение исследований и испытаний: 

- не организован входной контроль показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции, не проводится идентификация соответствия видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и товарно-сопроводительной документации, не проводится экспертиза соответствия упаковки и маркировки товара требованиям действующего законодательства и нормативов (объем информации, наличие текста на русском языке и т.д.); 

- не проводится контроль на этапе технологических процессов в виде лабораторного и инструментального контроля готовой продукции собственного производства по физико-химическим, санитарно-химическим и микробиологическим показателям; 

- не организованы мероприятия по контролю за санитарноэпидемиологическим режимом в виде отбора и исследования смывов с объектов производственного оборудования, инвентаря, резервуаров, тары, рук и спецодежды персонала; - не проводится анализ производственной среды и условий труда на рабочем месте, не проводятся инструментальные исследования и измерения вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте, в том числе физических факторов (освещенность на рабочих местах); 

7. Изготовлены и допущены к реализации готовые к употреблению кулинарные изделия, в двух пробах которых обнаружено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, а именно: 

- салат из моркови без заправки, объем партии – 9 порций по 80 г, по показателям: БГКП (колиформы) обнаружено – 0,1 г при норме – отсутствие; E.coli обнаружено в 1,0 г при норме – отсутствие; 

- салат из свеклы и кураги без заправки, объем партии – 6 порций по 80 г, по показателям: КМАФАиМ обнаружено 1,1х104 КОЕ/г при норме – не более 1,0х104 , БГКП (калиформы) обнаружено – 0,1 г при норме – отсутствие, E.coli обнаружено в 1,0 г при норме – отсутствие; 

8. Больные инфекционным заболеванием, являющимся носителями возбудителей инфекционных заболеваний допущены к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции: при вирусологическом исследовании клинического материала (фекалии) сотрудников – у двух обнаружена РНК ротовирусов группы А (Ч.Т.Л. – пекарь, З.Н.М. – повар); 

9. Не поддерживаются процедуры, разработанные ООО «Общепит» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), а именно: 

- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 

- определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 

- проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требования настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 

- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 

- соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 

- выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; 

- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; - ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающих соответствие произведенной пищевой продукции требования, установленными настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 

- прослеживаемость пищевой продукции. 

Данные обстоятельства отражены в акте санитарно-эпидемиологического расследования… №28/01-74 от 29.08.2018 (т. 1, л.д. 14-19), а также зафиксировано фотоматериалом (т. 1, л.д. 20-27). 

По итогам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2018 №135 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-11). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Общепит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такими действиями, в частности, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 17 Федерального закона №29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2018 №135 обществу вменены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент №880, ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента №880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, 12) прослеживаемость пищевой продукции (статья 10 Технического регламента №880).

Согласно пунктам 7,8,9 статьи 17 Технического регламента №880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пункт 12 указывает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Технического регламента №880 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 названного Технического регламента больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением совместно с сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. КатавИвановске» в отношении ООО «Общепит» проведено выездное санитарно-эпидемиологическое расследование на объектах: 

- столовая №19: 02.08.2018, 03.08.2018, 13.08.2018; 

- столовая №21: 07.08.2018. 

По результатам проведенного расследования установлено, что ООО «Общепит» нарушены требования технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, что повлекло причинение вреда здоровью граждан.

Факт нарушения указанных норм технического регламента и требований к продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом от 29.08.2018 №28/01-74, фотоматериалами (т.1, л.д.20-27), протоколом об административном правонарушении от 31.08.2018 №135.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, а именно нарушение требований ТР ТС №021/2011 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у ООО «Общепит» имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Общепит» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества о допущенных Управлением нарушениях при проведении проверки и процессуальных нарушениях при административном расследовании, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Податель жалобы считает, что ФИО4 не обладала полномочиями на проведение проверки, составление акта и вынесения протокола об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с Приказом о предоставлении отпуска с 20.07.2018 по 08.08.2018 специалист-эксперт ФИО4 находилась в отпуске и приступила к исполнению должностных обязанностей с 09.08.2018 в период проведения санитарно-эпидемиологического расследования.

Согласно «Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области», утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №677 (далее - Положение) Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 8.39).

На момент составления акта санитарно-эпидемиологического расследования по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний от 29.08.2018 № 28/01-74 и составления протокола № 135 от 31.08.2018 специалист-эксперт ФИО4 исполняла свои трудовые и должностные обязанности, являлась лицом, уполномоченным на возбуждение и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Общественное питание», согласно статье 28.3 КоАП РФ.

Как следует из письменных пояснений Управления, специалист-эксперт ФИО4 после выхода из отпуска приступила к изучению всех документов по санитарно-эпидемиологическому расследованию в отношении ООО «Общественное питание», их анализу, систематизации и дополнению. Приняла участие в составлении акта санитарно-эпидемиологического расследования по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний № 28/01-74 от 29.08.2018.

Поскольку целью проведения санитарно-эпидемиологического расследования является установления границ очага, выявления возбудителя ОКИ и его источника, лиц, подвергшихся риску заражения, определения путей и факторов передачи возбудителя, а также условий, способствовавших возникновению очага и установление причинно-следственной связи между выявленными нарушениями обязательных требований и условиями возникновения и распространения инфекционных заболеваний, то и составить протокол об административном правонарушении № 135 от 31.08.2018 только по результатам выхода на объект, без анализа совокупности всех нарушений и условий, способствовавших возникновению очага, без установления причинно-следственной связи между выявленными нарушениями обязательных требований и условиями возникновения и распространения инфекционного заболевания, противоречит обязательным требованиям.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, специалист-эксперт ФИО4 обладала полномочиями на проведение проверки, составление акта и вынесения протокола об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при участии в расследовании и проведении проверки иных должностных лиц, также указанных в распоряжении, нахождение ФИО7 в отпуске не свидетельствует о том, что акт №28/01-74 от 29.08.2018, подписанный указанным должностным лицом по окончании расследования и изучения всех собранных материалов является незаконным и нарушает права ООО «Общепит».

ООО «Общепит» в апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление необходимой информации законному представителю общества, тогда как повестка врученная ФИО6 не является надлежащим уведомлением, поскольку данный представитель не наделен полномочиями на представление интересов в рамках эпидемиологического расследования.

Данный довод был подробно исследован судом первой инстанции, судебная коллегия поддерживает выводы суда в данной части.

Так, суд указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление уведомило ООО «Общепит» 24.08.2018 путем вручения копии повестки от 24.08.2018 №28/01-1364-18 представителю ФИО6, действующему на основании доверенности №52-2017 от 27.11.2017. 

Согласно названной доверенности, ФИО6 уполномочен, в том числе, «получать любые документы, адресованные обществу или затрагивающие его права и обязанности...». 

Таким образом, на дату получения повестки от 24.08.2018 №28/01-1364-18, ФИО6 являлся работником ООО «Общепит» и имел полномочия на получение документов.

Кроме того, из доверенности, выданной ФИО6 от 30.08.2018 №48-2018 (т.1, л.д.13) явствует, что указанный документ выдан специально для представления интересов общества при производстве настоящего дела об административном правонарушении.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что ФИО6 не обладал достаточными знаниями для оказания помощи обществу, в том числе юридической, не может быть принята во внимание суда. Суд считает необходимым отметить, что юридическое лицо самостоятельно при принятии тех или иных управленческих решений и ответственно за их последствия.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Общепит» в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, подтверждением чего служит выданная законным представителем ООО «Общественное питание» (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ) - генеральным директором ФИО5 доверенность №48-2018 от 31.08.2018 на участие в конкретном административном деле, в соответствии с которой ООО «Общественное питание» наделило ФИО6 всеми необходимыми полномочиями в соответствии с требованиями КоАП РФ на представление интересов общества в Управлении Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушений, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом опечатка в указании номера распоряжения о проверке во внимание не принимается, поскольку из иных сведений, содержащихся в доверенности, следует ее относимость к рассмотрению настоящего административного дела. 

Податель жалобы полагает, что судом неверно дано заключение об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1 названного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, приведенный довод жалобы общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянтом не приведены конкретные нормы Федерального закона №294-ФЗ, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть применены в рассматриваемом случае (неприменение каких норм Федерального закона №294-ФЗ привело к грубому нарушению прав ООО «Общепит»).

Из апелляционной жалобы следует, что податель жалобы не согласен с выводами суда о соблюдении порядка отбора проб и результатах лабораторных исследованием до возбуждения дела об административном правонарушении.

Относительно данного вопроса, суд отмечает, что при отборе проб и образцов для исследования составляется протокол отбора проб и образцов, а составление акта отбора проб – не предусмотрено. 

Отбор проб и образцов для исследования согласно Протоколу лабораторных испытаний №3873 от 07.08.2018 и экспертного заключения №3873 от 08.08.2018 произведены аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Катав-Ивановске», имеющим аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.510601 имеющим для осуществления деятельности необходимое оборудование и транспорт для осуществления деятельности.

В связи с чем, основания не доверять результатам экспертиз, выполненных аккредитованным испытательным центром «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Катав-Ивановске» отсутствуют.

Доводы о том, что при отсутствии установления по результатам эпидемиологического расследования потерпевших, квалификация правонарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является безосновательной также основаны на неверном толковании норм права.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрены действия  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Кроме того, как отмечает Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, действия ООО «Общепит» привели к причинению вреда жизни и здоровью граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые после употребления в пищу продукции в столовой №19 ООО «Общественное питание» по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, площадка Новые цеха комбината «Магнезит» 30.-31.07.2018 поступили в инфекционное боксированное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» с инфекционными заболеваниями.

Общество также ссылается на оценочность критерия «некачественная уборка всех помещений», который не может приниматься во внимание т.к. требует специальных исследований и не мог подтверждаться только визуальным осмотром помещений, а в совокупности приобщенными экспертными заключениями о соответствии требованиями нормативной документации всех смывов с поверхностей на пищеблоке вызывают сомнения в объективности сделанных выводов.

Согласно данным протокола № 135 от 31.08.2018 текущая и генеральная уборка всех помещений проводится не качественно - печи, весы, холодильник, стены, стеллажи, полки, газовые плиты, полы загрязнены, для уборки используется раствор дезинфицирующего средства Жавель-эффект, без соблюдения требований инструкции, так как данная инструкция отсутствует, таблетки дезинфицирующего средства Жавель-эффект «обезличенные», в упаковке от другого дезинфицирующего средства. При этом инструкция на приготовление рабочих растворов представлена ООО «Общественное питание» на дезинфицирующее средство «Жавилар-эффект», являющееся совсем другим дезинфицирующим средством. 

Согласно требованиям пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В смывах с объектов внешней среды обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКГТ): смыв с руки и спецодежды повара ФИО15 (протокол лабораторных испытаний №1.659 от 07.08.2018, экспертное заключение №1.659 от 08.08.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Катав-Ивановске»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод административного органа о некачественной уборке всех помещений основан не  только на визуальной оценке, но подтверждается и иными доказательствами. Кроме того, основания не доверять административному органу и испытательной лаборатории отсутствуют, обществом не приведены.

Также, по мнению апеллянта, ошибочными являются доводы суда о достаточном установлении температуры хранения молочных продуктов в холодильнике путем обозрения имеющего градусника в столовой, т.к. определённые показания могут быть зафиксированы только специальными средствами.

Факт того, что хранение молока питьевого пастеризованного «Российское» 3,2% осуществлялось в холодильной витрине при температуре 0°С обществом не отрицался. Показаниями температуры 0°С, фиксируемыми контрольными приборами самой холодильной витрины на световом табло, руководствовались и сотрудники ООО «Общественное питание».

Согласно требованиям части 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011 технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами.

Согласно требованиям пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукций.

Данный довод также был рассмотрен судом первой инстанции. Как правильно установлено судом, при определении температуры Управление руководствовалось показаниями термометра, установленного в холодильнике, который на момент проверки показывал температуру 0ºС. Ответчиком не представлено доказательств того, что термометр находился в неисправном состоянии и фактически показывал неверную температуру.

Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда в части указания на обязанность общества предоставлять товаросопроводительные документы проверяющим лицам без соответствующих запросов, т.к. на объекте содержится огромное количество продукции и сырья, хранящееся совместно с сопроводительной документацией.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

На основании указанного требования, товаросопроводительная документация на молоко, находящееся в холодильной витрине ООО «Общепит», должна храниться на производственном объекте и, соответственно, представлена проверяющему органу без соответствующих запросов. На этом основании, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Далее, ООО «Общепит» утверждает, что не производил «салат из моркови» и «салат из свеклы и кураги», такой продукции не было в меню и не было в бракеражном журнале. Во-вторых, не давалась оценка сроку изготовления данных салатов и сроку их реализации при поступлении на исследование, с учетом отдаленности места нахождения места проведения и времени поступления. В-третьих, отсутствуют протоколы отбора проб на всей стадии производства по делу, в том числе не приобщенных, в соответствии с требованиями закона, ни к одному из документов.

Данные доводы ООО «Общественное питание» ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актами отбора, протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями к ним).

Согласно требованиям частям 1-5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту. Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Показатели безопасности (кроме микробиологических) обезвоженной пищевой продукции рассчитываются в пересчете на исходное продовольственное (пищевое) сырье с учетом содержания сухих веществ в нем и в обезвоженной пищевой продукции, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3,. 4, 5 и 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Под обращением продукции понимается весь «жизненный» цикл продукции, включающий процессы её изготовления (выпуск в обращение), хранения и реализации.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела протоколов отбора проб и смывов опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку Управлением в материалы дела представлены протокол отбора проб продукции №686 от 02.08.2018 и протокол отбора смывов №687 от 02.08.2018.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие доверенности у ФИО16 на представление интересов ООО «Общепит» при подписании протоколов отбора проб продукции и смывов не свидетельствует об отсутствии у названного лица соответствующих полномочий на подписание необходимых документов до возбуждения в отношении ООО «Общепит» дела об административном правонарушении при занимаемой ей должности. 

С точки зрения общества, судом необоснованно отвергнуты доказательства отсутствия инфекционных заболеваний у сотрудников столовой по результатам исследований «Инвитро».

Между тем, как верно указано судом, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, из представленных результатов анализов, сделанных в «Инвитро» не следует, что образцы для исследования были сданы именно сотрудников Ч.Т.Л. и З.Н.М. Кроме того, результаты анализов получены по истечении определенного времени после проведения проверки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии даты совершения всех правонарушений в протоколе также не нашел своего подтверждения.

Так, в протоколе от 31.08.2018 №135 (абзац 1) указано, что «29.08.2018 в 10 часов 00 минут нарушило требования технических регламентов к продукции».

По мнению апеллянта, беспочвенным являются доводы суда в конце обжалуемого решения о непредставлении обществом суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятые им меры по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. 

В данной части судебная коллегия отмечает, что указанная оценка является субъективным мнением ООО «Общепит». Исходя из совокупности всех собранных административным органом доказательств, а также с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, что говорит о непринятии обществом действий, направленных на соблюдение норм и правил, установленных Техническим регламентом 021/2011.

Далее, заинтересованное лицо приводит довод о том, что учитывая четырёхразовый выход на объект во время проведения эпидемиологического расследования, Роспотребнадзор ни разу не составил акт обследования объекта. Между тем, в материалы дела представлен акт санитарно-эпидемиологического расследования от 29.08.2018 №28/01-74 (т.1, л.д. 14-19).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не установил исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание обществу назначено в пределах установленной санкции при соблюдении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы апеллянта получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2019г. по делу № А76-29160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Общественное питание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин