ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2924/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года о распределении судебных расходов                            по делу № А05-2924/2023,  

 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) (далее – Общество, ООО «Каскад») о взыскании 524 649 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту от 18.08.2021 № 517/2021 за период с 07.11.2021 по 12.04.2022.

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. 

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данное лицо не могло представлять интересы доверителя в суде. Также ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно ФИО2 представлял интересы Общества, так как представленные в материалы дела документы подписывались генеральным директором Общества. Учреждение считает, что Общество не представило доказательств фактического участия представителя в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каскад» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора исполнитель обязан оказать услуги, связанные с рассмотрением спора о взыскании Учреждением с ООО «Каскад» 524 649 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту от 18.08.2021 № 517/2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания гаража аптечного склада:

предоставление устной юридической консультации с изучением документов;

составление претензий, отзывов, жалоб, исковых заявлений;

подготовка копий документов;

представление интересов заказчика в соответствующих судебных органах;

подготовка иных документов, связанных с представлением интересов заказчика. 

В договоре стороны определили, что стоимость услуг по заданию заказчика определяется актом выполненных работ. 

Факт оказания юридических услуг ФИО2 по вышеуказанному договору подтверждается актами приема-передачи от 20.09.2023, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб., из них: устная консультация – 10 000 руб., составление возражений относительно заявленных требований с их представлением через систему «Мой Арбитр» –             15 000 руб., составление дополнительных возражений относительно заявленных требований с их предоставлением через систему «Мой Арбитр» – 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках настоящего дела были оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (конттрасчет суммы неустойки), ходатайства об ознакомлении с материалами  дела в электронном виде, заявления о взыскании судебных расходов и  представлению дополнительных доказательств. 

Факт оплаты подтверждается актом 0т 20.09.2023 приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 22.03.2023.

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подтверждены документально.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение с заявленной суммой судебных расходов не согласилось, ссылаясь на то, что она чрезмерно завышена. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проверив обоснованность возражений истца, исследовав материалы дела, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем ответчика, качество и количество документов, подготовленных представителем Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. 

Суд первой инстанции установил, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление на 3 листах, дополнения к отзыву (конттрасчет суммы неустойки) на 2 листах и представлен незначительный объем доказательств.  

Также суд указывает, что представитель Общества не участвовал ни в одном судебном заседании. 

Отраженную в акте приема-передачи устную консультацию суд оценил как неявляющуюся самостоятельной юридической услугой. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Суд посчитал, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого Обществом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Взыскание судебных расходов в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права, в связи с чем во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно порядка снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Общества юридического образования противоречит материалам настоящего дела. 

Как установлено частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

До начала судебного заседания от ООО «Каскад» в апелляционный суд поступили документы, подтверждающие наличие у представителя Общества высшего юридического образования, а именно: диплом по специальности «Юриспруденция», выданный ФИО2 27.06.2007.

Таким образом, высшее юридическое образование у представителя Общества имеется. 

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что именно ФИО2 представлял интересы Общества, так как представленные в материалы дела документы подписывались генеральным директором Общества, опровергается актом от 30.09.2023 приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 22.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой Учреждением уплачена государственная пошлины по поручению о перечислении денежных средств от 14.02.2024 № 314824 в размере 3 000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению Учреждению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 30 января 2024 года по делу № А05-2924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» – без удовлетворения.

Вернуть государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении денежных средств от 14.02.2024 № 314824.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова