927/2023-117203(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32637/2022

город Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились,  извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" на  определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 (судья Шабанов  А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДИ" о взыскании  судебных расходов по делу № А55-32637/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "СДИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская  сервисная компания" о взыскании долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее – ООО "СДИ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Самарская сервисная компания" (далее – ООО "ССК", ответчик) о  взыскании 57 631 руб. 71 коп., 55 000 руб. долга, 2 349 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 27.03.2022, с  01.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 282 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.10.2022 по день принятия судом решения по  делу, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом  решения по делу по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  26.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб.  долга, 2 349 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.10.2021 по 27.03.2022, 271 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 26.12.2022; проценты за  пользование чужими денежными средствами с 27.12.2022 по день фактического  исполнения обязательства, 2 303 руб. расходов по государственной пошлине, в  остальной части иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 05.05.2023 в части отказа в заявлении отменить, принять новый  судебный акт, заявление удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления истец указал, что между ООО «СДИ» и СООО "Правовой  советник" был заключен договор № 19/08 от 19.08.2022, в соответствии с которым  были оказаны следующие юридические услуги:  

1.Изучил фактические обстоятельства дела. 

2.Подготовил необходимые процессуальные документы, включая претензию к  ООО «Самарская сервисная компания».  

3.Формировал необходимые процессуальные документы, в том числе исковое  заявление и подал их в Арбитражный суд Самарской области.  

4.Подал ходатайство во исполнение определения Арбитражного суда Самарской  области от 01.11.2022.  

5.Отслеживал результаты рассмотрения дела. 6.Подал заявление о выдаче исполнительного листа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и  актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 1 от 13.02.2023.  

По соглашению сторон стоимость фактически оказанных Исполнителем  юридических услуг составила 15 000 руб.  

Услуги были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет СООО "Правовой советник" в сумме 15 000 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 12 от 10.01.2023, а также выпиской ПАО АКБ  "АВАНГАРД" за соответствующую дату.  

Юридические услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты  в установленном договором порядке заказчиком, а также оплачены им в полном  объеме.  

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их  возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается  особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по  делу.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных  договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в  рассмотрении дела.  

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанный договор  на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, изучение и анализ  обстоятельств дела, текущие консультации  

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №  9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению  законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с  оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек,  содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции полагал, что не подлежат возмещению расходы за  правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме.  

Составление и подача всех необходимых процессуальных документов не может  оцениваться в заявленную сумму, поскольку не может занимать длительное время и  значительные усилия.  

Участие в судебном заседании не требовалось, поскольку дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

Также в ходе рассмотрения дела подготовка письменных дополнений, пояснения,  ходатайства и другие документы, обосновывающие его позицию по данному делу со  стороны истца не предоставлялись.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статья 110 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании 57 631 руб. 71  коп. были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 57 590 руб.  41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу  доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности,  обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб. (за составление  искового заявления) в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41,  106, 110, 111, 112, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в  пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу №  

А55-32637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич