АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22050/2022

Дело № А65-28534/2020

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу № А65-28534/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества GEB от 16.06.2017 №16/06.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭСЮг» (далее - ООО «Компания «РосТЭС-Юг», компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), «Global Engineering Baltia» LTD, London, о выделении доли компании в совместном имуществе простого товарищества GEB и взыскании с ИП ФИО1 и «Global Engineering Baltia» LTD ее стоимости в денежном выражении.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 184 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, 1318 руб. почтовых расходов, 1790 руб. расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы 151 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 318 руб. почтовых расходов, 1790 руб. расходов на оплату доверенности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее   постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2021, акты приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, кассовые чеки, счет, подлинник доверенности от 04.02.2021 16 АА 6244155. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, установив факт документального подтверждения произведенных обществом расходов, связанных с рассмотрением спора, суды удовлетворили заявление частично в размере 154 608 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, совершенных представителем общества процессуальных действий, количества судебных заседаний по рассмотрению спора, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, суд, удовлетворяя требование предпринимателя в возмещение судебных расходов на представителя, исходил из того, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленным в материалы дела также  расходным кассовым ордером .

Доводы общества о том, что расходные кассовые ордера не могут служить относимым и допустимым доказательством понесенных судебных издержек в отношениях с исполнителем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суды правомерно признали несостоятельными, поскольку расходные кассовые ордера являются доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя наряду с договорами на оказание юридических услуг, иными документами об оплате с учетом предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 ГК РФ, пункта 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

При этом судами учтено, что доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, обществом, в нарушений требований статьи 65 АПК РФ,  не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, основанными на правильном применении норм права и не противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы компании, приведенные в кассационной жалобе, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А65-28534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева